Определение № 37258 от 12.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37258 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от М. ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110109862 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответниците З. Р. С., В. Б. К., С. И. К. и Н. И. К..

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Директ“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца, извършено с цел доказване на облигационната връзка, следва да бъде оставено без уважение.

На ищеца следва да бъде издадено съдебно удостоверение по реда на чл. 186 ГПК за снабдяване от СО – район „Изгрев“ с посочената информация.

1

Исканията по чл. 190 ГПК на ответницата С. следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се твърди, че посочените документи се намират в държане на ищеца.

По исканията за СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе след изслушване на становището на страните по проекта за доклад.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответниците.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ответниците Н. И. К., С. И. К. и В. Б. К. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение:

1/ да представят по делото пълномощно за учредена представителна власт в полза на адв. Д.Д. за водене на настоящото гр. д. № 9862/2026 г. по описа на СРС, 87 състав, валидно към датата на подаване на отговора на исковата молба, или в същия срок писмено да потвърдят действията, извършени от адвоката.

2/ в същия срок на основание чл. 51, ал. 1 от ЗН, да заявят приемат ли наследството на И. Н. К. или се отказва от него.

УКАЗВА на наследниците, че ако в дадения срок не отговорят, губят правото да приемат наследството на основание чл. 51, ал. 2 от ЗН.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Директ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в ***.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Директ“ ЕООД в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

2

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице СО – район „Изгрев“ да представи удостоверение за идентичност, тъй като искането не отговаря на изискванията на чл. 192 ГПК – не е представена писмена молба за връчване.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение което да се предостави на страната след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от Тарифата за държавните такси по ГПК, което да му послужи пред СО – район „Изгрев“ за снабдяване с удостоверение за идентичност на лице с различни имена: М. Н.а К., ЕГН **********, и М.

Н.а К., ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл. 190 ГПК на ответницата С..

ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба съдът ще с произнесе след изслушване на становището на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. в 10,20 часа, за когато да се призоват страните.

Ответниците К.и да се призоват чрез адв. Д.Д. на посочения в отговора на исковата молба адрес в т.ч. по чл. 38, ал. 2 или ал. 3 от ГПК - на електронен адрес, посочен от страната.

Ответницата – З. Р. С. – от адрес, посочен в отговора на исковата молба.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба с приложенията към нея, и преписи от отговорите на исковата молба с приложенията към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците З. Р. С., В. Б. К., С. И. К. и Н. И. К. да заплатят на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД следните суми:

З. Р. С. - сумата от 167,94 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, сумата от 44,25 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 3

15.09.2023 г. до 01.04.2026 г. , сумата от 6,03 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, и сумата от 2,08 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2023 г. до 01.04.2026 г.

В. Б. К. - сумата от 111,96 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, сумата от 29,50 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 01.04.2026 г. , сумата от 4,02 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, и сумата от 1,39 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2023 г. до 01.04.2026 г.

С. И. К. - сумата от 27,99 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, сумата от 7,37 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 01.04.2026 г. , сумата от 1 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, и сумата от 0,34 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2023 г. до 01.04.2026 г.

Н. И. К. - сумата от 27,99 евро, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ***, за период от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, сумата от 7,37 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 01.04.2026 г. , сумата от 1 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2026 г., до изплащане на вземането, и сумата от 0,34 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 15.04.2023 г. до 01.04.2026 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, защото ответниците имат качеството на потребители на ТЕ, тъй като ответниците К.и са съсобственици на 1/2 идеална част от процесния имот, придобити 4 от техния наследодател И. Н. К., а ответницата С. е собственик на останалата 1/2 идеална част от имота. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил до топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителите дължат и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответниците са в забава.

Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за разноските на ответниците. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответницата З. Р. С., с който оспорва предявените искове. Твърди, че не е собственик, нито ползвател на процесния имот. Оспорва качеството си на клиент на топлинна енергия за имота. Възразява, че сумите, отразени в представените от ищеца фактури, не отговарят по стойност на търсените с исковата молба задължения. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответниците Н. И. К., С. И. К. и В. Б. К. чрез адв. Д.Д., с който оспорват предявените искове.

Излагат, че не са собственици на твърдените идеални части от процесния ап. № *. Сочат, че са придобили собствеността върху ап. № * който се намира в същата сграда, по наследство от И. Н. К., който е станал негов собственик въз основа на цитирания нотариален акт от 1988 г. Поддържат, че процесният ап. № *, посочен като топлоснабден в исковата молба, е собственост на трети за спора лица. Твърдят, че са погасили чрез плащане вземанията, касаещи ап. № 64. Възразяват за изтекла погасителна давност. Правят искане претенцията да бъде отхвърлена.

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница за извършената услуга за дялово разпределение, както и изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството потребители на ТЕ на ответниците, е да установи, че 1/2 идеална част от процесния имот е била собственост на наследодателя на ответниците К.и, както и факта на приемане на наследството от ответниците направо или по опис; че останалата 1/2 идеална част от процесния имот е била собственост на ответницата С. през исковия период на твърдяното основание.