Протоколно определение № 163 от 11.01.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. София, 11.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110200374 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ М. В., явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

В залата се явява адв. Х., служебен защитник и адв. Ю. С. от САК, упълномощен защитник, с пълномощно от днес.

Предвид обстоятелството, че лицето е упълномощило защитник, съдът намира, че следва да освободи адв. Х. от настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. Б. Х. от участие в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

М. Л. В., ЕГН: **********, роден на ********* г., българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете копие от решението за развода, видно от което същият има дете и същият е осъден на издръжка и има режим на виждане.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.

2

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обвиняемия М. В.. На първо място, за престъплението, в което е обвинен В.

3 законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ с оглед размера на наказанието, същото се явява тежко такова.

Считам, че от събраните по делото доказателства, може да бъде изградено обосновано предположение за това, че обвиняемият е извършил престъплението, в което е обвинен. В този смисъл са показанията на разпитаните свидетели Крумова, Тодорова, И., Кръстев, протоколът от извършено следствено действие претърсване и веществените доказателства.

Считам, че е налице реална опасност обвиняемия да извърши престъпление. Действително към настоящия момент той е неосъждан. От друга страна, считам, че извършеното от него се отличава с една завишена степен на обществена опасност. Касае се за грабеж чрез използване на пистолет. От друга страна, следва да бъде вземете под внимание факта, че пострадалото лице е такова от женски пол, а именно тази негова особеност определя занижената възможност от страна на пострадалата да укаже съпротива на дееца.

Предвид всичко изложено, моля да уважите искането на СРП и да вземете спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТАТА: Моля да оставите без уважение искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Считам, че същото е направено незаконосъобразно и немотивирано.

Няма да коментирам наличие на обосновано предположение. Видно от материалите по делото подзащитният ми е признал на няколко пъти вината си в хода на ДП. Такова нещо се съдържа и в обясненията му че съжалява и какви са причините за това. В един моментен период на умопомрачение да реши да извърши такова нещо преди да е планирано предварително. Съвсем случаен обект, без да знае дали е мъж или жена, няма предварителен умисъл да търси жена, която да не може да укаже съпротива.

Същите съжаления от негова страна се намират в протокола за претърсване и изземване в жилището където е задържан и където са иззети дрехите и запалката, с които е влязъл в магазина, посочил е дрехите, съдейства за разкриване на обективната истина. Действително е налице обосновано предположение, извършил е деянието, ние сме готови да възстанови щетите 4 възможно най бързо. Родителите му са изключително притеснени от случилото се. Готови сме да възстановим щетите и да пристъпим към споразумение.

Моля да приемете, че не са налице към предвидени предпоставки в закона за определяне на най-тежката МНО.

Липсват каквито и да е доказателства за опасност и то реална такава от извършване на друго престъпление ако подзащитният ми е с по-лека МНО.

Видно същият е неосъждан и никога не е попадал в полезрението на полицията, обяснява, че е тормозен от кредити и лица, които се занимават с бързи кредити. На няколко пъти баща му е съдействал да върне парите.

Родителите му не са финансово ограничени към момента, но най-вероятно му е неудобно да иска пари от родителите си.

Не е налице и опасност от укриване с оглед установената самоличност на подзащитния ми, както и с оглед наличие на постоянен адрес на ул.

„Телерик“ № 2, в кв. „Бояна“, където живее. С оглед процесуалното му поведение това говори за един притеснен човек, който занапред считам, че няма да му мине през акъла да прави каквото и да е противоправно деяние.

Моля да оставите искането на СРП без уважение и да определите полека МНО. Не се налага задържане, за да бъде приключено безпрепятствено това наказателното производство. Считам, че задържането не следва да служи за предварително изпълнение на наказание. Считам, че една парична гаранция в разумен размер ще дисциплинира обвиняемия да се явява и да съдейства на наказателното производство, както и че ще попречи за извършване на престъплението.

Въпреки тежестта на престъплението, ако приемете, че следва търпи МНО, която да ограничава свободното му предвижване, моля да определите МНО „Домашен арест“, която има статут на „Задържане под стража“. Моля да се произнесете в този смисъл.