Определение № 14508 от 21.12.2024, Районен съд - Варна
- Съд
- Районен съд - Варна
- Дело
- Гражданско дело 1094/2024
- Вид
- Определение № 14508
- Подписан
- 21.12.2024
- В сила
- 01.04.2025
- Състав
- Магдалена Давидова Янева
Цитирани разпоредби
- чл. 104, т. 4 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 104, т. 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 118, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 69, ал.1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 55, ал. 1, пр. 3 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92 · Закон за задълженията и договорите
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 14508 гр. Варна, 21.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Магдалена Давидова Янева като разгледа докладваното от Магдалена Давидова Янева Гражданско дело № 20243110101094 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от С. К. С. срещу *** иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на платената цена по развален договор № 7106 от 09.09.2022г. за изработка на контейнери към офертно предложение № 253892 от 09.09.2022г. и обективно кумулативно съединен с него иск с правно основание за осъждане на дружеството да заплати неустойка по чл. 12.4 от договора.
Съгласно чл. 104, т. 4 ГПК, на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лева. Цената на иска следва да бъде преценявана съобразно чл. 69, ал.1, т. 1 ГПК, който предвижда, че по искове за парични вземания същата се определя от търсената сума. В случая заявените и поддържани с исковата молба обстоятелства, представляваща основание на иска, сочат, че претенциите са две – за осъждане на ответника да върне заплатеното възнаграждение по разваления договор за изработка и за заплащане на уговорена неустойка. Обстоятелството, че страната е формулирала петитум за връщане на възнаграждението съобразно начина на извършеното плащане – на две вноски, не обуславя извод, че се касае за обективно съединяване на искове, тъй като основанието е едно – подлежащо на възстановяване плащане по развален договор. Ето защо цена на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е в размер на 31 810 лева, която съгласно цитираната разпоредба обуславя подсъдност на претенцията на окръжен съд. Съгласно чл. 104, т. 6 ГПК на окръжен съд е подсъден и съединения иск с правно основание чл. 92 ЗЗД.
Родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка, за наличието на която съдът следи служебно.
С оглед на горните мотиви, производството пред Варненски районен съд следва да бъде прекратено, като делото бъде изпратено на родово компетентния Варненски окръжен съд.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
Варненски районен съд, 33-ти състав. по гр.д. № 1094 по описа за 2024 година на
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Окръжен съд – гр. Варна, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2