Протоколно определение № 443 от 14.10.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 443 гр. Златоград, 14.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20265420100225 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. И. К. - редовно призован, лично, представлява се от адв.

С. М. У., АК-К.. От адв. У. е постъпила молба с искане за отвод на съдиядокладчика.

ОТВЕТНИКЪТ О. Н. - редовно призована, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба, с която посочва, че за днешна дата е служебно ангажиран.

Съдът докладва постъпилата молба от Р. Р. С., чрез адв. Е. В., с която прави искане, на осн. чл. 225 от ГПК, за главно встъпване по делото.

Постъпила е и молба за отлагане на делото от адв. Е. В., тъй като за днес е ангажиран по друго дело в А. с. П., за което е призован преди насрочване на настоящото дело.

АДВ. У. – Моля, да не бъде даден ход за делото, поради това, че главно встъпващата страна не се явява за днешно съдебно заседание и постъпилата молба от вещото лице, че не може да присъства. Поради тези причини считам, че не следва да се даде ход на делото. Нямахме възможност да се запознаем със заключението на вещото лице. Вчера съвсем бегло се запознах с изготвената експертиза от вещото лице, нямах възможност да подготвя и ще моля уважаемия съд да ни представи такава експертиза, за да имаме възможност да се подготвим.

Съдът намира, че първо следва да се произнесе по постъпилата молба за отвод и едва след това да се произнася и по движение на делото.

В молбата за отвод са наведени твърдения, че докладчика по настоящото дело е участвал, разгледал и постановил решение по гр.д. № 115/2026 г. по описа на РС Златоград. По това дело страни са Р. С. и община Н.. По никакъв начин то не касае настоящия ищец В. К., въпреки че от него чрез адв. У. е постъпила молба за съединяване на производствата по двете 1 дела. В протоколно определение по гр.д. № 115/2026 г. съдът е о бяснил подробно защо не следва да се съединяват двете производства, като с отказа за съединяване по никакъв начин не са нарушени правата на В. К.. Съдът отново следва да разясни, че ако бяха съединени производствата по гр.д. № 115/2026 г. и гр.д. № 225/2026 г. щяха да се уредят отношенията между Р. С. и община Н., както и В. К. и община Н..

Спорът обаче за имотът е между Р. С. и В. К., в какъвто смисъл е становището и на община Н. и общината признава исковете и на двамата ищци. Тоест, решение по основния спор отново нямаше да има. В хода на гр.д.

№ 115/2026 г. за ищеца по настоящото дело чрез адв. У., евентуално, е била налице възможността да поискат главно встъпване, за да докажат на Р. С. и община Н., че В. К. е собственик на процесния имот. Това обаче не е станало.

По настоящото дело такова главно встъпване е предприела Р. С., чрез адв. В., като по този начин при приключване на производството по настоящото дело, ще бъдат уредени отношенията между Р. С. и В. К.. За уреждане на тези отношения съдът следва да напъти поне два пъти в хода на процеса страните й към мирно решение на спора.

Поради гореизложеното, настоящия съдия-докладчик по никакъв начин не е заинтересован от какъвто и да е изход на настоящото дело в полза н а В. К., община Н. или Р. С.. Допълнителен аргумент в полза на тезата за липса за основание за отвод е, че при отвеждане се натоварва друг съдиядокладчик от съда.

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на В. К. чрез адв. У. за отвеждане на съдия Хаджиев от разглеждане на настоящото дело.

Определението не подлежи на обжалване отделно от съдебния акт.

Съдия при Районен съд - Златоград:______Д. Х.______

С ОГЛЕД постъпилата молба за главно встъпване, съдът намира, че препис от същата следва да се е изпрати на В. К. още в днешно съдебно заседание, чрез адв. У., като на В. К. се укаже, че може да подаде писмен отговор на молбата, съгласно чл. 131 от ГПК в едномесечен срок от днес.

Съдът указва на В. К. съдържанието от неподаване на писмен отговор, съобразно чл. 131, както и изискванията за приложение към отговора, съгласно чл. 132 от ГПК.

УКАЗВА на В. К. последиците по чл. 133 от ГПК при неподаване на отговор.

На В. К. следва да се връчи екземпляр от експертизата на вещото лице и приложенията към нея.

2

Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Препис от молбата за главно встъпване на Р. Р. С., чрез адв. Е. В. да се връчи на В. И. К., чрез адв. У., в днешно съдебно заседание, като указва съдържанието на отговора на исковата молба, съгласно чл. 131 от ГПК, изискванията за приложения към отговора на исковата молба по чл. 132 от ГПК, както и последиците от неподаване на отговор по чл. 133 от ГПК.

Екземпляр от заключението на вещото лице бе връчен на адв. У. в днешно съдебно заседание.

АДВ. У. - Искам да изразя становище по отн ошение на молбата за отвода. Искам да спомена, че няма нищо лично, водя се изцяло от функциите ми на защитник. Първото заседание по гр.д. № 115/2026 г. бе разгледано на 06.07.2026 г., а на 07.07 е изпратен протокола до адв. У., като вече е приключило първото съдебно заседание. Няма как, съгласно разпоредбата на НПК да влезе като главно встъпващо лице В. К., тъй като разпоредбата на ГПК трябва да влезе до първо съдебно заседание. Поради тази причина не сме встъпили. Действително така, както казвате Вие беше правилно за нас. Правя отвода поради това, че Вие вече сте се произнесли с решение по гр.д. № 115 и не искам да всяваме каквото и да било съмнение по отношение на вашата безпристрастност, обективност за разглеждане на делото .

Във връзка с постъпила молба от адв. У. след приключване на съдебното заседание за допълване на протокола, съдът намира, че ще следва да му бъде дадена тази възмо жност, за да не се извършва процедура по допълване на протокола.

АДВ. У. - При така дадените допълнителни разяснения по отношение молбата за отвод на съдия-докладчика, аз лично и моя клиент сме удовлетворени от казаното и нямаме нищо против да оттеглим така депозираната молба за отвод и я оттегляме, и нямаме нищо против съдия Хаджиев да разгледа настоящото гражданско дело.

Съдът намира, че препис от молбата за главно встъпване следва да се изпрати и на община Н. за отговор, като се дадат същите указания по чл. 131, 132 и 133 от ГПК.

Съдът напътва страните към спогодба, като им указва възможностт а за постигане на такава, че има готовност да се извърши оглед на място в присъствието на вещото лице и се изкоментират варианти за спогодба.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото с допълнително насрочване.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:24 ч.

3

Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д. Х._____________ Секретар: __________Й. Б._____________

4