Решение № 100 от 29.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Кюстендил, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав М. Начев

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Теодора С. Димитрова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20261500500002 по описа за 2026 година

С постановеното от Районен съд – Дупница решение

№588/13.11.2025г. „Тец Бобов дол“ АД, ЕИК 109513731, с.Големо село, общ.Бобов дол, обл.Кюстендил е осъдено да заплати на К. И. Г. ЕГН ********** с адрес гр.Д., на основание чл.222, ал.3 КТ сума 11928.28 лв, дължимо обезщетение по чл.222, ал.3 КТ ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба -20.03.2025г. и 1000 лв. деловодни разноски.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила въззивна жалба, подадена от „Тец Бобов дол „ АД, ЕИК 109513731.В подадената жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт.Ответникът подържа отсъствие на задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл.63 КТД( в редакция 01.11.2024г..Позовава се на Анекси №1 /18.10.2024г. КТ от 01.07.2023г. и Анекс №2/01.11.2024г. според втория от които, вземането за обезщетение при прекратяване на трудовото правоотношение ,след придобито право на пенсия се свързва с необходимостта, работникът или служителят да е работил при същия работодател.С Анекс №2/01.11.2024г. е отменен пар.8 , от действащия 1

КТД допускащ право на обезщетение и при работа при друг работодател вкл. в „Енергоремонт – Бобов дол“ ЕАД.Според данните за размера на получаваното трудово възнаграждение, съгласно представения фиш за месец декември 2024 г, към момента на прекратяване на ТПО -.01.01.2025г., ищецът е имал прослужили 5 години, 2 месеца и 16 дни.Дължимото в този случай обезщетение е точно толкова колкото са му изплатени – 2 БТВ в размер на 4441.20 лв..Необосновано, съдът, според жалбоподателя се е позовал на отменената с анекса клауза от КТД – чл.63 според която достатъчно за получаване на обезщетение е работа в сферата на „Енергетиката“, без да е необходимо да е осъществявана при същия работодател.Неправилно не са били кредитирани и представените Анекс №1 и Анекс №2, като несъставени и неподписани на посочените в тях дати.Вписването на КТД обуславя неговата валидност и действие, както липсва законово изискване за вписване на Приложенията или последващите допълнителни споразумения.С оглед разпоредбата на чл.97 КТД съгласно която изменението и допълнението на действащия КТД става с подписани двустранни допълнителни споразумения е извода, че те актуализират общата воля на страните по КТД.Нормативно изискване за вписване на Приложенията– последващи Анекси към КТД липсва.Представените Анекси имат официален характер за дружеството – съставени са в писмена форма, подписани са от посочените длъжностни лица – изпълнителен Директор и Председател на синдикална организация, в кръга на правомощията им.Съдържанието им отразява действителната воля на страните към момента на издаването им и имат правна сила по отношение на работниците и служителите на „ТЕЦ- Бобов дол“ АД,формална доказателствена сила установена с разпоредбата на чл.180 ГПК, която се преодолява само ако се докаже неавтентичността на документа, че материализираното в документа изявление не е направено от лицето, посочено като негов издател.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго с което предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен.В жалбата се съдържа искане за определяне и изплащане на дължимото за двете инстанции юрисконсултско възнаграждение.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.В законоустановения срок по делото е постъпил писмен отговор на жалбата, подаден от адв.М. Д.пълномощник на В.И..В подадения отговор е обосновано становище за неоснователност на жалбата. В отговора се споделят като правилни и обосновани съображенията в обжалваното решение, за некредитиране на 2 представените Анекс №1 и Анекс №2 , спрямо които ищецът е трето лице по смисъла на чл.181 ГПК , не е участвал в изготвянето и подписването на анексите, поради което правата му биха били нарушени при антидатирани.В съответствие със законовите указания счита, че за достоверна спрямо ищеца следва да се приеме датата – 22.05.2025г., когато двата анекса са представени с отговора на исковата молба от ответника.Ответникът който носи тежестта да докаже тази дата не е посочил и представил доказателства от които да се установява преди 22.05.2025г. да е настъпил факт от кръга на посочените в чл.181, л.1 ГПК от която да се направи категоричен извод за достоверност на вписаната в частните документи дата на издаване, поради което към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца К. Г. , а именно 01.01.2025г. , текста на чл.63 КТ в редакция от 01.07.2023г. все още е бил действащ.Последващите изменения на текста на чл.63 КТД на ТЕЦ“Бобов дол“ АД от 01.10.2024г. и 01.11.2024г. които не са вписвани, според ответника са неприложими.Счита, че на основание чл.53, ал.6 КТ при спор относно текста на КТД , за достоверна се приема този текст, който е регистриран в инспекцията по труда, като има предвид че вписването на КТД и измененията му има съгласно чл.53, ал.6 КТ оповестително и защитно действие, и за достоверен следва да се приеме текста на КТД регистриран в Инспекцията по труда. Анекс №1/18.10.2024г. и Анекс №2/01.11.2024г. КТД за ТЕЦ“Бобов дол“ АД, не са вписани в Агенция по труда, поради което приложим е текста на КТД в редакция от 01.07.2023г.Доводът, че двата анекса са официални документи не се споделя.Като частни документи, тяхната доказателствена сила според ответника се отнася единствено до факта на писменото изявление и неговото авторство.Касае се за документи, които не са подписани от страната на която се противопоставят , нямат формална доказателствена сила за посочената в тях дата и въпросът за същата подлежи на доказване от страната, която се позовава на писмените доказателства от ответника.Изводът, че такова доказване не е проведено се споделя, като правилен и обоснован, при което за достоверна дата, на съставяне на двата документа следва да се счита датата 22.05.2025г.В съответствие с изложеното е искане за оставяне на подадената жалба без уважение респ. обжалваното решение да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

На основание чл.269 ГПК,вззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Решението е валидно и допустимо. Изготвено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и волята на съда разбираема.

(Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Относно правомощията на въззивния съд, определени до посоченото в жалбата, с редица решения на ВКС решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. III г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на IV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на IV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на IVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на IV г. о) е утвърдено разбирането, което се споделя от въззивния съд, че съдът се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд.

Като има предвид рамките на въззивна проверка, очертани с въззивната 3 жалба и след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба, подадена от К. И. Г., ЕГН ********** срещу ТЕЦ“Бобов дол „ АД съдържаща искане за постановяване на решение, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите, както следва: 11 928.28 лв( съгласно изменение на исковата молба с молба с вх.№11454/03.10.2025г) неизплатена част от дължимото обезщетение по чл.63 от действащия към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение в „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, при прекратяване на трудовия договор след придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст , ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното погасяване на задължението – сума в размер на пет работни заплати, като неизплатена част от дължимото обезщетение в размер на 7 заплати..Искането се основава на обстоятелството, че това обезщетение е дължимо на основание чл.222, ал.3 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът и служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от основанието за прекратяване, в размер на брутното трудово възнаграждение за срок от 7 месеца, като отработил при този работодател или в същото предприятие над 20 години, преди придобиването на право на пенсия, след като е работил, в „ТЕЦ- Ббов дол“ АД и има трудов стаж от 5 години, 2 месеца, 16 дни, а в„+Енергоремонт Бобов дол“ АД – 37 години, 0 месеца, 24 дни от 02.11.1980г. до 26.11.2018г.Общо „Тец Бобов дол „ Ад и „Енергоремонт Бобов дол“ АД – 42 години, 3 месеца , 10 дни на основание чл.63 КТД вр. с т.21 от раздел V от Списъка на организациите и предприятията по пар7 от КТД, включени в Приложение №15 към КТД.С оглед периода на отработеното време в енергетиката счита, че следва да получи обезщетение в размер на 7 брутни трудови възнаграждения.

С първоинстанционния съдебен акт е прието и очевидно липсва спор за това, на основание представените доказателства – трудова книжка и заключение на вещо лице, че ищецът има трудов стаж. в необходимия период, обуславящ дължимост на търсеното обезщетение.Всъщност от трудова книжка и заключението на вещото лице се установява, че ищецът е работил за времето от 15.10.2019г. до 01.01.2025г. в „Тец Бобов дол“ АД , като е заемал длъжността Монтьор ел.оборудване“ в цех „Електро“, а за времето от 02.11.1981г. до 26.11.2018г. в „Енергоремонт Бобов дол“ АД. Трудовото правоотношение е прекратено със Заповед №92/20.12.2024г.на основание чл.325, ал.1 т.1 КТ по взаимно съгласие , считано от 01.01.2025г. Общо в Енергетиката ищецът е направил стаж 42г 03м и 10 дни, което с оглед на актуалната редакция на съществуващия към момента на прекратяване на трудовото правоотношение Колективен трудов договор , чл.63, обуславя 4 поради прекратеното при придобито право на пенсия трудовото правоотношение, обезщетение в размер на 7 брутни заплати.Размерът на обезщетението определен по реда на чл.63 от КТД вр. с 222, ал.3 КТ и съгласно заключението на вещото лице , като е взето предвид, че размера на получено брутно трудово възнаграждение 2385.64 лв, за последен отработен месец преди прекратяване на трудовото правоотношение е изчислено на 16 699.48 лв, съотв. размерът на неплатената, дължима част от това обезщетение на 11 928.28 лв.

Съгласно чл.63 от Колективен трудов договор с дата 01.07.2023г., вписан в ИА- ГИТ , Дирекция „,ИТ Кюстендил“, вх.№КТД 23000773 -11/14.07.2023г. г., със страни „Тец – Бобов дол“ АД и Синдикалните организации на секция на КТ „Подкрепа“, представлявана от инж.И.Д. – Председател и НСФЕБ към КНСБ представлявано от инж.Т.В. на основание чл.51 и чл.51“а“ КТ е предвидено, че при прекратяване на трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст , независимо от основанието за прекратяване, размерът на брутното трудово възнаграждение е 6 брутни заплати, в случай, че 10 години от трудовия му стаж( с прекъсване или без прекъсване) е придобит при работа в предприятията, посочени в Приложение №15 от КТД, а ако стажът му а над 20 години, с прекъсване или без прекъсване – преди придобиване право на пенсия, в предприятията упоменати в Приложение №15 от КТД, размерът на брутното му трудово възнаграждение е 7 брутни заплати.