Протоколно определение № 34 от 21.03.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Златоград, 21.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева и прокурора С.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Наказателно дело от общ характер № 20255420200017 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА РП – СМОЛЯН - редовно призована, явява се прокурорът Стела Юрчиева-Башева

ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. И. – редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Н. Д..

СЪДЪТ информира страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

ПРОКУРОРЪТ - Не възразявам да се използва звукозапис.

АДВ. Н. Д. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

ПОДСЪДИМИЯТ И. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде изтрит.

СЪДЪТ на осн. чл. 55 и чл. 274 НК разясни на подсъдимия правата му в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ И. Подписал съм споразумение и съм го разбрал. Запознат съм с него. Няма да правя отвод на съдебния състав, на прокурора и на съдебния секретар. Имам адвокат, който да защитава интересите ми. Наясно съм, че има сила на присъда. Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ - Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Н. Д. - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:

Б. К. И. - роден на **** г., в гр. К., обл. П., ЕГН **********, българин, с българско гражданство, женен, с висше образование, работи като технически съдружник в „С.К.“ АД гр. С., адрес за призоваване: гр.Карлово. ул. „Г. К.”№*, вх.*, ет.*, ап.*, обл. П., неосъждан.

ПРОКУРОРЪТ – Не правим искане за отвод на съдебния състав.

АДВ. Н. Д. – Не правим искане за отвод на съдебния състав и прокурора.

СЪДЪТ на основание чл. 275 НПК запитва страните имат ли искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ – Нямаме искания по доказателствата, заявяваме искане за преминаване на производството по глава ХХІХ НПК АДВ. Н. Д. – Придържам се към казаното от прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адв. Н. Д..

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАД НА СЪДА: Делото е образувано по внесено Споразумение от РП – Смолян, с което подсъдимият

Б. К. И. със снета по делото самоличност е обвинен за извършено на 02.03.2025 г. – престъпление по чл.

343б, ал. 1 НК.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 276, АЛ. 2 НПК, съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми господин Съдия, поддържаме така внесеното споразумение и предлагаме, да одобрите внесеното и подписано споразумение, като съдът следва да се занимаете с два въпроса – първият мярката за неотклонение „Подписка“ и вторият – по чл. 343б, ал. 5 НК, което да стане по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК във вр. с чл. 383, ал. 1 НПК, във вр. с чл. 53 НК, вр. с чл. 343б, ал. 5 НК относно равностойността на 1/2 лек автомобил „Б.” с peг. №***, ведно с контактен ключ за него - собственост на обв. Б. К. И. - на съхранение в РУ-Златоград, който автомобил е СИО. Ще следва да бъде отнето и Свидетелството за регистрациа, Част I.

АДВ.

Н. Д. – Уважаеми господин Председател, с държавното обвинение сме постигнали споразумение, което е подписано от нас.

Поддържаме го. Същото е подписано от подзащитния ми. Подсъдимият е наясно с повдигнатото и подписано споразумение. Доброволно го е подписал.

2

Наясно е, че играе сила на влязла в сила присъда и че след одобряването му влиза в сила и не подлежи на касационно обжалване. Не противоречи на закона и молим да бъде одобрено. Отказва се от гледане на делото по общия ред. Молим производството производството по чл.306 НПК да бъде в отделно производство на друга дата и час.

ПОДСЪДИМИЯТ – Наясно съм със споразумението, което се предлага от моя адвокат и прокурора. Прочел съм го. Запознат със с последиците от това споразумение, както и с вида и размера на наложеното наказание. Подписал съм доброволно. Наясно съм, че одобреното споразумение има сила на влязла в законна сила присъда. Знам за какво нарушение съм тук – употреба на алкохол и управляване на МПС след това.

Взел съм си бележка за това, което стана и че ще ми коства работата.

СЪДЪТ докладва подписаното споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384, ал. 1 във вр. с чл. 381, ал. 1 НПК постигнато между П. Б. – зам. прокурор при Районна прокуратура -гр.С.и Н. Д. - Адвокат към АК-гр.С., кантора гр.С., като защитник на Б. К. И. от гр. К., обл. П., подсъдим по НОХД № 17/2025 г. по описа на Районен съд-гр.З.

СЪДЪТ, повторно на основание чл. 382, ал. 4 НПК запитва подсъдимия, разбира ли обвинението, признава ли се виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли го е подписал.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. И. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с последиците от споразумението. Доброволно подписах споразумението.

Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Наясно съм, че споразумението има сила на влязла в сила присъда.

СЪДЪТ намира, че в настоящото производство ще следва да бъде обсъден въпроса и относно равностойността на автомобила, послужил за извършване на престъплението, с оглед на което запитва страните за становища.

АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин съдия, що се касае за чл. 343б, ал. 5 НК, считам, че това е въпрос, който следва да се разгледа в производството по чл. 306 НПК и съдът следва да се произнесе отделно с определение.

ПРОКУРОРЪТ – Следва в отделно споразумение да се произнесе по чл. 343б, ал. 5 НК.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това, което каза пълномощника ми.

СЪДЪТ, вземайки становищата на страните по отношение на чл. 343б, ал. 5 НПК, намира, че ще се произнесе с отделно определение, след одобряване на настоящото споразумение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА произнасянето по чл. 343б, ал.5 НПК, след одобрение на споразумението.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, прецени материалите 3 по делото и споразумението счита, че следва да бъде вписан окончателният вариант на споразумението, с което страните са постигнали съгласие по всички въпроси, уредени с разпоредбата на чл. 381, ал. 5 НПК.

ПРЕДВИД ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ, съдът на основание чл. 384, вр. чл. 382, ал. 6 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол постигнатото между Районна прокуратура – Смолян, ТО – Златоград и защитника на подсъдимия Б. К. И. – адв. Н. Д. споразумение, както следва: