Определение № 31572 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31572 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110103955 по описа за 2026 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи цялото кредитно досие на ищеца, включително договора за потребителски кредит, договора за гаранция, всички прилежащи към тези договори приложения и анекси, общите условия за отпускане на процесния потребителски кредит, погасителния план към него и извлечение за всички платени от ищеца суми, следва да бъде оставено без уважение, тъй като същият е представил Договор за потребителски кредит № 972810/30.11.2023 г., като същевременно с това е поискал и му е била допусканата на съдебно-счетоводна експертиза, поради което няма необходимост представяне на документите.

Съдът намира за неоснователни обективираните в отговора на исковата молба искания за съединяване на горепосочените дела по реда на чл. 213 от ГПК в едно производство, в резултат на което да бъде постановено едно общо решение по тях, респективно направеното в условията на евентуалност искане за неприсъждане на разноски в тежест на ответника за повече от едно производство, предвид обстоятелството, че в настоящия случай не са налице законовите предпоставки, произтичащи от разпоредбата на чл. 213 от ГПК. Съгласно чл. 4.6 от Единна методика по приложението на принципа за случайно разпределение на делата в районните, окръжните, административните, военните, апелативните и специализираните съдилища /приета с Решение на ВСС по протокол № 57/04.12.2014 г., изменена и актуализирана с Решение на ВСС по протокол № 13/19.03.2015 г.

/, при обединяване на няколко различни дела с различен предмет, но между едни и същи страни, или когато имат връзка помежду си, за разглеждане в едно производство /служебно съединяване на искове/, то продължава под номера на първото образувано дело и се разглежда от определения по това дело докладчик. В настоящия случай и след служебна справка в ЕИСС, настоящият състав констатира, че разглежданото делото, макар и първо, се намира на различен етап от конкретно посоченото от ответника, а именно: гр. д. № 68592/2024 г., което е приключило с влязло в сила съдебно решение. На следващо място, съединяване на настоящото дело с гр. 3953/2026 г., съдът намира за нецелесъобразно, доколкото същото касае различно договорно правоотношение, възниквало между страните в различен период от време.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

1

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2026г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните. На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за съединяване на горепосочените дела по реда на чл. 213 от ГПК в едно производство, в резултат на което да бъде постановено едно общо решение по тях, респективно направеното в условията на евентуалност искане за неприсъждане на разноски в тежест на ответника за повече от едно производство, както и искането да бъдат приложени по делото откритите вследствие на извършена служебна проверка искови молби на ищеца по образувани пред Софийски районен съд /СРС/ съдебни производства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба задачи, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 евро, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Росен Руменов Стоянов, който да бъде уведомен за поставените задачи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът Х. К. К. е предявил срещу „Сити Кеш“ ООД кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че сключения между тях Договор за потребителски кредит № 972810/30.11.2023 г. е нищожен поради противоречието му със закона, евентуално установителен иск по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 11 от договора поради противоречието й с добрите нрави, и за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 783,91 евро (с равностойност 1533,20 лева), представляваща недължимо платена по нищожния договор сума.

Ищецът твърди, че на 30.11.2023 г. сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 972810/30.11.2023 г., по силата на който му била предоставена в заем сумата от 2600 лв., която следвало да върне чрез изплащането на 17 погасителни вноски. Сочи, че освен главницата по договора следвало да плати и 389,06 лв. за възнаградителна лихва, както и 1138,64 лв. – неустойка за непредоставено обезпечение. Твърди, че договорът съдържал нищожни и неравноправни клаузи, поради което счита същия за нищожен. Твърди, че при определяне на ГПР по кредита не била включена дължимата неустойка. Посочва, че предвид чл. 22 от ЗПК - когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал.1, чл. 11, ал 1., т. 7-12 и т. 20, чл. 12, ал. 7-9 от ЗПК, договорът за потребителски кредит е недействителен и липсата на всяко едно от тези императивни и изисквания води до настъпването на тази недействителност. Твърди, че не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК като сочи, че липсва ясно разписана методика на формиране на годишния процент на разходите по кредита - кои компоненти точно са включени в него и как се формира същият. Посочва, че клаузата за неустойка е уговорена в отклонение от функциите й, предвидени в чл. 92 ЗЗД, което я правело нищожна, поради противоречие с добрите нрави. Твърди се, че е налице скрито оскъпяване на кредита. Посочва, че е изплатил напълно сумите, дължими във връзка с процесния договор като сочи, че е платил общо 4133,20 лв. Посочва, че по нищожен договор заемателят следва да върне единствено главницата, какъвто твърди да е настоящият случай. Твърди, че всички надвнесени суми следва да му бъдат върнати обратно, като дадени по нищожен договор, респ. поради нищожност на неустоечната клауза следва да му 2 бъдат върнати всички внесени суми за неустойка.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Сити Кеш” ООД, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Оспорва правния интерес на ищеца от установяване на нищожността на процесния договор, тъй като задълженията по кредита били погасени изцяло. Излага съображения относно злоупотреба с право от страна на ищеца. По основателността на иска, посочва, че нищожността на отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор, доколкото същият може да се прилага и без нея. Оспорва неустоечната клауза да е част от съществените параметри на процесния договор. Оспорва твърденията за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК. Оспорва да е налице нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като твърди, че ГПР не надхвърля пет пъти размера на законната лихва. Признава, че уговорената неустойка не е включена в ГПР, като сочи, че е изначално невъзможно неустойката да бъде включена в ГПР. Посочва, че потребителят е получил подробна информация за кредитния продукт, като е имал право да се откаже от договора в 14-дневен срок без каквито и да било последици както при сключването му, така и след това. Оспорва да е налице нарушение на чл. 143 ЗЗП при твърдение, че всички клаузи са уговорени индивидуално с потребителя.

Поддържа, че на самостоятелно основание всички твърдения за нищожност на договора и на отделни негови клаузи се оборват от факта, че в периода ищецът е сключил множество договори, съдържащи уговорка за плащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение по кредит. Твърди, че процесният договор следва да се тълкува в контекста на трайните отношения между страните. Признава получаването на твърдяната от ищеца сума, като сочи, че договорът и отделните му клаузи са действителни. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявения иск с правно основание 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване сключването на процесния Договор за потребителски кредит № 972810/30.11.2023 г. с ответника “Сити Кеш” ООД, ЕИК 202531869 и неговото конкретно съдържание – права и задължения на страните.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да установи действителността на процесния договор респ. конкретните клаузи от него чрез установяване наличието на основните съществени елементи от съдържанието на договора съгласно чл. 10, ал. 1 и чл. 11 ЗПК.

По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че заплащането на посочената в исковата молба сума.

В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата.

С оглед твърденията на ищеца и на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните по делото, следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно отношение по договор за потребителски кредит № 1182596 от 07.11.2024 г., сключен между ищеца Х. К. К., ЕГН **********, и ответника “Сити Кеш” ООД, ЕИК 202531869; неустойката в размер на 1138,64 лв., предвидена в чл. 11 от договора, не е включена при изчисляване на годишния процент на разходите (ГПР) по кредита; ищецът е усвоил сумата в размер на 2 600 лв. и е платил общо 4133,20 лв. във връзка с изпълнението на договор за потребителски кредит № 1182596 от 07.11.2024 г.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на 3 предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4