Решение № 213 от 15.07.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Добрич, 15.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря М.а Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20213230201138 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба от П. Н. К. ЕГН ********** срещу НП № 1717а 2668/20.09.2021г., издадено от Началника на Първо РУ на МВР – гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 16а ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда на основание чл. 34а ал. 1 о т Закона за защита от шума в околната среда е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на изложените в нея основания, като прави искане наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок и от лице, което има правен интерес.

1

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното от фактическа страна:

На 14.08.2021г. около 02.15 часа в град Д., ул. „***, в обект заведение „***“ след извършена полицейска проверка е установено, че жалбоподателят озвучава с локален източник на шум /музикална уредба/ в откритите площи, с което нарушава забраната за озвучаване на зони и територии, предназначени за жилищно строителство в интервала от 23.00 часа до 08.00 часа.

Нарушението е установено във връзка с получен сигнал на ЕЕН 112.

Съобразно разпоредбата на чл. 16а ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ забранява се озвучаването от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14.00 до 16.00ч. и от 23.00 до 8.00ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при бедствия.

От показанията на актосъставителя и свидетелите по АУАН се установява, че същите не са измерили стойността на шума, генериран от търговския обект, за да се извърши преценка дали същата надвишава граничните и допустими стойности, определени в Наредба № 6 от 26 юни 2006г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

Съобразно разпоредбата на чл. 5 ал. 2 от Наредба № 6 от 26 юни 2006г., граничните стойности на нивата на шума в различните територии и устройствени зони в урбанизираните територии и извън тях са посочени в приложение № 2, таблица № 2.

При условие, че не са били измерени стойностите на шума, генериран 2 от търговския обект, в случая липсва обективна възможност да се извърши прецизна преценка дали тези стойности надвишават максимално предвидените допустими параметри, посочени в приложение № 2, таблица № 2.

Поради това съдът намира, че вмененото на П. Н. К. нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин в съответствие с изискването на чл. 303 ал. 2 от НПК. Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието, респ. до извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, обуславящ отмяната му.

Освен това, наказателното постановление е незаконосъобразно и поради неправилно определяне на субекта на нарушението.

Субект на нарушението в случая е търговецът, който стопанисва търговския обект бар - клуб „***“, а именно „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „***“, бул. „***.

Съобразно приложената като нарушена норма на чл. 16а ал. 2 от ЗЗШОС субекти на нарушението могат да са както физически лица, така и обектите по ал. 1. В ал. 1 са изброени обекти за производство, съхраняване и търговия, обекти в областта на услугите. Въпреки непрецизната законова регламентация, несъмнено е, че се касае за търговци, които осъществяват дейност в съответните обекти на производство, търговия и предоставяне на услуги, тъй като самите обекти, като материална база, не могат да носят административнонаказателна отговорност. В ал. 2 ясно е посочено, че озвучаването може да е извършено или от физически лица или от обектите по ал. 1, което означава във втората хипотеза, че озвучаването е извършено от търговците, които стопанисват и експлоатират съответните обекти. В процесния случай търговското дружество, което стопанисва конкретния бар клуб, е субектът, който отговаря за озвучаването и именно той е следвало да бъде наказан за конкретното нарушение.

Този извод се подкрепя и от санкционната разпоредба на чл. 34а ал. 1 от ЗЗШОС, която препращайки към нарушенията по чл. 16а ал. 2 от същия закон, предвижда санкции за извършени нарушения както от физически лица, така и от юридически лица. Но разпоредбата не предвижда отговорност за допустителство, т.е. за отговорност и на съответното физическо лице, което е осъществило действия, с които се ангажира отговорността на собственика 3

/наемателя/ на търговския обект. В случая отговорността за незаконосъобразното озвучаване в нощните часове би следвало да се понесе от търговското дружество, което стопанисва конкретния бар - клуб - „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., район „***“, бул. „***, като законът не предвижда отговорност на физическото лице, което фактически е извършило озвучаването на обекта и от там - на територията за жилищно строителство, в която се намира той.

Следователно, жалбоподателят П. Н. К. не е извършила административно нарушение и съответно незаконосъобразно й е наложено административно наказание с издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено.

Жалбоподателят претендира направени по делото разноски. Липсват обаче доказателства за сторени такива, поради което, независимо от изхода на спора, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 1717а - 2668/20.09.2021г., издадено от Началника на Първо РУ на МВР – гр. Добрич, с което на П. Н. К. ЕГН ********** за нарушение по чл. 16а ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда на основание ч л . 34а ал. 1 о т Закона за защита от шума в околната среда е наложено административно наказание "глоба" в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр.

Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4