Решение № 1049 от 19.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1049 гр. София, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20241100900561 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на "З." ООД срещу Отказ № 202403 10221235-2/14.03.2024 г., постановен от длъжностно лице към Търговски регистър при Агенция по вписванията (ДЛР) по заявление с вх. № 20240310221235/10.03.2024 г., с който е отказано вписване на промяна в обстоятелствата по партида на дружество с ограничена отговорност "З.” ООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията е ЕИК ****, както следва: 1 .

Прекратяване участието в хипотезата на чл. 126 ал.3 ТЗ и заличаването на съдружника „Г.Х." ЕООД, ЕИК ****: 2. Промяна в правно организационната форма на дружеството; 3.

Разпределение на дяловете.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен, поради следното:

ДЛР необосновано е приело, че към заявлението не са приложени доказателства за валидно свикано и проведено общо събрание, на което да е взето решение за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведение на съдружник в определен от общото събрание срок. Сочи, че в закона няма изискване преди изпращане на писменото предупреждение до съдружника върховния орган на дружеството да взима изрично решение, с което да се отправя предупреждение за коригиране на виновното поведение на съдружник и едва след това да се отправя писмено предупреждение за изключване на съдружника. Твърди, че ДЛР неправилно приема, че заявеното прекратяване на членството на съдружника "Г.Х." ЕООД не е достатъчно, за да бъде вписано, поради липсата на платежен документ, удостоверяващ внасянето на дела на изключения съдружник. Сочи, че конкретния случай с протокола от проведеното на 09.03.2024 г. общо събрание при извършеното преразпределение, стойността на регистрирания капитал на дружеството не се 1 променя, а се запазва, поради което заявителят в регистърното производство няма задължение да представя доказателства, че съдружникът, поел освободените дялове, е внесъл стойността им в капитала на дружеството.Извън фактическия състав на потестативното право на дружеството едностранно да прекрати членството па съдружника, е уреждането на имуществените последици от изключването на съдружника. Няма изискване в закона да бъде представен платежен документ, удостоверяващ, че освободените дялове са заплатени по сметка на дружеството, както неправилно е приел ДЛР в обжалвания отказ.

Тези обстоятелства не са условие за настъпване на прекратяването на членството правоотношение, а са последица от него, като се позовава на Решение № 46/ 22.04.2010 г. по т.д.№500/2009г. на ВКС. II т.о. Навежда довод, че нормата на чл. 127 от ТЗ предвижда, че всеки съдружник има дружествен дял от имуществото на дружеството, размерът на който се определя съобразно дела му в капитала, ако не е уговорено друго. При изключване на съдружник не е необходимо да се приема и решение от ОС по отношение на дяловете на изключения съдружник. Това е така, защото вземането на такова решение не е предвидено в закона като предпоставка за прекратяване на членственото правоотношение с изключения съдружник. След прекратяване на ч действено го правоотношение на съдружника „Г.Х." ЕООД, единствен участник в дружеството остава И.Г.В. и в този случай е настъпила промяна, при която останалият съдружник става едноличен собственик на капитала.

Размерът на дяловете на оставащия съдружник зависи от обстоятелството дали е записал дяловете на изключения съдружник или не. Притежаваните от изключения съдружник дялове се освобождават, но продължават да намират отражение в стойността на капитала като определена величина, поради което е налице несъответствие между чистата стойност на капи гала и стойността на дяловете на останалия в дружеството съдружник, но това не пречка за прекратяването на членственото правоотношение /така Решение № 703 от 31.05.2023 г. на СГС по т. д. № 719/2023 г./. Направил е извод, че пред оставащият съдружник са налице две възможности - или да намали капитала с дела на изключения съдружник, или да запише дяловете на изключения съдружник и да внесе равностойността им. Когато дяловете на изключения съдружник не са записани, капиталът следва да бъде намален при условията на чл. 149. ал. 3, т. 2 ТЗ, а когато дяловете се запишат от останалия съдружник, той следва да внесе тяхната номинална стойност. Дали стойността на дяловете реално е внесена от съдружника, поел съответните дялове е въпрос на вътрешни взаимоотношения между съдружниците и не попада в обхвата на проверката, дължима от ДЛ по регистрацията. Позовава се на решение на ОС от 09.03.2024 г., с което е прието, че притежаваните от изключения съдружник 100 дружествени дяла се поемат от оставащия, т. е цели се капиталът на дружеството да бъде запазен в досегашната му стойност, но за това е необходимо на мястото на освободените дялове да се запишат нови такива от оставащият съдружник (чл. 148. ал. I, т. 2 ТЗ).

Моли де се отмени като незаконосъобразен постановения от длъжностно лице при Агенция по вписванията Отказ № 20240310221235-2/14.03.2024г„ постановен по заявление с вх. № 20240310221235/10.03.2024, като се дадът указания на длъжностно лице по регистрация при Търговския регистър да извърши вписване на посочените в заявление с вх. № 2

20240310221235/10.03.2024 обстоятелства по партидата на дружеството, водена от Търговския регистър - заличаване на съдружника „Г.Х.” ЕООД, промяна в правно организационната форма на дружеството, дялове. разпределение

АВ е изразила становище за неоснователност на жалбата, като е изложила мотиви аналогични на отразените в отказа.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният отказ е постановен по депозирано заявление с вх. № 20240310221235 за вписване на промяна в обстоятелствата по партида на дружество с ограничена отговорност "З.” ООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията е ЕИК ****, както следва: 1 . Прекратяване участието в хипотезата на чл. 126 ал.3 ТЗ и заличаването на съдружника „Г.Х." ЕООД, ЕИК ****: 2. Промяна в правно организационната форма на дружеството; 3. Разпределение на дяловете.

С постановения отказ ДЛР е приел, че към заявлението не са приложени доказателства за валидно свикано и проведено общо събрание, на което да е взето решение за отправяне на предупреждение за коригиране на виновното поведение на съдружник в определен от общото събрание срок. Посочил е, че по аналогия на чл. 121. ал. 2 от ТЗ оставащият съдружник И.Г.В., за да поеме дела на изключения съдружник е длъжен да внесе неговата стойност в капитала, или да намали с този дял дружествения капитал по съответния ред /чл.

125. ал. 2 вр. чл. 149. ал. 3. т. 2 от ТЗ/. Счел е, че в случай на поемане на дружествения дял към заявлението следва да бъдат представени доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащия съдружник по сметка на дружеството. Внасянето на дела на изключения съдружник, трябва да бъде извършено по реда и при спазване изискванията за внасяне на дружествения капитал.

При така установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:

Жабата е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт на АВ, от лице с правен интерес и следователно се процесуално допустима.

Разгледаната по същество е основателна.

Съобразно нормата на чл. 126, ал.3, т.4 ТЗ, съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение, при невнасяне на допълнителна парична вноска, в случай че съдружникът не е упражнил правото си за напускане по чл. 134, ал. 2.

При съпоставка на правилото с нормата с чл.137 от ТЗ настоящата инстанция не намира, че за отправяне на писмено предупреждение е необходимо решение на ОС, тъй като такова правомощие не е предоставено на този орган на дружеството (то съществува само при специално уредената хипотеза на чл.126, ал.1 от ТЗ – при невнасяне на дял в капитала, която в случая не е налице). Достатъчно е, както е в настоящия случай, изявлението да бъде направено от законния представител на търговеца, предоставеният времеви период да е 3 достатъчен за изпълнение и поканата да е връчена на лицето, които обстоятелства в случая са налице.

По отношение на необходимостта от вземане на поемане на дяловете и тяхното внасяне, следва да се приложи разрешението дадено в Решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д.

№ 500/2009 г., II т. о., ТК, че уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за conditiosinequanon за неговото настъпване, както и Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ ТО, че правопрекратяващият членственото правоотношение факт не може да бъде поставен в зависимост от други юридически факти. Следователно обстоятелство дали освободеният дял от капитала е бил внесен или не, не се явява релевантен за прекратяване на правоотношението, респективно за вписването на това обстоятелство.

Това налага извода, че не са налице установените от ДЛР процесуални пречки за вписване, налагащо отмяна на отказа.

Воден от горното Софийски градски съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 202403 10221235-2/14.03.2024 г., постановен от длъжностно лице към Търговски регистър при Агенция по вписванията (ДЛР), като указва да се извърши вписване по заявление с вх. № 20240310221235/10.03.2024 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4