Определение № 6964 от 18.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6964 гр. София, 18.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110149493 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Като прецени данните по делото, съдът намира, че жалбата е допустима и редовна и делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседА.е.

Съдът констатира, че жалбата е подадена само от един от наследниците на А. Ц.

Георгиев, поради което на основА.е чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК следва служебно като заинтересовА. стрА. да бъдат конституирА. и останалите наследници съобразно представеното от кмета на Район „Люлин“, Столична община, удостоверение за наследници.

Така мотивиран и на основА.е чл. 157, ал. 1 АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 153, ал. 1 и чл. 154, ал. 1 АПК като заинтересовА. стрА. по делото: Д. П. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Филиповци“, ул.

„Суходолски път“ 10-та № 3, В. П. Я., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к.

„Филиповци“, ул. „Суходолски път“ 10-та № 1, Г. П. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „Филиповци“, ул. „Земеделска“ № 7А, Б. И. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „Филиповци“, ул. „Земеделска“ № 15, Илия И. Х., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „Филиповци“, ул. „Кутлина“ 18-та № 33, С. И. А., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „Разсадник-Коньовица“, бл. 81, вх. А, ет. 8, ап. 22, М. Р. П., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Младост-1“, бл. 3А, вх. 1, ет. 6, ап. 38, Е. Х. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Филиповци“, ул. „Васил Левски“ № 4, Д. А. Ц., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Филиповци“, ул. „Банска река“ № 4, А. А. Ц., ЕГН **********, с адрес: гр.София, ж.к. „Младост 4“, бл. 472, , вх.1, ет.1, ап.3, С. П. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Филиповци“, ул. „Васил Левски“ 23-та, № 6, А. П. Б., ЕГН:

1

**********, с адрес: гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 127Б, вх. Е, ет. 6, ап. 120, В. Р. К., ЕГН:

**********, с адрес: гр. Банкя, ул. „Методи И.“ № 64, Й. О. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. Банкя, ул. „Цар Симеон“ № 73, С. О. В., ЕГН: **********, с адрес: гр. Банкя, ул.

„Методи И.“ № 64.

УКАЗВА на заинтересовА.те стрА., че имат възможност в 14-дневен срок от получаване на преписи от настоящото определение да представят писмени отговори и да посочат доказателства, като ги приложат към отговорите.

ДОПУСКА като писмени доказателства документите, съдържащи се в изпратената от ответника преписка.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 26.03.2026г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват стрА.те.

СЪОБЩАВА НА СТРА.ТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Производството е образувано по жалба с вх. № РЛН25-ГР94-1168-[1]/12.05.2025г., подадена от Т. Й. В., ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Лавеле“ № 16, ет.

1, кантора 103, срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община, район „Люлин“ за издаване на индивидуален административен акт, с който да бъде отменена Заповед РД-09934/29.11.2005г. на Кмета на Столична община, Район „Люлин“ за частично възстановяване на имот с площ 2 159 кв., находящ се в местност „Люлин разширение Запад“ и за издаване на нова скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, съответстващи на актуалното състояние.

Жалбоподателят заявява, че е наследник на А. Ц. Георгиев – собственик на отчужден недвижим имот с пл. № 5100095, нанесен в помощния план по чл. 13, ал. 1 ППЗСПЗЗ на гр.

София, кадастрален лист 237. Посочва, че с Решение № 00026/16.04.2007г. ОСЗГ „Овча купел“ отказала да възстанови правото на собственост на част от имота, попадащ в улица. За невъзстановената част от имота и въз основа на писмени заявления на собствениците било определено обезщетение със земя или компесационни бонове с Решение № 00026 от 17.02.2012г. ОСЗГ „Овча купел“. Жалбоподателят в качеството си на наследник не е предявила писмено искане и не е получила обезщетение за невъзстановената част от имота.

Поддържа, че в настоящия регулационен план на кв. 21, ж.к. „Люлин – разширение Запад“, приет с Решение № 194, обективирано в Протокол № 14 от 28.05.2020г., част от улицата отпаднала. Твърди, че е подал заявление да му бъде издаден индивидуален административен акт, чрез който да бъде отменена Заповед РД-09-934/29.11.2005г. на Кмета на район „Люлин“, Столична община и да му бъде изготвено ново удостоверение и скица, съответстващи на актуалното състояние, но в законоустановения срок не бил издаден искА.я акт, поради което счита, че е налице мълчалив отказ от страна на Кмета на район „Люлин“, Столична община по депозираното заявление. Поради тези съображения моли съдът да отмени мълчаливия отказ на Кмета на СО, район „Люлин“ по заявление с вх. № РЛН25ГР94-1168/20.03.2025г.

Ответникът намира жалбата за неоснователна при доводи, че Заповед РД-092 934/29.11.2005г. на кмета на район „Люлин“, Столична община е влязла в сила и не са налице основА.я за пререшаване на въпроса. Посочва, че наследниците на Анчо Йорданов Кръстев, сред които и жалбоподателя и неговия праводател Надежда В., са се ползвали от издадената заповед, удостоверение и скица, като са получили реституция в реални грА.ци на незастроената част от имота, а за останалата част са заявили обезщетение със земя.

Поддържа, че при издаването на заповедта не са допуснати процесуални нарушение, нито нарушения на материалния закон и не са налице нови обстоятелства, които да не са били известни при издаване на процесната заповед. Счита, че макар да е налице нов факт – улицата, заемала застроената част от поземления имот към момента на реституирането му, да е отпаднала по предвиждА.ята на новия ПУП, то това обстоятелство е настъпило след приключване на реституционното производство и не може да обоснове ново и допълнително възстановяване на собственост в реални грА.ци. Твърди, че през 2023г. идентично искане е отправено от праводателя на жалбоподателката – Надежда В.. По заявлението бил постановен отказ, който е стабилизиран, поради което е налице влязъл в сила административен акт със същия предмет и стрА., и искането се явява недопустимо. Моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира разноски.

УКАЗВА на основА.е чл. 163, ал. 3 ГПК на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите, посочени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на основА.е чл. 163, ал. 3, вр. с чл. 170, ал. 1 АПК на ответника, че трябва да установи съществуването на фактическите основА.я, посочени в обжалвА.я административен акт, както и изпълнението на законовите изисквА.я при издаването му.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3