Определение № 2251 от 13.12.2025, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2251 гр. Благоевград, 13.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210100438 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх.

В Чрез пълномощника си юрк. Е.С. К., срещу Т. В. Н., с ЕГН **********.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея са изпратени на ответника Т. В. Н., на установения по делото постоянен и настоящ адрес по адресна справка от НБД. Съобщението изпратено до постоянния адрес е върнато в цялост с отбелязване, че апартаментът е отдаван под наем, но в момента лицето не живее в жилището, напуснало го е. Посочено е, че новият адрес е гр. В., кв. М., на който адрес е изпратено съобщение, на което е отразено, че на адреса няма жилищни сгради. Съобщението изпратено до настоящия адрес лицето, което е върнато в цялост, с отбелязване, че лицето не живее в село Еленово. Изискана е справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, видно от постъпилата такава лицето е имал регистриран срочен трудов договор за периода от 2013 година до 2015 година, но въпреки това да фирмата е изпратено съобщение, което е върнато в цялост, че на посочения адрес няма отличителни знаци за фирма или служители.

С разпореждане съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК - чрез залепване на уведомление, на постоянния и настоящия адрес на ответника, като на 25.08.2025 година връчителят е залепил на постоянния и на настоящия адрес уведомления на чл. 47, ал.1 ГПК.

Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БлРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи. С Определение № 1667/12.09.2025г. е постановил съобщението за връчване на исковата молба и 1 приложенията към нея на ответника Т. В. Н., с ЕГН ********** - да се приложат по делото, като се считат за редовно връчени по реда на чл. 47, ал.13 ГПК. Предоставил е на ответника по делото Т. В. Н., с ЕГН **********, правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по същото дело на основание чл.25, ал.1 във вр. с чл.21, т.3 от Закона за правната помощ и чл.47, ал.6 от ГПК, за участие на същия при разглеждане на делото до приключването му с влязъл в сила съдебен акт и е определил възнаграждение за осъществяването на особено представителство на ответника в размер на 570,00 лв., които следва да се внесат от ищеца по сметка на БлРС в едноседмичен срок от връчване на съобщението с посоченото съдържание.

Предупредил е ищеца, че ако в едноседмичен срок, считано от съобщаването не внесе по сметка на съда посочената сума за назначаване на особен представител на ответната страна и не представи нарочни доказателства за това в горния срок по делото, следва прекратяване на производството изобщо.

Съобщението за постановеното определение е връчено на ищцовото дружество по ССЕВ на 17.09.2025 година. В указания срок е депозирана молба от Профи Кредит България ЕООД за изискване на информация от мобилните оператори дали има активен действащ телефонен номер на който да бъде призован.

Съдът отново с разпореждане от 07.10.2025 година е разпоредил изготвяне на актуална справка НБД и справка за трудови договори, но от същата не са констатирани промяна с предходно изготвените такива. Изискал е и справка от мобилните оператори за наличие на подписан действащ сключен договор за телефонни услуги с длъжника, но и от трите мобилни оператори е върнато съобщение, че длъжникът няма сключен договор с някой от тях. Ето, защо с Разпореждане от 27.11.2025 година отново е указано на ищцовото дружество, че следва да внесе определения от съда депозит за особен представител на ответника, в едноседмичен срок от уведомяването, в противен случай делото ще бъде прекратено.

Съобщението е връчено на ищцовото дружество, чрез ССЕВ на 01.12.2025 година, като едноседмичният срок за внасяне на възнаграждение за назначаване на особен представител е изтекъл на 08.12.2025г. Към посочената дата, а и към настоящия момент възнаграждение за особен представител не е внесено и не са представени доказателства за изпълнение указанията на съда.

След като определената сума за възнаграждение за особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК (съставляваща разноски по реда на закона), не е внесена от ищеца, то е налице нередовност на исковата молба по смисъла чл.

128, т. 2, пр. 2-ро ГПК, която не е била отстранена в определения от съда срок, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 4 вр. ал. 3 от ГПК. Внасянето на възнаграждение за особен представител на неоткрит ответник представлява разноски, приравняващи се на държавна такса. Разпоредбата на чл. 128, т. 2 ГПК сочи, че разноски, когато такива са възложени на страната и тя следва да ги плати 2 преди извършване на определени процесуални действия, са приравнени на държавната такса. Последица от невнасяне на държавна такса и/или разноски, когато такива се дължат, при надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на производството по делото и връщане на исковата молба. Нередовността на исковата молба произтича от неспазването на изискването по чл. 128, т. 2 ГПК за внасянето на дължими за образуването и движението на делото разноски във вр. с чл. 47, ал. 6 ГПК, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл. 129, ал. 4, вр. ал. 3 ГПК.

С оглед на посоченото съдът не може да осъществи следващо съдопроизводствено действие, а именно да връчи книжата по реда на чл.131 от ГПК на особен представител, за да тече срок за предоставяне на отговор на исковата молба и организиране на защитата от ответника, чрез особения представител, тъй като процеса като динамичен фактически състав, действието на съда е обусловено от процесуалното действие на ищеца. С тези си действия, от категорията на бездействие - невнасяне на депозит, определен от съда, съдът намира, че възпрепятстват развитието на производството, тъй като съдът не може да извърши следващите се съдопроизводствени действия, преди извършването на процесуални действия от ищеца, изразяващи се във внасяне на определен от съда депозит за допуснат особен представител, предвид разпоредбата на чл.47, ал.6 от ГПК. Това процесуално бездействие на страната е скрепено с процесуална санкция, каквото е прекратяването на производството по делото. Това е така, защото задължението за внасяне на депозит за разноски за особения представител е неотменимо, т.е. страната следва да го изпълни. Поради изложеното и на основание чл. 129, ал. 3, исковата молба следва да бъде върната, а производството по гр. д. № 438/2025г. по описа на Районен съд - Благоевград да бъде прекратено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК искова молба вх. № 4411/21.02.2025г., подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България” ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. България № 49, бл. 53Е, вх. В, чрез пълномощника си юрк. Е. С.К., срещу Т. В. Н., с ЕГН **********..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 438/2025 г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд Благоевград, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се изпрати на ищеца чрез ССЕВ.

3

След влизане в сила на настоящото определение препис от същото да се изпрати за прилагане по ч.гр.д. № 322/2025г. по описа на РС - Благоевград.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4