Определение № 1040 от 14.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1040 гр. Велико Търново, 14.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Еманоел Вардаров като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Частно гражданско дело № 20254100100698 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.257 oт ГПК.

С молба с вх.№2564/08.07.2025г. от страна на Kирил Гeoргиев Т. с ЕГН**********, с адрес: гр.Елена ул.“Костовска“№9А, с която е поискано от въззивния съд да се определи подходящ срок, в който съдията-докладчик по гр.дело№326/2025г. на РС-Елена да извърши дължимите действия по процедурата по чл.207 и сл. от ГПК.

Постъпило е становище от съдията-докладчик, който разглежда първоинстанционното дело, с което се описват подробно извършените от съда процесуални действия във връзка с подадената от Kирил Гeoргиев Т. искова молба и образуваното по нея производство по гр.дело№326/2025г. на РСЕлена. Заето е становище, че молбата за бавност е неоснователна . С исковата молба ищецът Т. направил искане за допускане до разпит при условията на призоваване на двама свидетели, чиито имена и адреси щял да посочи в дадения му срок. Съдията-докладчик намира, че е процедирал правилно и законосъобразно. С исковата молба ищецът не бил направил искане по чл.207 от ГПК за обезпечаване на доказателства, в т.ч. и гласни такива. Въобще не бил посочил имена и адреси на свидетели. Така, не били налице основания за провеждане на процедурата по чл.207 от ГПК и съответно нямало неизвършени несвоевременно процесуални действия от страна на съда, съгласно чл.255 от ГПК.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството по по гр.дело№326/2025г. на РС-Елена е образувано по предявени искове по чл.4 ввр. чл.2б ал.1 от ЗОДОВ ввр. чл.6 §.1 от КЗПЧОС, чл.86 от ЗЗД, от страна на К. Г. Т. против Апелативен съд В.Търново, Окръжен съд В.Търново, Окръжен съд Ловеч и Окръжен съд Габрово, за сумата 13000.00лв., представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, разглеждане и решаване извън разумния срок на гр.дело№722/2024г. на Окръжен съд В.Търново, приключило окончателно в производство по гр.дело№25/2025г. на ОС Ловеч, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане. С исковата молба ищецът е направил искане за допускане до разпит при условията на призоваване на двама свидетели, чиито имена и адреси щял да посочи в дадения му срок.

С Определение№333/08.07.2025г. първоначално определеният съдия-докладчик се е отвел 1 от разглеждането на делото, kaто са изтъкнали различни причини(водено дисц.дело при ВТАК против К. Г. Т. в качеството му на адвокат от ВТАК, множество дела против РС-Елена, заведени от К. Г. Т., съображения от личен характер и др.).

С Разпореждане№663/09.07.2025г. новоопределеният съдия-докладчик е извършил процедурата по чл.131 от ГПК, като разпоредил изпращане на преписи от съдебните книжа до ответниците с указания за подаване от тяхна страна на отгговор в месечния срок.

Постъпила е молба с вх.№2564/08.07.2025г. по чл. 255 от ГПК от ищеца К. Г. Т., подадена чрез РС-Елена до Окръжен съд В.Търново. Моли да се определи подходящ срок, в който разпределения по делото докладчик от първостепенния съд да реализира процедурата по чл.207 и сл. от ГПК.

С Разпореждане№665/09.07.2025г. съдията-докладчик е изпратил молбата заедно със своето становище до горестоящия съд.

Съдът, като обсъди изложените в молбата доводи, във връзка с данните по делото, намира следното:

Молбата за бавност е процесуално допустима, доколкото са изложени твърдения за несвоевременно извършване на процесуални действия по разглеждане на делото от РС-Елена.

Съгласно чл.255 ал.1 от ГПК, когато съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му, а съгласно чл.257 ал.2 от ГПК, ако съдът установи необосновано забавяне, определя срок за извършване на действието. От цитираните норми следва, че предмет на производството по чл.255 и сл. от ГПК не е определен етап от развитието на производството, а срочността при извършването на конкретно процесуално действие, с оглед установения в нормата на чл.13 от ГПК принцип за разглеждане на делата в разумен срок. В производството по чл.255 и сл. от ГПК, горестоящият съд не разполага с обща компетентност да контролира администрирането на определена фаза от производството, нито да упражнява косвен инстанционен контрол върху иначе необжалваеми процесуални действия.

За да се уважи подобно искане е необходимо: -да се установи, че към датата на подаване на молбата по чл.255 от ГПК долустоящата съдебна инстанция не е извършила дължимо процесуално действие; -това да не е сторено в определения от закона срок, а при липса на такъв - в разумен срок – чл.13 от ГПК; -забавянето да е необосновано; -след подаване на молбата съдът да не е извършил незабавно исканото процесуално действие – чл.256 от ГПК.

Съгласно чл.207 от ГПК, когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. В нормата на чл.207 от ГПК законът има предвид конкретно доказателство, а не изясняване на обстоятелства, които евентуално да бъдат предмет на твърдения от страна на бъдещия участник в процеса. Разликата е от значение за предметните предели на производството по предварително събиране на доказателства, в което производство съдът следва да прецени по общите правила въпроса за относимостта и допустимостта на самото доказателство. Преценка по този ред не е възможна без да са изложени фактите, за чието установяване се ангажират доказателствени средства. От исковата молба е видно, че ищецът Т. въобще не е посочил имена и адреси на свидетели, както и не е направил искане по чл.207 от ГПК за обезпечаване на доказателства, в т.ч. липсва конкретно посочено доказателствено средство за обезпечение на конкретно посочени доказателства.

2

С оглед изложеното, се налага изводът за неоснователност на молбата за определяне на срок при бавност, тъй като липсва необосновано забавяне от страна на съда досежно соченото процесуално действие. Извършените от съда процесуални действия са своевременни. При така установеното, настоящият състав намира, че молбата за определяне на срок при бавност е неоснователна. Първоинстанционният съд не е допуснал необосновано забавяне на дължими действия.

Водим от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата с вх.№2564/08.07.2025г. от страна на Kирил Гeoргиев Т. с ЕГН**********, с адрес: гр.Елена ул.“([email protected] & [email protected]) за определяне на срок по чл.255 и сл. от ГПК, в който съдията-докладчик от РС-Елена да извърши дължимите действия по процедурата по чл.207 и сл. от ГПК за обезпечаване на доказателства по гр.дело№326/2025г. на РС-Елена.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________

3