Решение № 10 от 27.02.2023, Районен съд - Царево

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Царево, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ат. Москова при участието на секретаря Стефка Б. Илиева като разгледа докладваното от Мария Ат. Москова Гражданско дело № 20222180100488 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по иск, предявен от “****” ЕАД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, срещу: „Я.Д.И.-1“ ООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: ***, с правно основание чл.

233, ал. 1, изр. първо от ЗЗД вр.чл.310, т.2 от ГПК.

Ищцовото дружество“****” ЕАД сочи, че на 10.06.2015г. и въз основа на Решение № *** на Съвета на директорите на „****" ЕАД за определяне на спечелил проведен конкурс за отдаване под наем на недвижими имот, е сключило с ответното търговско дружество „Я.Д.И.- 1“ ЕООД Договор Peг.

№***г. за отдаване под наем на собствен на дружеството недвижим имот, представляващ Терен с площ от *** кв. м., съставляващ част от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Китен, ***, област Бургас, заедно с построената в него сграда с идентификатор ***.2, обозначени съответно като дял I и сграда 02 на Скицата-проект, представляваща Приложение № 1, неразделна част от Договора.

Излага, че на 10.06.2015г. предало имота, предмет на наемното правоотношение, на ответното дружество с приемо-предавателен протокол от 10.06.2015 г., подписан от двете страни по договора без възражения.

Имотът е бил предаден за ползване от наемателя в съответствие с обичайното 1 му предназначение към момента на сключване на договора. В договора изрично било посочено, че в течение на наемното правоотношение промяната на предназначението му може да бъде извършена за сметка на наемателя, но след изричното му писмено упълномощаване от страна на наемодателя. В конкретния случай такова не е било извършвано.

Сочи, че съгласно чл.3 от Договора, същият е бил със срок на действие 3 /три/ години, считано от датата на подписването му - 10.06.2015 г., като срокът е изтекъл на 10.06.2018 г.

Сочи, че съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, наемната цена е била определена в годишен размер на 3200 лв. /три хиляди и двеста лева/ без включен ДДС, от която 2560 лв. /две хиляди петстотин и шестдесет лева/ без включен ДДС е наемната цена за терена, а 640 лв. /шестстотин и четиридесет лева/ без включен ДДС - за отдадената под наем сграда. Съгласно чл. 4, ал. 6 от Договора, наемателят се е задължил да заплаща на наемодателя и определената от компетентните общински органи такса битови отпадъци /ТБО/ за текущата година, в размер и срок, съгласно Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от Столична община, посочени в писмо от страна на наемодателя. Изрично е упоменато, че във всички случаи, включително и при неполучено писмо, наемателят е длъжен в срок до края на месец януари на следващата календарна година да се осведоми по своя инициатива за дължимата сума за ТБО за предходната година и да заплати същата в офиса или по сметка на наемодателя. Излага, че с писма Изх. № ***. наемателят е бил уведомяван за дължимия размер на ТБО за наетия имот.

Излага, че съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 7 от Договора на всеки дванадесет месеца от сключването на договора, дължимата наемна цена и гаранционният депозит за обезпечаване на точното изпълнение на договора за наем, който съгласно чл. 4, ал. 3 от Договора е в размер на една четвърт от годишната наемна цена, се актуализират с публикувания от Националния статистически институт инфлационен индекс за периода, като във всички случаи актуализираният размер на наемната цена не може да бъде по-малък от предходния. За целта на индексацията наемодателят изпраща на наемателя уведомление за промяната на наемната цена и депозита, която влиза в сила от месеца, следващ изминалия дванадесетмесечен период, без да е нужно 2 подписването на допълнително споразумение за промяна на цената на дължимия наем. Така с писма Изх. № *** г. наемателят „Я.Д.И.-1“ ЕООД, ЕИК *** е бил уведомяван за индексацията на наемната цена съгласно разпоредбите на сключения договор за наем.

Посочените писма обаче не са били получавани от страна на наемателя на адреса му за кореспонденция, регистриран като седалище и адрес на управление на дружеството в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел /ТРРЮЛНЦ/ при Агенция по вписванията, както и на изрично посочен от наемателя адрес за кореспонденция със същия.

Твърди, че през време на действие на договора за наем, наемателят е трупал задължения към наемодателя в различен размер и на различни основания, произтичащи от действието на договора. Така с писмо Изх. № *** г. същият е уведомен за парично задължения в размер на 11 739,40 лв.

/единадесет хиляди седемстотин тридесет и девет лева и четиридесет стотинки/, включващо неплатен наем, ТБО и неустойка за забава; с писмо Изх. № *** г. е уведомен за парично задължение в размер на 7047,91 лв.

/седем хиляди четиридесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/, включващо наем, неустойка за забавено плащане и ТБО за наетия имот; с писмо Изх. № *** г. е уведомен за парично задължение към наемодателя в размер на 6802,87 лв. /шест хиляди осемстотин и два лева и осемдесет и седем стотинки/, включващо ТБО за наетите земя и сграда. Първите две писма са върнати на наемодателя като непотърсени, а третото е връчено доколкото с писмо Вх. № *** г. е поискал отсрочване на плащането, което не е одобрено от наемодателя, видно от отговор Изх. № *** г.

Същевременно ищцовото дружество установило, че срещу наемателя „Я.Д.И.-1“ ЕООД, ЕИК *** е образувана преписка № *** г. на РУ Приморско, Преписка № *** г. на РП Бургас, за която бяхме сигнализирани с писма Вх. № *** На същите сме изпратили надлежни отговори видно от писма Изх. № *** г. Към настоящия момент нямало информация на какъв етап е производството по образуваната преписка, но същото създавало изключително неудобства за дружеството наемодател, доколкото следвало да подава документи, данни и справки към разследващите органи по отношение на договор за наем, който е прекратен, но имотът им все още не му е предаден по надлежния ред.

3

Излага, че предвид изтеклия срок на договора за наем, през 2022 г. е взело решение за откриване на нова конкурсна процедура за отдаване под наем на имота по реда на Наредба за реда за учредяване и упражняване правата на общината в публични предприятия и търговски дружества с общинско участие в капитала. Твърди, че с писмо Изх. № *** г. наемателят „Я.Д.И.-1“ ЕООД, е бил уведомен, че конкурсът е бил насрочен за 16.09.2022 г. от 10.00 часа и че следвало в 7 /седем/дневен срок от уведомлението за решението на Съвета на директорите на „****“ ЕАД за избор на наемател да предаде държането на имота, за което да бъде подписан двустранен приемопредавателен протокол. Писмото е било изпратено на адреса на управление на дружеството в *** чрез куриерска пратка на куриерска фирма Еконт, от където е върнато като неполучено, и чрез препоръчано писмо с обратна разписка на адрес ***, който адрес е посочен като такъв за кореспонденция с наемателя в декларация, произтичаща от него с дата 08.09.2020 г., от където е върнато с отбелязване като непознат на адреса.

Твърди, че с писмо Изх. № *** г. е уведомило наемателя „Я.Д.И.-1" ЕООД, че на провелия се на 16.09.2022 г. конкурс за имот: Терен с площ от *** км. м., съставляващ част от поземлен имот с идентификатор ***, представляващ Дял I от скица - проект, заедно с построената в него сграда с идентификатор ***.2, находящи се в ***, е бил избран наемател, с който предстояло сключването на договор за наем. Изрично било посочено в писмото, че описания имот се държи от бившия вече наемател „Я.Д.И.-Г“ ЕООД без правно основание, доколкото в чл.10 т.16 във вр. с чл.15 от Договор Peг. № *** г. било посочено, че „Я.Д.И.-1“ ЕООД се задължава да върне имота в едноседмичен срок от датата на прекратяване на наемното правоотношение, оформено с двустранно подписан приемо- редавателен протокол, в който да се посочи датата, на която се прекратява действието на договора, състоянието на наетия имот и показанията на измервателните уреди в имота, отчитащи консумацията на вода, ток и др. Писмото било получено от ответното дружество на 07.10.2022 г., но и до настоящия момент имотът не е предаден на наемодателя „****“ ЕАД.

Твърди, че наемателят „Я.Д.И.-Г“ ЕООД категорична отказвало да предаде наетия имот и се противопоставяло на това, като изгонил от имота наетите от страна на „****“ ЕАД лица, геодезисти, които да трасират имота и да определят границите му с оглед предаването му на новоизбрания наемател, 4 с довода, че същият - „Я.Д.И.-Г“ ЕООД, е собственик на имота.

Излага, че след прекратяване на договора за наем, „Я.Д.И.-Г ЕООД, ЕИК***, продължавало да ползва имота и до настоящия момент, въпреки противопоставянето на наемодателя „****“ ЕАД, поради което бившият наемател бил длъжен да заплаща обезщетение, в размер на уговорения наем, дължимо след прекратяване на наемния договор за времето докато продължава ползването на вещта, до връщането й на наемодателя. Твърди, че до момента въпреки многократните опити да се свържат по телефона с управителя на ответното дружество, същият не се отзовавал и ответното дружество не е изпълнило задължението си за предаването на имота, предмет на наемното правоотношение между страните, въпреки, че договорът за наем е бил прекратен поради изтичането на срока му.

От съда се иска да постанови решение, с което да бъде осъден наемателя „Я.Д.И.-1“ ЕООД, ЕИК *** да напусне имота, представляващ Терен с площ от *** кв. м., съставляващ част от ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Китен, ***, област Бургас, заедно с построената в него сграда с идентификатор ***.2, обозначени съответно като дял I и сграда 02 на Скицата-проект, представляваща Приложение № 1, неразделна част от Договора и да върне държането на недвижимия имот-търговско място на наемодателя „****" ЕАД поради изтичане на срока на сключения договор на основание чл. 233, ал. 1, изр. първо от ЗЗД връзка чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК. В случай, че съдът приеме, че договорът за наем не е прекратен поради изтичането на срока му, моли договорът за наем да се счита едностранно прекратен от „****“ ЕАД с подаване на настоящата искова молба и с произтичащите от това последици, като моли ответникът да бъде осъден да предаде държането на имота на „****“ ЕАД. Моли съдът да допусне предварително изпълнение на решението на основание чл.243 ал.2 т.3 от ГПК, предвид възможността от закъснението на изпълнението да настъпят значителни и непоправими вреди за ищцовото дружество, а самото изпълнение да бъде значително затруднено.

В срока по чл.131 от ГПГ ответното дружество „Я.Д.И.-1“ ЕООД чрез надлежно упълномощен процесуален представител -адв.К. е депозирало писмен отговор, с който взема становище за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Оспорва изцяло изложените в исковата молба 5 твърдения за неплащане на дължими наемни вноски за посочения в исковата молба процесен период. Излага, че макар договорът да е изтекъл, както се сочи в исковата молба, то на основание чл. 236 от ЗЗД, наемодателят - ищец е приемал плащания и със знанието и без противопоставянето му, поради което следвало, че имотът се е владял на годно правно основание и не са налице предпоставките на завзет неправомерно и респ. отказ да се върне имота, както се твърдяло в исковата молба.

Твърди, че процесния дял или част от наетия имот, бил записан в кадастрална скица на двама собственици - ищцовото дружество и ***, като не ставало ясно дали ищецът е процесуален субституент на Общината или претендирал своето право на самостоятелно основание. Твърди, че било неясно какъв е предмета на делото - за кой терен ставало дума да се върне, тъй като по кадастрална схема теренът е с площ от *** кв.м., а по договор е с площ *** кв.м. реална част от него, такава обаче нито е нанесена в кадастъра, нито е проведена делба или производство по разпределение на ползването с Общината, нито са посочени координатни точки или да е представено геодезическо заснемане за точното обособяване на процесния терен като обособена реална част, претендирана от ищеца. Прави искане настоящото производство да бъде спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, до приключване с влязъл в сила съдебен акт по гр.д. № ***г. по описа на БОС, което е със страни - ищец „Я.Д.И.-1“ ООД и ответници - „****“ ЕАД и ***, а предмет на делото – иск по чл. 124 от ГПК, във връзка с чл. 79 от ЗС, като счита, че решаването на спора за принадлежността на собствеността върху процесния поземлен имот е преюдициален за спора по настоящото дело.