Решение № 2058 от 30.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2058 гр. Пловдив, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20245330120925 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба от Г. П. П. срещу „ВиК“ ЕООД, с която се иска от съда да признае за установено, че ищецът не дължи сумата 3113,72 лв. неплатени суми за доставка на питейна и отвеждане на канална вода съгласно констативен протокол от 02.08.2024 г. Твърди се, че по силата на нотариален акт ищецът е собственик на жилищна сграда в *** и е потребител на ВиК услуги. Имотът бил необитаем към момента на закупуването му, тъй като имало основен ремонт. Сочи се, че на 02.08.2024 г екип на ВиК установил потребление извън водопроводната инсталация, т. нар. „отточни води“.

Същите били констатирани и бил съставен констативен протокол от 02.08.2024 г. Отстраняването на проблема изисквало умение от специален екип водопроводчици. Ищецът не отстранил проблема и не ползвал услугите на частна фирма, тъй като това било незаконосъобразно съобразно условията на ВиК. Очаквал това да бъде направено от ответника, но същият отказал, като посочва, че не може да се извършват каквито и да е промени във водопреносната мрежа. На 06.08.2024 г. получил покана да заплати процесната сума, за която били начислени 1378 кубика вода. Твърди се, че в имота има монтирано измервателно устройство, като за периода от 20.01.2024 – 17.07.2024 г. сумата за потребление винаги била между 30 и 40 лева за ползване на между 16 и 20 кубика вода, като няма как да се изразходи процесното количество. На 14.08.2024 г. имотът бил посетен от нов екип на ВиК, който трябвало да изпълни препоръките по предходния протокол.

Оказало се, че срокът за изпълнение е изтекъл, затова бил съставен нов протокол, че оттичането на водата продължава. Констатирано е, че е спряно захранването на водомера и е дадено предписание до 7 дни да се преработи вътрешната водопроводна мрежа, тръба и всички тръби извън водопреносната 1 мрежа. След това не бил идвал екип на ВиК, който да отстрани възникналите проблеми. Ищецът счита, че съгласно ОУ на ВиК не се допускат лица, различни от служителите на ВиК, които да извършват каквито и да е промени на водопреносните мрежи, освен това задължение на ВиК оператора било да поддържа системата. Счита, че не е потребил количеството вода на посочената стойност и не дължи съответната сума. Ето защо моли съдът да признае тази недължимост. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът счита иска за недопустим, тъй като не било посочено основание и размер на вземането.

Намира иска за неоснователен. Признава, че ищецът е потребител на ВиК услуги, сочи, че се касае за имот на адрес: ***. Установено било, че къщата се захранва от сградно водопроводно отклонение със захранваща тръба ¾ цола.

На същото имало монтиран водомер и спирателен кран. Намирало се на около 10 м. от уличната регулация. Установило се обаче, че в двора на къщата имало изградено и друго отклонение, на което обаче не било монтирано измервателно устройство, което се намирало на 2 метра от уличната регулация. Съгласно нормативната уредба за всеки имот следва да има само едно отклонение, а не две. Бил спрян кранът на отклонението, което било на 10 метра, като се констатирало, че водоподаването продължава, като захранването идва от инсталация, която не е обхваната от водомера. Уредът, за който се констатира ползване, е от чешма от двора на къщата, която се захранвала от шахта, която е на 2 метра от уличната регулация и не се обхващала от водомера. Било дадено предписание да се преработи инсталацията след водомера по начин монтираният водомер да обхване всички водочерпни уреди. Било изпратено писмо от 06.08.2024 г. за описаното нарушение и предписание за отстраняване, като съгласно чл. 50, ал. 1 и чл. 49 от ОУ се е начислил разход на вода съгласно пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление на денонощие и изтичане на водата със скорост 1 метър в секунда за период от 6 месеца. Установило се, че така изчисленият размер е 1378 куб. м. Във връзка със заявление на ищеца била извършена повторна проверка и съставен констативен протокол, който бил отново подписан от ищеца и същият бил уведомен за начислената потребена вода. Съгласно цените на КЕВР била определена и фактурираната сума. Последвалите действия на ищеца не били във връзка с дадените предписания. Намира неоснователно твърдението, че ВиК следвало да извърши преустройство на водопроводната мрежа. Цитира нормативната уредба, съгласно която счита, че е длъжен да поддържа и експлоатира ВиК мрежата до сградното водопроводно отклонение, а в случай, че се касаело за преработка на вътрешната ВиК мрежа, същата е частна собственост и следвало да се извършва от потребителя. Не се касаело за изграждане на сградно водопроводно отклонение, а за обхващане от същото отклонение и на другите водочерпни уреди в имота. Намира иска за неоснователен, включително твърдението, че не е изразходено това количество вода, доколкото същото е начислено във връзка с приложимата нормативна уредба и не е относимо дали имотът е бил обитаван. Сочи също, че посещението на 14.08.2024 г. не е имало за цел преработка на 2 водопроводната мрежа. Моли искът бъде отхвърлен, претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, въз основа на доказателствата по делото и закона, при следното от фактическа и от правна страна.

Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК, за основателността на който е достатъчно ответникът да не докаже соченото от него основание за претендираната сума, а именно – в имота да било констатирано наличието на водочерпен уред, който не е включен във водопроводното отклонение и не се отчита от водомера, както и правилното прилагане правилата за определяне количеството и стойността на услугата, която следва да бъде заплатена.

Безспорно е между страните обстоятелството, че ответникът „ВиК“ ЕООД претендира като дължима от ищеца Г. П. сумата от 3113,72 лв. като неплатена сума за доставка на питейна и отвеждане на канална вода съгласно констативен протокол от 02.08.2024 г. С установяване на този факт се прави извод за допустимост на иска. Страните не спорят и по наличието на облигационна връзка между тях, а именно – че ищецът е собственик на имота и че същият се снабдява с вода от ответника. Безспорно е и обстоятелството, че в имота има чешма, която се снабдява от шахта, но не се отчита от водомера. Това обстоятелство се потвърждава и от приложения по делото констативен протокол от 02.08.2024г., съставен от служител на „ВиК“ ЕООД и подписан от ищеца. С протокола е констатирано, че имотът се водоснабдява от сградно водопроводно отклонение, като водомерът и водомерната шахта се намират на около 10м. от уличната регулация. При спиране спирателния кран преди водомера, в имота останала захранена с вода една чешма, като в двора имало изградена друга шахта със спирателен кран на около 2 м. от уличната регулация. С този констативен протокол, както и с писмо от 6.08.2024г. се дава предписание на ищеца да преработи водопроводната инсталация след водомера, така че всички водочерпни уреди да се обхващат от водомера.

Установява се още от цитираното писмо, че ищецът е предупреден, че ще му бъде начислен разход за вода, ползвана без водомер, в размер на 1378 кубика за период от 6 месеца. Предупреден е още, че при неизпълнение на предписанието в определен срок, водоподаването в имота ще бъде спряно.

Установява се още от документа на л.28 от делото, че на 09.08.2024г. ищецът подава заявление до ответника, че не е съгласен с начислените кубици, тъй като никой не живеел в къщата. Установява се от констативен протокол от 14.08.2024г., че е извършена проверка по заявлението на ищеца от 09.08.2024г., като е констатирано по данни на ищеца, че имотът е закупен преди 4 години и е посочено, че предстои уточняване инкасирането на обекта.

Също в отговор на заявлението от 09.08.2024г. от „ВиК“ ЕООД отговарят на ищеца, че е начислен разход за вода в размер на 1378 кубични метра на основание чл.50, вр. с чл.49 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите. В тази връзка по делото е приложена и фактура от 19.08.2024г., с която на ищеца е начислено количество вода от 1378 кубика, на стойност 3113,72 лв. за имот на ул. ***, като не се спори, че това е процесният имот. Следва кореспонденция между страните, в която ищецът оспорва, че той 3 не следва сам да преработва водопроводната система, както и възразява за размера на търсената сума, а ответникът не отстъпва от претенцията си и даденото предписание.

По делото са представени разписки, удостоверяващи сумите, начислявани и плащани за вода в имота за предходни периоди. С тях ищецът се стреми да докаже, че не реализира потребление в такова голямо количество като спорното по делото, както и че в къщата не се живее. Тези обстоятелства, както и тезата на ищеца, че е закупил къщата така и не е знаел, са ирелевантни към спора по следните съображения

Съгласно чл.50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, „при установяване на незаконно присъединяване към водопроводните и канализационните системи, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се определят по реда на чл. 49 за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е по-малък. В тези случаи подаването и отвеждането на вода се спират за целия имот без предварително уведомяване.“ Съгласно чл.49 от ОУ „…разходът на вода се изчислява по пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 m/s, за периода до предишен реален отчет, но не по дълъг от 6 месеца.“

От изложените клаузи на Общите условия, с които ищецът е обвързан като страна по облигационното отношение, следва, че отговорността за незаконно присъединяване е обективна и не зависи нито от реалното потребление, нито от субективната страна, т.е. – дали потребителят е знаел или не за незаконното присъединяване. Отговорността в случая се носи поради неполагане на дължимата грижа от собственика да се запознае с условията на водоподаване в собствения си имот и да ги пригоди към изискванията, произтичащи от облигационната връзка. Самият ищец признава, че в къщата има ремонт и че предишният собственик е нямал водомер. Тези факти още повече сочат на необходимостта собственикът да положи дължимата грижа и да провери дали в ремонтирания имот всички водочерпни уреди са свързани с водомера.

В случая се касае именно за хипотезата на чл.50 от ОУ – незаконно присъединяване към водопроводните и канализационни системи, тъй като се установява, че в имота има чешма, която не се снабдява с вода от сградното водопроводно отклонение с монтиран водомер, а от друга шахта, която не се обхваща от водомера. Ето защо правилно ответникът е изчислил количествата вода по реда на чл.49 от ОУ, към който препраща чл.50 от ОУ. В случая следва да се посочи, че не се касае за отказан достъп, както възразява ищецът в едно от заявленията си към ВиК, а за препращаща норма, при която правилата на отчет при отказан достъп се прилагат съответно и при незаконно присъединяване.

От заключението на извършената по делото СТЕ от вещото лице П. се установява, че ВиК операторът правилно е определил количеството начислена 4 вода, отчитайки конкретния вид на захранващата тръба, посочен в констативния протокол от 02.08.2024г., както и останалите критерии, залегнали в чл.49 от ОУ – за 6 часа в денонощието и при скорост 1 м./с. От СТЕ се установява, че дори ВиК операторът е взел предвид възможно помалки размери на тръбата, както и е изчислил количеството вода само за 6 месеца, докато чл.50 от ОУ допуска такова начисление за 1 година, тъй като не се установява незаконното присъединяване да е било за по-кратък период. Ето защо ответникът доказа, че правилно и съобразно ОУ е определил начисленото количество вода в размер на 1378 кубични метра. Паричната стойност на това количество вода се установява от представената от ответника фактура, като ищецът не оспорва самото остойностяване в пари, а само метода на начисление и количеството вода. Ето защо следва да се приеме, че паричната равностойност на установеното количество вода от 1378 куб.м. е посочената във фактурата сума от 3113,72 лв., равняваща се на 1592,02 евро.