Решение № 263782 от 09.06.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ мл. с.

ЕВЕЛИНА МАРИНОВА при участието на секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванка Иванова гр. дело № 14128 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 ГПК – чл.273 ГПК.

С решение № 191643 от 04.09.2020 г., постановено по гр. д. № 8875/2017 г. по опис на СРС, ІІІ ГО, 180 състав, са отхвърлени предявените от С.Г.Г. искове срещу “П.М.Б.ЗА А.Л.-СОФИЯ“ ЕАД, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ вр. с чл.225, ал.1 КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнение на С.Г.Г., обективирано в заповед № 702/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на „П.М.Б.за активно лечение – София“ ЕАД, възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „началник на отделение по урология“, както и за заплащане на сумата от 8 463, 12 лв., представляваща обезщетение з оставането му без работа за времето от 15.12.2016 г. до 15.06.2017 г. Ищецът е осъден да заплати на ответника сумата от 400 лв., на основание чл.78, ал.3 ГП,к представляваща сторени по делото разноски.

Срещу постановеното съдебно решение е депозирана въззивна жалба от ищеца С.Г.Г., с която го обжалва изцяло. Излага съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. Поддържа възражението си, заявено с исковата молба, че заповедта не е мотивирана, нито препраща към друг документ, поради което същата е незаконосъобразна само на това основание. По делото не са събрани доказателства за наличието на мотиви на заповедта, което не е съобразил решаващия съд. Същият неправилно е приел, че решението за закриване на обособена част от предприятието е взето от компетентен орган.

Представените по делото правилници за устройство, дейността и вътрешния ред в болницата са оспорени поради липсата на достоверна дата, поради което счита, че следва да се изключат от доказателствата по делото. Счита, че представения протокол от заседание на съвета на директорите от 03.06.2014 г. не касаят урологичното отделение. Представения по делото договор за възлагане на управлението на ЕАД с общинско имущество „Първа МБАЛ-София“ ЕАД е оспорено относно достоверността на датата и съдържанието. Счита, че истинността на договора не е доказана от ответника. Поддържа, че изпълнителният директор няма правомощия да закрива част от предприятието без да е налице взето решение от собственика на капитала - СОС, който на основание чл.16, ал.2 от Устава упражнява правата на общината като едноличен собственик на капитала. Не е в компетентност и на Съвета на директорите да взема такова решение. Съдът не е обсъдил гласните доказателства, от които се установява, че към 16.01.2017 г. при ответника е съществувало Отделение по урология. Поддържа доводите си, че закриването на част от предприятието съставлява намаляване на капитала на дружеството, което е компетентност от Общото събрание на акционерите. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи изцяло предявените искове. Претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ответника „П.М.Б.ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ – СЪФИЯ“ ЕАД, с който я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. На проведеното на 12.12.2016 г. закрито заседание на Съвета на директорите е взето решение за закриване на отделението по урология. Това решение е взето в рамките на неговата компетентност и в съответствие с чл.62, ал.1 ЗЛЗ. Правилото на чл.16, ал.1 от Наредбата на СОС а общинските лечебни заведения е, че органи на дружеството са едноличния собственик на капитала и Съвета на директорите. В чл.20, ал.2 от същата наредба е предвидено, че Съветът на директорите представлява дружеството, възлага управлението на дружеството на един от своите членове – изпълнителен член (директор), одобрява щатното разписание на дружеството и решава всички въпроси, които не са от изключителна компетентност на СОС. Тъй като закриването на отделение в рамките на болницата не е изрично запазено правомощие на едноличния собственик на капитала в лицето на СОС, то действията по реорганизацията на болничното заведение са предоставени в компетентност на управителния й орган в лицето на Съвета на директорите. Също така в чл.69, ал.2 ЗЛЗ и чл.43, ал.1 от Наредбата на СОС за общинските лечебни заведения е предвидено, че цялостното ръководство и отговорността за дейността на лечебното заведение, в това число и по осъществяването на структурните и организационни промени в него, се упражняват от управителите, съответно от изпълнителните директори на лечебното заведение.

В чл.26, ал.4 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на „Първа МБАЛ-София“ ЕАД е предвидено, че изпълнителният директор има функциите на работодател по отношение на служителите в болницата. С оглед на това счита, че е налице валидно взето решение за закриване на част от предприятието. Счита, че направените оспорвания от ищеца на ангажираните по делото доказателства са останали недоказани. Тъй като по делото е доказано, че е налице преустановяване дейността на самостоятелно обособено структурно звено - Отделение по урология, в предприятието на работодателя, което представлява закриване на част от предприятието, счита, че са налице предпоставките на чл.328, ал1., т.2 КТ. С оглед на това счита, че уволнението на ищеца е извършено законосъобразно. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира сторените по делото разноски.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсади доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове съответно с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, чл.344, ал.1, т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. с чл.225, ал.1 КТ. Ищецът твърди, че е работил при ответника по трудов договор, като е заемал длъжността „началник на отделение“, с място на работа - Стационарен блок, Отделение по урология“. На 13.12.2016 г. му е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото му правоотношение с изх.

№ 6941/13.12.2016 г. Със същото е уведомен, че трудовото му правоотношение ще бъде прекратено след изтичане на 30 – дневен срок, считано от 15.12.2016 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ. На същата дата му е връчена и заповед № 702/13.12.2016 г., с която трудовото му правоотношение е прекратено, считано от 15.12.2016 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, поради закриване на част от предприятието – Отделение по урология. Счита, че уволнението му е незаконно, тъй като заповедта не е мотивирана. В нея не е посочен и документът, в който са изложени мотивите за уволнението му- поддържа, че Отделение по урология не е обособено като част от предприятието, поради което при закриването му е налице съкращаване на щата. От името на работодателя заповедта за уволнение е подписана от Ц.Д.– изпълнителен директор на ответната болница. Същият обаче няма правомощия да закрива част от предприятието или да извършва съкращаване на щата, без да взето решение от собственика на капитала – СОС. В капитала на дружеството са апортирани медицинска апаратура и ремонтни дейности, част от които са включени именно в Отделение по урология. С оглед на това счита, че закриването на посоченото отделение съставлява и намаляване на капитала на дружеството, което е част от компетенциите на Общото събрание на акционерите, а решение на СОС в този смисъл също не е взето. Моли съда да признае уволнението му а незаконно и да го отмени, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност, да осъди ответника да му заплати сумата от 6 672, 85 лв. – обезщетение за оставането му без работа поради незаконното уволнение за периода 15.12.2016 г. – 15.06.2017 г., ведно със законната лихва от влизане в сила на съдебното решение до окончателното изплащане. Претендира сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че на основание чл.26, ал.1 от Устава на ответното дружество управлението на същото е поверено на едно или няколко лица от този състав, излъчени от Съвета на директорите, като овластяването е по отношение и на представителната власт пред трети лица - от компетентността на Съвета на директорите е предоставянето на управлението и представителството конкретно на един от членовете на Съвета на директорите – изпълнителен член, чиято компетентност включва одобрението на щатното разписание на дружеството, съгласно чл.29, ал.1 от Устава на същото. Излага съображения, че изпълнителният директор на ответното дружество е оправомощен да организира управлението на същото, включително да определя вътрешната му управленска и организационна структура, в каквато насока е и чл.6, ал.3 от договора за управление. Твърди, че с разрешение за осъществяване на лечебната дейност № МБ-215/11.08.2015 г., МЗ е разрешило на ответника да осъществява конкретни медицински дейности по конкретно изброени специалности, в това число и по специалност „Урология“. С оглед на това счита, че Отделението по урология е отделно обособено структурно звено в болницата. Преустановяването на дейността на отделението като самостоятелна единица е обусловило и прекратяването на трудовите правоотношения с всички работници и служители в него. Твърди, че дейността на отделението е преустановена с решение от 12.12.2016 г. на Съвета на директорите на ответното дружество. За закриването му е издадена и заповед № 640/13.12.2016 г на изпълнителния директор на болницата, с която е наредено същото за преустанови дейността си от 15.12.2016 г. Поддържа, че създаването, преобразуването или закриването на структури на болницата, общата численост на персонала, както и промените, свързани с тях, са изцяло в правомощията на Съвета на директорите, съгласно чл.24, ал.1, т.2 и т.6 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на ответника. Твърди, че на ответника е изплатено обезщетение по чл.222, ал.1 КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск, като му присъди сторените по делото разноски.

Липсва спор между страните, а и от ангажираните по делото доказателства се установява, че ищецът е работил при ответника по трудов договор, като е заемал длъжността „началник отделение“, с място на работа – стационарен блок, Отделение по урология.

С предизвестие № 6941/13.12.2016 г. на изпълнителния директор на ответното дружество, ищецът е уведомен, че на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, след изтичане на 30-дневния срок, считано от 15.12.2016 г., трудовото му правоотношение се прекратява поради закриване на част от предприятието (Отделение по урология).

Със заповед № 702/13.12.2016 г., на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ и поради закриване на част от предприятието – Отделение по урология, е прекратено, считано от 15.12.2016 г. трудовото правоотношение на ищеца.

На основание чл.22 от устава на ответното дружество същото се управлява и представлява от Съвет на директорите. По силата на чл.26, ал.1 Съветът на директорите възлага управлението на дружеството на един или няколко лица от състава си, овластява същите да представляват дружеството. По силата на чл.29, ал.1, т.2, т.2 и т.4 от устава в компетентността на Съвета на директорите е да възлага управлението на дружеството на един от своите членове – изпълнителен член, одобрява щатното разписание на дружеството, решава всички въпроси, които не са от изключителна компетентност на СОС.

По делото е представен Правилник за устройството, дейността и вътрешния ред на П.М.Б.за активно лечение. В чл.24, ал.1, т.2 и т.6 е предвидено, че Съветът на директорите определя политиката на болницата и взема решения за структурата, общата численост на персонала, както и за промените, свързани с тях; за създаване, преобразуване или закриване на структури в болницата. В заключителните разпоредби е посочено, че правилникът е приет от Съвета на директорите на ПМБАЛ – София“ ЕАД с протоколно решение от 03.06.2014 г. и отменя съществуващия към момента. Същият е изготвен във връзка с промяна в структурата на лечебното заведение и промяна в дейността, както следва: трансформиране на Клиника по урология в Отделение по урология поради напускане на хабилитирано лице, с протоколно решение от 12.11.2013 г. в него чл.24, ал.1, т.2 и т.6 е със същото като горепосоченото съдържание.