Определение № 2630 от 29.06.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2630 гр. Варна, 27.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно частно гражданско дело № 20243100501156 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по две частни въззивни жалби:

1.въззивна частна жалба входящ № 33744/24.04.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от Т. М. М.Г., чрез процесуален представител адв. К. С. от АКВарна, срещу определение №4070/05.04.2024 г. постановено по гр. дело № 9262/2023 г. по описа на РС-Варна, в частта му, с която е прекратено производството по гр.д. №9262/2023 г., по описа на ВРС, по предявените от Т. М.Г. срещу Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр.

Варна, ...................., искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, за прогласяване като нищожни на решенията по т.1 и т.2, приети на общо събрание на етажната собственост, проведено на 04.07.2023 г., а именно: по т.1 – да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. ...................., Васил Михайлов Маринов, с месечно възнаграждение в размер на 2000 лева, като отделно се заплащат дължимите му осигуровки. Разходите за портиер да се разпределят съгласно чл.51 от ЗУЕС, а именно - от всеки самостоятелен обект в сградата да се събира равна парична сума. Общото събрание на етажната собственост е възложило на управителя на етажната собственост да сключи договор от името на ЕС и по т.2 – приет е правилник за вътрешния ред на ЕС, поради противоречие на закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.

Счита за допустими исковете за прогласяване на нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост, по реда на чл. 26 от ЗЗД.

Моли определението в обжалваната му част да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната въззивна жалба, подаден от етажната собственост на сграда в град Варна, ул.

1

...................., чрез процесуален представител адв. Р. Г., с който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение

Претендират се разноски.

2.въззивна частна жалба входящ № 33979/24.04.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в град Варна, ул. ...................., чрез процесуален представител адв. Р. Г. от АК-Варна, срещу определение №4070/05.04.2024 г. постановено по гр. дело № 9262/2023 г. по описа на РС-Варна, в частта му, с която на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК производството по делото е спряно, до приключване на производството по гр. дело № 5499/2023 г. по описа на РС-Варна с влязъл в сила съдебен акт.

Жалбоподателят - етажната собственост на сграда, находяща се в град Варна, ул. ...................., счита определението в обжалваната му част за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че спирането на производството по настоящото дело до приключване на гр. дело № 5499/2023 г. по описа на РСВарна с влязъл в сила съдебен акт ще има негативни последици за етажната собственост, защото сградата ще остане без портиер за неопределен срок от време, което застрашава сигурността на сградата, с оглед и допуснатото от съда спиране на изпълнението на обжалваното решение на общото събрание на етажната собственост за назначаване на портиер в сградата. Твърди, че Т.

М. Г. се легитимира като собственик на недвижим имот, находящ се на етаж 4 в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в град Варна, ул.

...................., с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 26, том 7, дело № 2684/1964 г. на нотариус при Варненски районен съд, с който нейните наследодатели са придобили посочения имот и по делото не е спорно, че Т.

Михайлова - Г. е собственик на процесния имот. По тези съображения жалбоподателят счита, че Т. Михайлова Г. има правен интерес от завеждане на иска, предмет на делото.

По същество моли определението в обжалваната му част да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор на частната въззивна жалба, подаден от Т. М. Михайлова - Г., чрез процесуален представител – адв.

К. С., с който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Претендират се разноски.

За да се произнесе, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Производството по гражданско дело №9262/2023г. по описа на РСВарна е образувано по искова молба на Т. М.Г., ЕГН **********, срещу Етажната собственост на сграда с административен адрес: гр. Варна, ...................., с която са предявени искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, за прогласяване на нищожност на решенията по т.1 и т.2, приети на общо събрание на етажната собственост, проведено на 04.07.2023 г., а именно: по т.1 – „да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. ...................., Васил Михайлов Маринов, с месечно възнаграждение в размер на 2000 лева, като отделно ще се заплащат дължимите му осигуровки. Разходите за портиер се разпределят съгласно чл.51 ЗУЕС, а именно - от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума. ОС на ЕС възлага на управителя на ЕС да сключи договор от името на ЕС с избрания портиер. ОС възлага на управителя да договори останалите условия по договора от името на ЕС, както намери за 2 добре“ и по т.2 – „приема правилник за вътрешния ред на ЕС“, поради противоречие на закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави. В условията на евентуалност се претендира отмяна на оспорените решения, като незаконосъобразни, на основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

В исковата молба Т. М.Г. се легитимира като собственик на самостоятелен обект в сграда, в режим на етажна собственост, с адрес: гр.

Варна, ...................., ет.4, въз основа наследствено правоприемство от нейните родители - Марко Рангелов Михайлов и Флорета Николова Михайлова.

Твърди, че на 04.07.2023 г. е проведено ОС на ЕС, с дневен ред: 1. Обсъждане на предложение за назначаване на портиер в сграда, в режим на ЕС, находяща се в гр. Варна, ..................... Определяне на задълженията, които да му бъдат възложени. Определяне на месечно възнаграждение на избрания портиер.

Сключване на договор; 2. Приемане за правилник за вътрешия ред на ЕС; 3.

Разни.

Твърди, че на проведеното общо събрание са били взети следните решения: „Да бъде назначен за портиер в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул. ...................., Васил Михайлов Маринов, с месечно възнаграждение в размер на 2000 лева, като отделно му се заплащат дължимите осигуровки. Разходите за портиер се разпределят съгласно чл.51 ЗУЕС, а именно - от всеки самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума. т.2 – „Приема правилник за вътрешния ред на ЕС“ и по т.3 „Приема за сведение Уведомително писмо от ВиК Варна“ ООД с изх.

№ГП3537/01.06.2023 г. Според Т. М.Г. оспорените решения са нищожни поради противоречие на закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави, на осн. чл.26, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба са наведени твърдения, че решенията на общото събрание на етажната собственост са незаконосъобразни, защото противоречат на правилата за свикване и провеждане на общо събрание; противоречат със Закона за защита на личните данни по отношение на предвиденото с правилника събиране на лични данни от посетителите в етажната собственост от страна на назначения портиер; сочи, че е налице нарушаване на добрите нрави, тъй като не е оправдано назначаване на портиер с възнаграждение от 2000 лева за 4 – етажна сграда, с общо 6 апартамента в нея, поради нееквивалентност на евентуално извършваната от него работа и трудовото му възнаграждение.

По делото е представено ксерокопие на удостоверение за наследници изх. № АУ101997 МЛ/08.10.2021 г., издадено от Община – Варна, от което става видно, че Флорета Николова Михайлова е починала на 26.09.2021 г., за което е бил съставен акт за смърт № 0844/27.09.2021 г. в град Варна. След смъртта си е оставила наследник по закон – Т. М. М.Г..

От нотариален акт № 26, том 7, дело № 2684/1964 г. на нотариус при Варненски народен съд - Стоян Стоянов, става видно, че Христо Михайлов Кръстев, в качеството си на продавач е продал на Марко Рангелов Михайлов и Флорета Николова Михайлова в качеството им на купувачи, следния свой собствен недвижим имот – студен етаж – идеална част от покрит вход, идеална част от ж.б. стълбище за студения етаж и избата, входно антре, коридор, стая, кухня с ниша кухня, клозет, ж.б. тераса мозаечна с размери 3/2,50 м. и 5м./1,20 м., идеална част от избен коридор, изба, идеална част от главния водомер, идеална част от покривната плоча и 1/9 идеална част от дворното място, представляващо парцел 2-ри – 11-ти от квартал 727 по плана на град Варна, при съседи: наследниците на Милков, ул. „Македония“, Марин Стойчев и помещенията на собственика Йордан Иванов, за сумата в размер на 3

3284 лева.

От писмо входящ № 16372/26.06.2024 г. по описа на ОС-Варна, става видно, че гр. дело № 5499/2023 г. по описа на РС-Варна е образувано по искова молба на Николай Орлинов Колев и Аделина Богданова Димитрова, чрез процесуален представител адв. Кремена Кулчева, срещу Т. М. М.Г., с която са предявени отрицателни установителни искове за собственост с правно основание чл. 124 ГПК, за признаване за установено в отношенията между Николай Орлинов Колев и Т. М. М.Г., че Т. М. М.Г. не е собственик на 4313/9000 ид.части от Студен етаж - идеална част от покрит вход, идеална част от стълбище към студения етаж и избата, входно антре, коридор, стая, кухня с ниша, клозет, тераса, идеална част от избен коридор, изба, идеална част от главния водомер, идеална част от покривната плоча, находящ се в сграда с идентификатор № *** по КК и КР, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-98/10.11.2008 г. на изп. директор на АГКК, с административен адрес: гр. Варна, район Одесос, ул. ...................., вид собств. съсобственост, функционално предназначение: Жилищна сграда многофамилна, брой етажи 4, брой самостоятелни обекти 5, застроена площ 156 кв. м., построена в ПИ с ид. №*** по КК и КР, с административен адрес: гр. Варна, ул. ...................., площ 318 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м.), номер по предходен план: 11, квартал 727, съседи ***; ***; ***; ***;

***; *** и за признаване за установено в отношенията между Аделина Богданова Димитрова и Т. М. М.Г., че Т. М. М.Г. не е собственик на 4687/9000 ид.части от Студен етаж - идеална част от покрит вход, идеална част от стълбище към студения етаж и избата, входно антре, коридор, стая, кухня с ниша, клозет, тераса, идеална част от избен коридор, изба, идеална част от главния водомер, идеална част от покривната плоча, находящ се в сграда с идентификатор № *** по КК и КР, одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-98/10.11.2008 г. на изп. директор на АГКК, с административен адрес: гр. Варна, район Одесос, ул.

...................., вид собств. съсобственост, функционално предназначение:

Жилищна сграда - многофамилна, брой етажи 4, брой самостоятелни обекти 5, застроена площ 156 кв. м., построена в ПИ с ид. №*** по КК и КР, с административен адрес: гр. Варна, ул. „Македония" 32, площ 318 кв.м, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, Начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), номер по предходен план: 11, квартал 727, съседи ***; ***; ***; ***;

***; ***.

Първоинстанционният съд е счел, че производството по главните искове с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД следва да бъде прекратено, тъй като по отношение на решенията взети от общото събрание на етажната собственост не са приложими правилата на ЗЗД за недействителност на договорите.

Нищожност на решенията на ОС на ЕС може да се установява само чрез иска по чл. 40, ал.1 ЗУЕС.