Решение № 20 от 16.01.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Кърджали, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20245140101099 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл. 357, ал. 1 КТ на Д. Д. П., ЕГН **********, адрес: *******, представлявана от адв. М., против ********, ******* адрес: гр. Кърджали, с адрес: ******* за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, наложено със Заповед № *******/13.06.2024г. на ***** на *** - Кърджали.

Ищцата твърди, че се намира в трудово правоотношение с ********, като заема длъжността *****. Сочи, че със Заповед №*******/13.06.2024 г. на ***** на ***- Кърджали й е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение” на основание чл.188, т.2 от КТ, което счита за незаконосъобразно. Оспорва извършването на посочените в заповедта дисциплинарни нарушения. В тази връзка сочи, че дисциплинарният орган е игнорирал писмените обяснения, подадени на основание чл.193, ал.1 от КТ, с придружително писмо, с вх. № ******* от 31.05.2024 г., ведно с приложените документи, които се иска да бъдат взети предвид от съда. Посочено е, че липсата нарушения се потвърждава и от писмо, с изх. №*******/31.07.2024 г. на кмета на общ. Кърджали относно извършена проверка на цялата документация, касаеща стопанисването, поддържането и отдаването под наем на ********* в ****** гр. Кърджали, съдържащо констатациите на комисия, назначена с негова заповед № *******/11.06.2024 г. Възразява се, че в проведеното дисциплинарно производство са допуснати съществени нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на ищцата, до неизясняване на действителното фактическо положение и до незаконосъобразно реализиране на дисциплинарна отговорност с налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение. При посочване на фактическите и правни основания в дисциплинарната заповед е посочено, че същата е издадена въз основа на становище от С. К. - старши експерт по ОСО и началник отдел *****, с вх. ****/05.06.2024 г. Ищцата твърди, че не е запозната с посоченото становище. От мотивите на заповедта се установява, че дисциплинарният орган не се е позовал на констатациите на цитираното становище. Вместо това се е позовал на проверка на комисия, назначена от друг орган, а именно министъра на образованието и науката, определена със 1

Заповед ***/10.04.2024 г. във връзка с постъпил сигнал в МОН, с вх*******/09.04.2024 г. и постъпила жалба в *** - Кърджали с ***** от 09.04.2024 г. Твърди се, че в поканатата за даване на обяснения, с изх. **** от 29.05.2024 г. дисциплинарният орган се е позовал отново на сигнала в МОН и жалбата в *** - Кърджали, като вместо да запознае ищцата с тях, така че тя да има възможност да предостави обяснения в тази връзка, съотв. да представи доказателства, той вече предубедено е „приел“, че посочените нарушения са извършени, като е посочил, че е налице „неизпълнение на задълженията й“. Възразява се, че посочената в заповедта правна квалификация на нарушението не е коректна, тъй като разпоредбата на чл.187, ал.1, т. 10 от КТ съдържа четири хипотези, както и че наложеното наказание „предупреждение за дисциплинарно уволнение“ е неправомерно и несъответно на вменените нарушения. Иска се отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

Ответникът подава отговор на исковата молба, с който възразява, че предявеният иск е неоснователен. Изтъква, че не са налице нарушения в хода на дисциплинарното производство по издаването на оспорената заповед, както и че са извършени описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина.

Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи, възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема предявения иск за процесуално допустим и основателен, като съображенията за това са следните:

Съдът е сезиран с конститутивен иск по чл. 357, ал. 1 от КТ за отмяна дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Що се отнася до допустимостта на процеса, следва да е изтъкне, че процесуално легитимиран е работодателят – ***** а не органът, наложил дисциплинарното наказание, в който смисъл е съдебната практика, обективирана в и ТР № 1/2012 по ТД № 1/2010 г. на ОСГК на ВКС.

Ищцата е наказана с една заповед за извършени единадесет нарушения на трудовата дисциплина. Настоящият съдебен състав намира, че следва да изтъкне, че всяко едно дисциплинарно нарушение от описаните в заповедта е самостоятелно основание за налагане на дисциплинарно наказание, като въпрос преценка на работодателя е дали да наложи наказанието с една обща заповед. В този случай, за да се установи законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание, не е необходимо работодателят да докаже извършването на всички посочени в заповедта нарушения, а само на някои от тях, в който смисъл са съображенията, развити в решение ***7/10.06.2010 г. по гр. д. № 3681/2008 г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и др.

Частично основателни, досежно едно от деянията, се явяват възраженията, че при издаването на заповедта са допуснати нарушения, опорочаващи производството по ангажиране дисциплинарната отговорност на ищцата, тъй като не са изискани обяснения за едно от описаните деяния.

Съдът по същество намира, че незаконосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата, тъй като не се доказва ищцата да е извършила част от дисциплинарните нарушения, а друга част от деянията изобщо не представляват дисциплинарни нарушения и като такива не могат да доведат до реализиране на дисциплинарна отговорност, дори и да са осъществени.

Установява се от приетите по делото писмени доказателства, че ищцата се намира в трудово правоотношение ответното *****, като заема длъжността *****. Със Заповед № *******/13.06.2024 г. на ***** на *** – Кърджали на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, за следните нарушения, установени от комисия по назначена проверка по сигнал, както следва:

1. ***** на ********, гр. Кърджали за учебните 2022/2023 г. и 2023/2024 г., (в периода от 15.09.2022 г. до 17.04.2024 г.), не е сключил предварителни споразумения с ******, 2 ползватели на закрития ********** в ********, гр. Кърджали, което е в нарушение на изискванията на чл. 7 от Правилата за ползване на *********.

2. На комисията е представен график за ползване от ***** от община Кърджали на ********* в ******** - Кърджали, без да е посочено за коя учебна година (за какъв период) е предназначен графикът.

3. Липсва заповед за учебната 2023/2024 г., (за периода от 15.09.2023 г. до 17.04.2024 г.) на ***** на *****то за утвърждаване на график за ползване на ****а от външни групи, съгласно чл. 29.1 от Правилата за ползване на ********* при ******** - Кърджали, с което са нарушени изискванията на чл. 31, ал.1, т.6 от Наредба № 15 от 22 юли 2019 г. за статута и **********

4. Не са открити документи, за периода от 01.03.2022 г. до 17.04.2024 г., от които да е видно, че Сдружение *******“, гр. Кърджали и ****** гр. Кърджали, желаят да ползват под наем плувния **** за провеждане на спортно тренировъчна дейност по плуване и водна топка.

5. За периода от 01.03.2022 г. до 17.04.2024 г. не са открити документи, в които ***** на ********, гр. Кърджали да е определил начина и методи за избор на наематели, които да ползват възмездно закрития ********** на ***** което е в нарушение на Раздел:

„Установяване необходимостта от отдаване под наем на определен обект и ползите от прихода на допълнителни средства“ от Инструкция - контрол върху управлението на общинската собственост в ********, гр. Кърджали, утвърдена със Заповед ******23.12.2020 г. на ***** на *****то и на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали.

6. Сумите от наемите са внасяни в брой по сметката на ********, гр. Кърджали от касиера на *****то с вносни бележки от името на Сдружение *******“, което е наемател на закрития **********. За периода от 01.03.2022 г. до 17.04.2024 г. няма представено пълномощно от Сдружение ******, с което е упълномощено лице, което да внася сумата от наема на закрития **********, съгласно чл. 5, ал.3 от договора за наем, което е в нарушение на чл. 31, ал.1, т. 2 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и **********

7. В инструктажа за сигурността и пропускателния режим в сградата на ********, гр.

Кърджали за учебната 2023/2024 г., (за периода от 15.09.2023 г. до 17.04.2024 г.), липсват текстове, свързани с осигуряването на пропускателен режим в закрития **********, което е в нарушение на чл. 31, ал.1, т. 2 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и **********

8. ***** на ********, гр. Кърджали не е издал заповед в началото на учебната 2023/2024 г., (от 15.09.2023 г. до 17.04.2024 г.), за определяне на лице, което да води и съхранява Книга за регистриране на присъствието на групите за занимания по интереси, в която да се вписват ръководителите на групи от съответното ***** и часът на посещението, което е в нарушение на чл. 31, ал.1, т. 2 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и **********

9. В плановете за контролна дейност на ***** на ******, гр. Кърджали за учебните 2022/2023 г, и 2023/2024 г., (в периода от 15.09.2022 г. до 17.04.2024 г.) не е планиран контрол на дейността на плувния ****. В книгите за контролна дейност на ***** и заместник-******* не са регистрирани констативни протоколи за същия период, за извършени проверки на дейността на служителите, отговарящи за плувния **** и организацията на дейностите. Наличен е един протокол ***/22.11.2023 г., касаещ материалната база и хигиенно-санитарното състояние на ****а, което е в нарушение на чл. 29 и чл. 35 от Правилата за ползване на ********* при ********, гр. Кърджали, т.е. ***** „създава организацията относно осъществяване на дейностите в плувния ****, контролира служителите и им дава методически указания за осъществяващи дейности в **********”.

3

10. В периода от 01.03.2022 г. до 17.04.2024 г., ***** на ******, гр. Кърджали е отдавал под наем възмездно част от сграда (*********), общинска собственост, за което няма разрешение от община Кърджали, чиято собственост е сградата, което е в нарушение на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кърджали.

11. За периода от 01.03.2022 г. до 17.04.2024 г. няма изготвени критерий за определяне на нерегламентираните месечни наеми и съответно техните актуализации.

Първото описано в заповедта нарушение, доколкото изобщо може да се говори за нарушение, тъй като се касае до твърдяно неизпълнение на задължение, произтичащо от правилник за ползване на ****, утвърден от самия директор, не е извършено. В тази насока следва да се посочи, че ищцата е представила два броя споразумения ( л. 49 и 50 ), с ******, ползватели на закрития ********** в ********, гр. Кърджали, което обстоятелство е посочила още в писмените си обяснения, но същото е игнорирано от наказващия орган.

Второто деяние не може да бъде квалифицирано като неизпълнение на трудови задължения. Твърденията, че на проверяващата комисия е представен или не определен документ, сами по себе си не са свързани с нарушение на трудовата дисциплина. От значение е фактът не какъв документ е представен, за коя година и прочее, а дали дейността по ползването на ****а е организирана под график, респ. ако не е, то тогава до какви негативни правни последици е довело това, с оглед преценката дали е осъществено неизпълнение на трудови задължения.

За третото нарушение, видно от приложните по делото писмени доказателства (л.14 – л.15), не са изискани обяснения от ищцата, поради което, и по аргумент от чл. 193, ал. 2 КТ, дисциплинарна отговорност не може да бъде ангажирана за това деяние. Следва да се посочи, че същото не може да бъде квалифицирано и като дисциплинарно нарушение, но това е без правно значение, тъй като при нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ съдът не изследва по същество този въпрос.

Четвъртото деяние, че не са открити документи, за периода от 01.03.2022 г. до 17.04.2024 г., от които да е видно, че Сдружение *******“, гр. Кърджали и ****** гр.