Определение № 449 от 12.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 449 гр. София, 12.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Михаил Малчев Въззивно частно гражданско дело № 20261000500340 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. В. К. срещу определение № 23709 от 25.11.2025 г. по гр. д. № 4617/2025 г. по описа на Софийски градски съд, гражданско отделение, I - 13 състав, с което производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд – София град.

В жалбата се излагат неясни оплаквания по отношение на съдията – докладчик, постановил обжалваното определение. Иска се неговият отвод.

Желае се отмяна на първоинстанционното прекратително определение и връщане на делото за разглеждането му от друг съдебен състав. Настоящият съдебен състав, като взе предвид постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от заинтересована страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения:

Производството по делото пред СГС е образувано по подадена искова молба, озаглавена „частна жалба“ от Г. В. К. срещу и Административен съд – София град и Административен съд - София област с вх.№ 50699/14.04.2025 год. на деловодството на ВКС. В нея се излагат хаотично оплаквания срещу действия и бездействия, осъществено според ищеца по адм. д. №11196/2023 г. по описа на Административен съд – София град, 51 с-в, от които за ищеца са настъпили неимуществени и имуществени вреди. Едно от основните му оплаквания касае отказ от страна на съдията – докладчик по делото да го освободи от държавна такса и да му допусне правна помощ. Следва хаотично 1 и неразбираемо посочване и на други дело по описа на Административен съд – София град и Административен съд - София област, по които твърди нарушения на правото му, ограничаващи достъпа му до правосъдие.

Въпреки неясните до известна степен твърдения в озаглавената „частна жалба“ от Г. В. К. може да се направи извод, че предявените искове са за обезщетение на претърпените от ищеца вреди, резултат от действия и бездействия на АССГ и АССО при разглеждане на образувани пред тях административни дела (правораздавателна дейност). Поради това и на основание чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК, този искове подлежат на разглеждане от административните съдилища. Независимо, че исковата молба е нередовна, може да се заключи, че изложените твърдения попадат в приложното поле на разпоредбата на чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК, според която искът подлежи на разглеждане по реда на АПК и е подсъден на административните, а не на общите съдилища. В този смисъл са определение № 1120/10.03.2025 г. по гр. д.

№ 530/2025 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС, определение № 4802/23.10.2025 г. по гр. д. № 3878/2025 г. на петчленен състав на ВКС и ВАС, определение № 5329 от 20.11.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3877/2025 г., 5членен с-в и др.

По изложените съображения въззивинят съд счита, че е обоснован изводът на СГС, че делото е подсъдно на АССГ. За пълнота следва да се посочи, че преценката относно редовността и допустимостта на исковата молба, както и относно легитимацията на ответниците следва да се извърши от компетентния съд (определение № 267 от 27.04.2012 г. по ч. т. д. № 171/2012 г. на ВКС, ТК, І т. о.). В тази насока е било излишно например оставянето й без движение от страна на СГС.

Воден от изложеното, състав на Софийски апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 23709 от 25.11.2025 г. по гр. д. № 4617/2025 г. по описа на Софийски градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1седмичен срок от узнаването му, при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2