Решение № 48 от 16.10.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Свищов, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно наказателно дело № 20254150200206 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на „С“ ООД гр. Бургас, представлявано от А.А.А., срещу ЕФ с № **********, с който на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

С жалбата се иска отмяна на процесния ЕФ, като се изтъкват редица основания за неговата незаконосъобразност.

Жалбоподателят счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в разрез с целта на закона. Твърди, че дружеството което представлява не е извършило нарушението за което е санкционирано.

Сочи че АНО не е конкретизирал извършеното нарушение, като в издадения ЕФ липсвала яснота относно обективни признаци на състава. Жалбоподателя акцентира върху това, че наказващия орган не е съобразил сроковете по чл.34 ЗАНН и електронния фиш е издаден след тяхното изтичане, като излага доводи в тази посока. Жалбоподателя на следващо място излага твърдения за незаконосъобразност на ЕФ № **********, като се позовава нарушения на принципа за пропорционалност, за което ангажира практика и сочи актове на СЕС. Също така в жалбата са посочени и аргументи за противоречие на действащото законодателство към момента на установяване на нарушението с общностното право

Моли издаденият ЕФ да бъде отменен и да се присъдят разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становищище излага, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Наказващият орган АПИ – НТУ поддържа, че електронният фиш е издаден при спазване на всички материалноправни норми и в съответствие с 1 администравинопроизводствените правила, поради което моли да бъда потвърден. В хода по същество не взема становище. В представена по делото писмена защита излага, че са спазени законовите разпоредби в административнонаказателното производство, описва основанието за издаване на ЕФ. Оспорва твърдението, че не с спазени давностните срокове, като излага съображения и практика в тази насока. Твърди, че процесното нарушение се доказва по несъмнен начин. Сочи неоснователност относно твърдението на жалбоподателя, че не е спазен принципа за пропорционалност, залегнал в европейското право. Моли съдът да потвърди електронния фиш да присъди разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.04.2022г. в 08:37 часа било установено нарушение №DCFF9390672B0FEAE053021F160AEAE4, с ППС * регистрационен номер **, с техническа допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Свищов, за движение по път I-3 км. 25+271, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената катефория е по-малка от измерената. Нарушението било установено с устройство № 40201, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I3 км.

25+271. Като собственик, на когото е регистрирано ППС е посочен жалбоподателя „С“ ООД със законен представител А.А.А., адрес на управление гр. Бургас. Срещу него бил издаден електронен фиш №**********, с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.

187а, ал.2, т.3 вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично изображение във вид на снимков материял на ППС с рег.№ *** – 2бр. снимки, известие за доставяне. Видно от приложената на лист 11 от делото справка, дружеството се представлява също и от А.А.А..

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в писмени бележки за съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена 2 санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 19.04.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Едва с изменението на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г., законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на нарушенията по чл. чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП.

Като е нарушил реда за установяване и санкциониране на нарушението, наказващият орган е издал изцяло незаконосъобразен акт- ЕФ за санкциониране на нарушителя, поради което и електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразно издаден без да се обсъждат останалите основания за отмяна, касаещи сроковете по чл. 34 от ЗАНН и настъпила поблагоприятна законодателна уредба и други.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕФ № ********** на АПИ, с който на „С“ ООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: гр. *, представлявано от А.А.А. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Велико Търново в двуседмичен срок от съобщаването на страните.

Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________ 3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Свищов, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Административно наказателно дело № 20254150200206 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на „С“ ООД гр. Бургас, представлявано от А.А.А., срещу ЕФ с № **********, с който на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лева.

С жалбата се иска отмяна на процесния ЕФ, като се изтъкват редица основания за неговата незаконосъобразност.

Жалбоподателят счита, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, издаден в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и в разрез с целта на закона. Твърди, че дружеството което представлява не е извършило нарушението за което е санкционирано.

Сочи че АНО не е конкретизирал извършеното нарушение, като в издадения ЕФ липсвала яснота относно обективни признаци на състава. Жалбоподателя акцентира върху това, че наказващия орган не е съобразил сроковете по чл.34 ЗАНН и електронния фиш е издаден след тяхното изтичане, като излага доводи в тази посока. Жалбоподателя на следващо място излага твърдения за незаконосъобразност на ЕФ № **********, като се позовава нарушения на принципа за пропорционалност, за което ангажира практика и сочи актове на СЕС. Също така в жалбата са посочени и аргументи за противоречие на действащото законодателство към момента на установяване на нарушението с общностното право

Моли издаденият ЕФ да бъде отменен и да се присъдят разноски. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. В писмено становищище излага, че поддържа жалбата по изложените в нея съображения.

Наказващият орган АПИ – НТУ поддържа, че електронният фиш е издаден при спазване на всички материалноправни норми и в съответствие с 1 администравинопроизводствените правила, поради което моли да бъда потвърден. В хода по същество не взема становище. В представена по делото писмена защита излага, че са спазени законовите разпоредби в административнонаказателното производство, описва основанието за издаване на ЕФ. Оспорва твърдението, че не с спазени давностните срокове, като излага съображения и практика в тази насока. Твърди, че процесното нарушение се доказва по несъмнен начин. Сочи неоснователност относно твърдението на жалбоподателя, че не е спазен принципа за пропорционалност, залегнал в европейското право. Моли съдът да потвърди електронния фиш да присъди разноски.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.04.2022г. в 08:37 часа било установено нарушение №DCFF9390672B0FEAE053021F160AEAE4, с ППС * регистрационен номер **, с техническа допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6А, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Свищов, за движение по път I-3 км. 25+271, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платена пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената катефория е по-малка от измерената. Нарушението било установено с устройство № 40201, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I3 км.

25+271. Като собственик, на когото е регистрирано ППС е посочен жалбоподателя „С“ ООД със законен представител А.А.А., адрес на управление гр. Бургас. Срещу него бил издаден електронен фиш №**********, с който му била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.

187а, ал.2, т.3 вр. чл. 179, ал.3б от ЗДвП. Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по административно наказателната преписка писмени доказателства- справка относно собствеността на ППС, статично изображение във вид на снимков материял на ППС с рег.№ *** – 2бр. снимки, известие за доставяне. Видно от приложената на лист 11 от делото справка, дружеството се представлява също и от А.А.А..

За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид основателността на възражението, наведено с жалбата и поддържано в писмени бележки за съдебно заседание възражение относно незаконосъобразното издаване на ЕФ.

В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, която е действала към датата на установяване на нарушението, е предвидено, че при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл.

167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена 2 санкция в размер, определен за съответното нарушение.

В цитираната норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл. 179 ал.3б от ЗДвП, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.

В случая, към 19.04.2022г. липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможност да бъде съставен електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.