Решение № 14 от 12.07.2024, Районен съд - Трявна

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Трявна, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ВЯРА ПЕТРАКИЕВА Административно наказателно дело № 20244240200048 по описа за 2024 година Жалбоподателят Р. С. Р. е обжалвал наказателно постановление №24-0360000051/15.04.2024 г. на Началника на РУ Т., с което на основане чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лв. – за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП.

В жалбата се твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, както и постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закони. Жалбоподателят отрича да е управлява автомобила с несъобразена с релефа и условията скорост. Скоростта на движение не надвишавала 50 км./ч. След инцидента и извършена техническа експертиза се установило, че около 50 метра преди възникване на ПТП се получила внезапна техническа неизправност в предното окачване на автомобила, което довело до промяна в траекторията му и отказ н а ABS системата. Въпреки положените усилия и поради разливането на мазни субстанции от сметоизвозващи камиони по пътната настилка, се стигнало до леко ПТП. Веднага след него, при прибиране на автомобила, жалбоподателят забелязал отказа на ABS системата, за което уведомил полицейския служител, обслужващ случая, както и го записал в съставения му акт. И двата участвали в ПТП автомобила били прибрани на собствен ход и без пострадали. В жалбата се сочи, че наложената глоба надхвърляла многократно размера на причинените щети от ПТП.

В жалбата се претендира отмяната на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа депозираната жалба, с изнесените в нея доводи.

1

В съдебно заседание ответникът по жалба, редовно призован, не изпраща представител за взимане на становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №75916/29.03.2024 г. от свидетеля В. Г. Г. – на длъжност „инспектор“ в РУ Т., в присъствието на свидетеля Е. Й. И., за това че: На 29.03.2024 г. в 16.45 часа, на път 552 при км. 27+150, движейки се в посока към гр. Т. при управление на лек автомобил „Тойота“ с рег.№ СА 4532 ТХ, собственост на И. Н. Т., при движение с несъобразена с пътните условия и релефа на местността скорост, навлиза в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с материални щети с движещия се там лек автомобил „Тойота“ с рег.№ВР 5932 СС, управляван от Е. Т. Б..

Според АУАН, водачите са изпробвани за концентрация на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер 0693, като уредът е отчел нулев резултат за Б. и 0,22 на хиляда за Р.. Също според АУАН, от нарушението са претърпели имуществени щети и двата автомобила.

АУАН е връчен лично на нарушителя на 29.03.2024 г., при следните направени възражения от нарушителя: Проблем в ABS системата.

Въз основа на съставения АУАН е издадено наказателно постановление /НП/ №24-0360-000051/15.04.2024 г. на Началника на РУ Т., с което на жалбоподателя, на основание чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лв. – за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП, описано по идентичен с АУАН начин.

Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 29.04.2024 г.

От показанията на разпитаните свидетели В. Г. Г. и Е. Й. И. се установява, че на посочените в АУАН и в НП дата и място е реализирано ПТП, при което управляваният от жалбоподателя лек автомобил „Тойота“ с рег.№ СА 4532 ТХ, движейки се по пътя Г.

– Т., в посока към гр. Т., на десен за него завой, е навлязъл в лентата за насрещно движение е ударил движещия се в посока към гр. Г. лек автомобил „Тойота“ с рег.№ВР 5932 СС, в резултат на което удареният автомобил е излязъл частично от пътното платно и с нанесени материални щети, включително спукана гума, изкривена джанта и ожулвания по бронята. Материални щети е имало и по управлявания от жалбоподателя лек автомобил, но без да са му попречили на придвижването. Според свидетелските показания на Г. и И., пътната настила преди настъпване на ПТП е била суха, не е имало разливи на течности по пътя или други обстоятелства, които да способстват настъпване на ПТП. Жалбоподателят е споделил за технически проблем с автомобила, който не е бил свързан със спирачната система, поради което и с оглед другите 2 обстоятелства е счетено, че причината за настъпилото ПТП е несъобразената скорост на движение на управлявания от него лек автомобил.

От приложената по делото справка за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят Р. С. Р. е правоспособен водач на МПС от 1994 г., като притежава категории: В, АМ, М. По отношение на него има 7 броя влезли в сила наказателни постановления.

При гореустановеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед представеното заверено копие на заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с която началниците на РУ при ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления по ЗДвП.

Съдът не констатира в хода на административно – наказателното производство да са допуснати такива процесуални нарушения, които да обосновават незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен при спазване изискванията на чл.42 т.1-10 от ЗАНН, поради което е редовен и се ползва с доказателствена сила по чл.189 ал.2 от ЗДвП до доказване на противното. Издаденото въз основа на него наказателно постановление е в съответствие с регламентираното в чл.57 ал.1 т.1-10 от ЗАНН, включително съдържа точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено то, като са посочени нарушените законови разпоредби.

С издаденото от Началника на РУ Т. наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

Посочената разпоредба вменява в задължение на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта си на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. В случаите, когато водач на ППС, поради движение с несъобразена скорост, причини пътнотранспортно произшествие и деянието не съставлява престъпление, според чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП, се наказва с глоба в размер на 200,00 лв.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено, че жалбоподателят, при управление на лек автомобил „Тойота“ с рег.№СА 4532 ТХ, не е съобразил скоростта на движение на автомобила с пътните условия и релефа на местността, при което извършвайки маневра десен завой по пътя от гр. Г. за гр. Т., в 3 посока гр. Т., е изгубил контрол над автомобила и е реализирал ПТП с лек автомобил „Тойота“ с рег.№ВР 5932 СС, управляван от лицето Е. Б..

Съдът намира за недоказани твърденията на жалбоподателя, че техническа неизправност е причината за изгубването на контрол над управлявания от него автомобил. Представената от него „автотехническа експертиза“, изготвена от неоторизиран орган, какъвто е управителя на „Релсис“ЕООД и не по установения в НПК във вр. чл.84 ЗАНН процесуален ред не съставлява годно доказателствено средство и не може да бъде ценена от съда. Същевременно с това съдът не разполага с необходимите технически познания, за да прецени соченото в АУАН възражение на жалбоподателя, че причина за навлизането в насрещното платно е проблем в ABS системата на автомобила, който е управлявал, а доколкото същият е вече отремонтиран от него и без да са представени доказателства в какво се състои ремонтът му, е невъзможно установяването на основателността на възражението в хода на съдебното производство.

Поради изложеното и доколкото от показанията на разпитаните свидетели Г. и И. се установи, че споделената от жалбоподателя техническа неизправност не е свързана със спирачната система, а изгубеният контрол върху автомобила на Р. е именно поради несъобразената скорост с пътните условия и релефа на местността, то е налице съставомерност от обективна и субективна страна на деянието по чл.20 ал.2 ЗДвП, за което е наложена предвидената в чл.179 ал.2 пр.1 санкция, която е глоба в размер на 200,00 лв.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че относно ПТП са били налице условията за подписване на двустранен констативен протокол между водачите на двете участвали в него леки автомобила. Такъв, съгласно чл.123 ал.1 т.3 б.б ЗДвП се подписва само, ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него. При положение, че водачът на другия автомобил е подал сигнал до съответните органи, то очевидно такова съгласие не е било налице, което е дало основание за посещение на място от служителите на РУ Т. и установяването на нарушението от тяхна страна. Отделно от това, удареният лек автомобил не е могъл да се движи на собствен ход след ПТП, което е друго основание да не се съставя двустранен констативен протокол между водачите.

Поради изложените по-горе съображения съдът намери възраженията на жалбоподателя за неоснователни, а атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, на основание чл.63 ал.2 т.5 ЗАНН.

Относно разноските:

Ответникът по жалба, който с оглед изхода на делото има право на разноски, не 4 е направил такива и не е поискал присъждането им, поради което разноски не се дължат.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-0360-000051/15.04.2024 г. на Началника на РУ Т., с което на Р. С. Р., с ЕГН **********, от гр. Т., ул. „************“ №** ет.* ап.*, на основание чл.179 ал.2 пр.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лв. (двеста лева и 00 ст.) – за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП, като законосъобразно и правилно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.

Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________

5