Определение № 2204 от 18.07.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2204 гр. София, 17.07.2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД И ВЪРХОВНИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, СМЕСЕН

ПЕТЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежанка Николова

Членове:

Гергана Никова

Сибила Симеонова

Хайгухи Бодикян

Соня Найденова като разгледа докладваното от Снежанка Николова Частно касационно гражданско дело № 20238003101999 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 АПК, образувано по повдигнат от районния съд - Трън с определение № 54 от 25.04.2023 год. по гр. д. № 60/2023 год. спор за подсъдност с административния съд - Перник за определяне на компетентния да се произнесе съд по жалбата на В. Г. Я. от с.

М., община Т. срещу заповед № РД-05-75 от 6.03.2023 год. на кмета на Община-Трън. С нея е разпоредено жалбоподателя доброволно да отстрани поставена ограда в участъка, намиращ се по линията на трасето, посочено в друга заповед на кмета от 27.09.2022 год. за уточнение ширината на предоставено трасе за осигуряване достъп до земеделски земи - 4 м.

По жалбата е образувано първоначално производство по адм. д. № 85/2023 год. на административния съд – гр. Перник, който с определение № 152 от 29.03.2023 год. е прекратил същото и изпратил делото по подсъдност на районния съд – Трън, по съображения, че производството се развива по реда на чл. 36, ал. 3 ЗОСИ, където е уредена специална родова подсъдност.

За да откаже да разгледа изпратената му жалба, районният съд приел, че същата е насочена срещу заповед на кмета, която не е за предоставяне право на преминаване през съседни земеделски земи, с оглед осигуряване достъп до земеделска земя, която няма изход на обществен път, какъвто е предметът на уредената в чл. 36, ал. 3 ЗОСИ подсъдност. Настоящата жалба не е срещу 1 такава заповед, а срещу заповед за премахване на ограда, която е извън предмета на предвиденото изключение в подсъдността при обжалването й.

Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона за опазване на селскостопанското имущество /ЗОСИ/ предвижда, че собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождение на имота да му разреши право на преминаване през съседни земи. Учредяването на този сервитут се осъществява със заповед, която несъмнено е административен акт, обжалването на който съгласно чл. 36, ал. 3 ЗОСИ е по реда на ГПК пред районния съд в 14-дневен срок от съобщението. Районният съд разглежда делото по същество и се произнася с решение, което не подлежи на обжалване – чл. 36, ал. 4 ЗОСИ. Следователно - налице е специален закон, който изключва приложението на общите правила за обжалване на административните актове, предвидени в АПК, като е предвидил различен ред за обжалването.

Заповедта на кмета на Община – Трън, която е предмет на обжалване в настоящето производство, е относно отстраняване на поставена ограда, възпрепятстваща изпълнението на предходна заповед на кмета за осигуряване на достъп до земеделски земи, и с посочено основание за издаването й чл. 36, ал. 2 ЗОСИ. Последното сочи на същата група обществени отношения, предмет на предвиденото в този закон изключение от приложение на общите правила за обжалването на административния акт, а именно тези, свързани с правото на преминаване и определеното място за това с оглед достъп до земеделски земи, за което е издадена предходната заповед на кмета на общината от 27.09.2022 год. Поради това настоящият смесен състав на ВКС и ВАС намира, че следва да се приложи предвидения в чл. 36, ал. 3 ЗОСИ различен от АПК ред за обжалването на заповедта, определящ за компетентен да се произнесе районният съд – Трън.

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по жалбата на В. Г. Я., ЕГН **********, с. М., община Т., срещу заповед № РД-05-75 от 6.03.2023 год. на кмета на Община - Трън е РАЙОНЕН СЪД - ТРЪН , на който делото да се изпрати за разглеждане.

Препис от настоящето определение да се изпрати на Административния 2 съд – Перник за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3. _______________________

4. _______________________

3