Определение № 174 от 08.08.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 174 гр. Велико Търново, 07.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА КОСЕВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000123 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 729 ал. 3 вр. чл. 613а ал. 3 ТЗ.

Обжалвано е определение №260002/ 06.02.2024г. по т.д.

/несъстоятелност/ №68/ 2018г. на ОС- Габрово, с което: е оставено без разглеждане възражение на „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, с вх.

№260454/06.12.2023г., против частична сметка за разпределение №3, като недопустимо и е прекратено производството по подаденото от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД възражение с вх. №260454/06.12.2023г. против частична сметка за разпределение №3; одобрена е частична сметка за разпределение №3, изготвена от синдика на “Велттед инвест” ООД- в несъстоятелност, ЕИК 107555781, публикувана в Търговски регистър при Агенция по вписванията на 23.11.2023г.; допусната е промяна в частичната сметка за разпределение №4 от осребреното имущество на “Велттед инвест” ООД- в несъстоятелност, ЕИК107555781, изготвена от синдика В. Г. и публикувана в Търговския регистър при Агенция по вписванията на 23.11.2023г., в следния смисъл:

Сумата за плащане по тази сметка на кредитора НАП от 1 184 857,74 лв. се намалява на 1 184 186,74лв.; На кредитора ЕТ „Д.- .К.“ не се разпределя сума, поради цедиране на вземането му в полза на кредитора- купувач „Виа Понтика БГ" ЕООД и прихващане с остатъка продажната цена; След извършеното прихващане непогасените вземания на „Виа Понтика БГ" ЕООД са в размер на 620 156,42 лв.

С обжалваното определение ОС- Габрово се е произнесъл по възражения от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, „Виа Понтика Бг“ ЕООД и „Бел Брокерс“ ЕООД- всички против частична сметка за разпределение №3; възражения от „Велттед инвест“ ООД /н/ против частична сметка за разпределение №3 и частична сметка за разпределение №4 и по възражение на НАП против частична сметка за разпределение №4, които частични сметки са изготвени от синдикът на „Велттед инвест“ ООД в несъстоятелност.

Сметка за разпределение №3 е изготвена на основание чл.717н, ал.2 във 1 вр. с чл.720 и чл.721 от ТЗ, а сметка №4 е изготвена на основание чл.717, ал.2, б.“д“ вр. с чл.720 и чл.721 от ТЗ, с които се разпределят суми постъпили от извършена по реда на чл.717в ТЗ продажба на обособена част от имуществото на длъжника, продавана като съвкупност, включваща недвижими имоти и движими вещи находящи се в гр.В.Търново.

Жалби срещу определението на ОС- Габрово са подадени от „Велттед Асет Мениджмънт“ ЕООД, „Виа Понтика Бг“ ЕООД, „Велттед инвест“ ООД /н/ и НАП.

В жалбата на "ВЕЛТТЕД АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ" ЕООД се сочи, че определението се обжалва в частта, с която е оставено без разглеждане възражението му срещу частична сметка за разпределение по чл. 717н ал. 2 ТЗ за разпределение на суми от продажба на недвижими имоти- негова собственост, извършена по реда на чл. 717 ТЗ. Частична сметка № 3 страдала от пороци, които не могат да бъдат поправени от съда по реда на чл. 729 ал. 1 ТЗ и не следвало да бъде одобрена. Твърди се, че са налице нарушения на действията по осребряване, предхождащи съставянето на частичната сметка, които не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, но сметката за разпределение не е законосъобразна, ако са незаконосъобразни някои от действията, които я предшестват и които предпоставят нейното съдържаниесиндикът не посочил дата, на която обявил купувач, нито на каква цена е спечелен имота, съвкупността от изброените имоти не попада под легалната дефиниция за „обособена част", нарушено било изискването, че при продажбата на обособени части кредиторите не могат да бъдат поставяни в понеблагоприятно положение, отколкото при продажбата на отделни имуществени права. В частична сметка № 3 се съдържали грешни изчисления на размери на вземания- към ипотекарния кредитор „Бел брокерс" ЕООД за периода 18.02.2022г.- 17.11.2023г. размерът на законната лихва за забава следвало да е 162 512,32 лева, синдикът не начислил лихва върху „комисиона за управление" в размер от 4 875 лева и „разноски по делото" в размер от 17 692,62 лева. В масата на несъстоятелността доброволно били платени 542 178,00 лева на 16.10.2023г.- преди провеждането на публичната продан на имотите, които синдикът не разпределил, с което е увредил "Велттед Асет Мениджмънт" ЕООД.

Претендирано е определението да се отмени, в частта с която е оставено без разглеждане възражението на "Велттед Асет Мениджмънт" ЕООД и да се задължи ОС- Габрово да се произнесе по същество по депозираното възражение.

В жалбата на „ВИА ПОНТИКА БГ" ЕООД /цесионер на всички вземания на ОББ АД приети в производството по несъстоятелност и цесионер на ЕТ „Д.- .К.“/, се сочи, че обжалва определението в частта, в която се одобрява изготвената частична сметка за разпределение №3, предвиждаща разпределение на суми в размер на 1 063 865.46 лева на ипотекарния кредитор „Бел Брокерс" ЕООД. Излагат се възражения, че сключеният Договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот не е противопоставим на кредиторите на несъстоятелността, съда и синдика, като пряка последица от влязлото в сила Решение по т.д.№83/2019г. по описа на ОС- Габрово и синдикът следвало да приеме, че „Бел Брокерс" ЕООД не се ползва с правата на ипотекарен кредитор, по смисъла на чл.717н ТЗ. Не била налице хипотезата 2 на чл.135 ал.2 ЗЗД- предоставянето на обезпечение не е транслативна сделка и имуществото, предмет на отменителния иск, е останало в патримониума на „Велттед асет мениджъмът" ЕООД; нямало данни за възмездяване на това дружество. При липса на доказателство за овъзмездяване или получаване на облага от „Велттед Асет Мениджмънт" ЕООД, синдикът не следвало да предвижда изплащане на средства на „Бел Брокерс" ЕООД, а само за НАП и пълно изплащане на другия кредитор „ЕТ- Д." /респ. неговия правоприемник по договора за цесия/. ТЗ институционализирал, че могат да бъдат обявени за недействителни по отношение кредиторите на несъстоятелността безвъзмездните сделки- чл.647 ал.1 т.1,2 ТЗ. Към датата на учредяване на ипотеката в полза на „Бел Брокерс" ЕООД /респ. „Първа инвестиционна банка" АД/- 22.12.2017г., спрямо кредиторите в настоящото производство имотът се считал върнат в масата на несъстоятелността и „Велттед Асет Мениджмънт" ЕООД не е бил собственик, годен да учреди гореописаната ипотека поради което, сключеният договор, обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, не е противопоставим на кредиторите на „Велттед Инвест" ЕООД/н/. „Велттед Асет Мениджмънт" ЕООД, сключило гореописания договор, бил свързано лице с несъстоятелния длъжник „Велттед Инвест" ООД (н), кредитополучателят „Аргос Си" ЕООД и солидарните длъжници „Холидей Фан" АД и „Аргус" ООД, също били свързани лица с длъжника и договарянето между тези лица, да се обезпечат задълженията на „Аргос Си" ЕООД, било извършено със съзнанието да се увредят кредиторите.

Претендирано е определението да се отмени в обжалваната част и да се изключат разпределените суми в размер на 1 063 865. 46 лева на ипотекарния кредитор „Бел Брокерс" ЕООД, на основание чл.717н от ТЗ, като се укаже на синдика да измени изготвените и публикувани в TP сметки за разпределение.

В жалбата на „ВЕЛТТЕД ИНВЕСТ" ООД /н/ се сочи, че се обжалват и двете сметки за разпределение. Излагат се възражения за реда, в който са поставени вземания за лихви, възникнали след датата на РОПН, в полза на „Виа Понтика БГ“ ЕООД, както и, че синдикът неправилно преустановил начисляването на лихви върху лихвоносните елементи на приетите вземания на всички кредитори. Жалбоподателят счита, че разпределенията на сумите по редове, при вземане тези съображения, следва да е съобразно представената от него таблица с изчисления. В частична сметка за разпределение № 4 неправилно били изчислени суми за удовлетворяване в редове 8 и 9 по чл. 722, ал. 1 ТЗ. Процесните сметки за разпределение не били изготвени на основание чл. 721 ТЗ, поради което следвало да се разгледа начина на осребряване и процедурата по осребряване. Конкретната процедура по осребряване следвало да се ръководи от нормите на ТЗ в сила след 04.08.2023г. (дата на последното изменение на ТЗ) и за тях не се прилага изключението, предвидено в §103, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ТЗ (ДВ, бр.

66/01.08.2023г.). Синдикът не дал обосновка защо смята, че предложените от него имоти образуват обособена част. Не било спазено решението на СК от 17.02.2023г. относно метода на оценка и била определена незаконосъобразна начална цена за извършване на продажбата. Решението на СК не било коректно, защото метод на ликвидационна стойност не съществувал.

Събранието на кредиторите нямало компетентност да определя дали оценката 3 да е на пазарна, ликвидационна или някаква друга стойност. При съставянето на сметки № 3 и № 4 синдикът бил длъжен да изследва въпроса и да удостовери в сметката, дали и с каква суми включените кредитори са се удовлетворили в други производства за принудително изпълнение- например по ГПК или ЗОЗ, които се провеждат едновременно с производството по несъстоятелност, но независимо от него. Това негово задължение следвало от чл. 658 ал.1 т. 5 и т. 10 от ТЗ. Синдикът изготвил сметка за разпределение № 4 в нарушение на задължението си по чл. 720 ТЗ и чл. 716 ал. 1 от ТЗ- на 16.10.2023г. в особената банкова сметка на несъстоятелността постъпила сумата от 542 178,00 лева в изпълнение на осъдително решение по т.д. 35/2021 на ОС- Габрово, която не била разпределена. След като знаел и имал намерение да разпредели над половин милион лева, синдика интервенирал в имуществената сфера на трето лице („Велттед асет мениджмънт" ЕООД) продавайки негови активи, без преди това да намали задълженията на „Велттед инвест“ ООД, разпределяйки сумата от 542 178.00 лева. Съдът се произнесъл „свръх петитум", като в диспозитива констатирал, че след извършеното прихващане непогасените вземания на „Виа Понтика БГ" ЕООД са в размер на 620 156,42 лева.

Претендира се обжалваното определение да се отмени, да се откаже одобряването на частични сметки за разпределение 3 и 4, обявени в ТРЮЛНЦ на 23.11.2023г., евентуално да се извършат изменения в тях, съобразени с направените възражения. Претендира се и допускане на съдебно икономическа експертиза, която да определи какъв е размерът на приетите вземания към 17.11.2023г. (дата на съставяне на сметки 3 и 4), като вземе предвид извършените погасявания с предходни частични сметки за разпределение при спазване на правилото по чл. 76, ал. 2 ЗЗД; кои от приетите вземания са били приети като лихвоносни; какъв е размерът на законните лихви за забава до датата на РОПН и след тази дата до 17.11.2023г., като отчете погасяванията извършени със сметки 1 и 2; какво е съотношението на приетите вземания в редовете по чл. 722, ал. 1 ТЗ.

В жалбата на НАП се излага, че се обжалва определението в частта, в която е одобрена частична сметка за разпределение № 4 на налични суми между кредиторите на „Велттед Инвест" ООД /н/. С частичната сметка се предвиждало разпределение за частично удовлетворяване на вземания по реда на чл. 722 ал. 1 т. 8 ТЗ, без да е разпределена сума за погасяване на публични вземания, възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, за което ТЗ предвиждал поредност на удовлетворяване от предходен ред, а именно по чл. 722 ал. 1 т. 7 от същия закон. Били налице всички предпоставки за включване на публичните вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски- главници в сметката за разпределение, а именно- възникнали след датата на съдебното решение за откриване на производството по несъстоятелност, не са платени на падежа, признати са от синдика и са поети с негово съгласие. С оспорваната сметка синдикът неправилно разпределил сумата от 28 003,19 лв.

/представляваща сбора на публичните вземания- главници, установени с посочените по- горе изпълнителни основания/ за частично удовлетворяване на вземания на кредитори по чл. 722 ал. 1. т. 8 от Търговския закон, без да са погасени напълно вземания с поредност на удовлетворяване от предходен ред.