Решение № 190 от 12.03.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, V-И СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зара Ех. Иванова при участието на секретаря Стела Любч. Димитрова като разгледа докладваното от Зара Ех. Иванова Гражданско дело № 2025363010**** по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл.49 във вр.с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба подадена от С. М. С., ЕГН **********, адрес в гр.Ш ул.”******“ 1, вх. 1, ет. 1, ап.2, срещу Община Ш, в която посочва, че на **/**/**** година, със съжителя й П Н П, имали ангажимент в офис на Данъчна служба в гр. Ш на ул. „***********“ №1, свързан е работата й. Около 9,30 часа двамата напуснали офиса на данъчната служба и тръгнали пеш по ул. „***********“, вървейки по десния тротоар надолу по улицата в посока бул. “С“ към мястото, където бил паркиран автомобилът им. Точно пред намиращото се на около 15 - 16 метра от входа на данъчната служба магазинче за пакетирани стоки и кафе, докато вървяла необезпокоявано надолу по тротоара, изведнъж левият й крак леко пропаднал, след което усетила преграда (ръб), в която се препънала, изгубила равновесие и паднала с цялото си тяло и тежест напред.

Освен силната уплаха поради неочакваното падане, изпитала и крайно силна, парализираща болка в дясната ръка, започваща от китката и достигаща до рамото, усетила и силна болка в главата, идваща от долната челюст, както и болка в десния крак.

Не можела да се изправи сама, приятелят й и други хора наоколо й се притекли на помощ. Изправили я, плачела от стреса и неистовата болка в ръката, някой взел от магазинчето бутилка студена вода, с която поляли ръката й и напръскали лицето й. Оказало се, че кракът й е пропаднал в образувала се на тротоара цепнатина, вследствие разбита тротоарна плочка, чиято половина липсвала.Останалата половина от плочката, в която се спънала, както и следващите по реда плочки били изскочили с няколко сантиметра (около 4 см), над равнището на тротоара.

Ищцата заявява, че не би могла и нямало как да предположи, че 1 пешеходната настилка е деформирана до степен да причини инцидент, най малко поради обстоятелството, че се касае за централната част на гр. Ш, както и липсата на предупредителна табела от някакъв вид указваща за неизправност или пък сигнализираща лента, която да обгражда опасния участък. В минутите след падането била изключително уплашена, а тъй като болката се разпростряла вече по цялото й тяло и обзела цялото и съзнание, се наложило да бъде почти пренесена до автомобила им, след което приятелят й незабавно я откарал в „Многопрофилна болница за активно лечение - Ш“ АД (МБАЛ), където била приета на същата дата - **/**/**** година, била прегледана, била й проведена рентгенография на дясна гривнена става, установено било счупване на дясна лъчева кост, било извършено временно закрито наместване на фрактурата, без вътрешна фиксация, външно фиксирана с гипсова имобилизация. Била изписана следобед същия ден, като й бил насрочен контролен преглед за **/**/**** година, препоръчана била имобилизация с гипс за 35 дни - до **/**/**** година, като й билипредписани и съответните лекарствени средства.

Последвали денонощия, почти без никакъв сън, прекарани в много болки и страдания - от една страна чисто физически, най вече в ръката, крака и главата, а от друга, в чисто психологически аспект, поради неизвестността за евентуалните последици от травмите настъпили вследствие на инцидента дали ще може да се справя с работните си ангажименти, в домакинството и въобще в ежедневието, свързано с най-елементарни житейски потребности.

На **/**/**** година, отново била приета в „МБАЛ – Ш“ АД, където при контролния преглед й била назначена Операция за следващия ден – **/**/**** г., като съответно останала в болницата. Операцията била извършена на посочения ден и включвала конкретно посочени манипулации.

Бил й издаден болничен лист за срок от 34 дни, назначени й били контролни прегледи, съответно на **/**/**** г. и на **/**/**** г., както превръзки за същите дати и имобилизация с гипсова шина. Изписани й били и съответните лекарствени средства по повод травматичните увреждания включително и такива, от ендокринолог, предвид наличните й други съпътстващи заболявания.Била изписана от болницата на **/**/****г. На **/**/**** г. година посетила съдебен лекар, който да констатира и опише обективно състоянието й. Констатирано било трайно затруднение в движението на десния долен крайник, за срок по-голям от един месец. Констатирано било и счупване на седми зъб долу дясно вътрешно. Последвали многократни посещения по болнични заведения, свързани с контролни прегледи, манипулации, разходи, както на време за чакане пред различни кабинети, така и свързани с транспорт до съответните обекти, включително и в гр. П, като отбелязва, че понастоящем живее в с. М, от където пътува да посочените места.

С извършване на контролен преглед при наблюдаващия ортопед се констатирало отново наличието на фрактура на десен радиус с открита репозиция и вътрешна фикасция, както и наличие на болки, оток и ограничени движения в гривнената става. Описано е конкретното обективно състояние.

Назначена е терапия. С допълнителен преглед на **/**/**** при лекар по дентална медицина се констатирало „частично счупване на лингвинален туберкул на 7-и зъб долу вдясно, установила се частична фрактура на марго инцизализ и на зъб 31 (първи резец долу в ляво), като се направило заключение, че фрактурите на двата зъба могат да бъдат получени по време и начин, съобщен от пострадалата, както че причинените увреждания могат да 2 бъдат възстановени с корони на съответните зъби или обтурация (пломба) с композит. Предвид тежестта на уврежданията, ищцата се оказала в невъзможност в продължение на 6 месеца да упражнява правото си на трудова дейност, съответно да реализира доходи в пълен размер, както и поради непрактикуването да загуби част от професионалните си качества и умения които се стремила да създаде с многогодишна практика.В рамките на следоперативния период, до настоящия момент ищцата извършила множество разноски, свързани с лечението й като общата сума на извършените преки разноски при лечението й за прегледи медикаменти, болничен престой и анатомично контурирана плака без други разходи като транспорт и прочее, за които не разполага със съответни документи възлизала на 3008.42 лева.

Излага, че многократно повече били неимуществените, претърпени от нея вреди, тъй като увреждането на зъбите, както и остатъчна болка в челюстта, вследствие травмата все още й създавали дискомфорт при сдъвкване на храна, респективно й пречели на пълноценното хранене. На следващо място травмата на крака й се отразила на движението й, тъй като до скоро изпитвала сравнително силна болка, избягвала да стъпва с цялата си тежест на десния крак, като особено тежко било изкачването и слизането по стъпала, създавало й неудобства и дискомфорт при движение, сядане, лягане и ставане. Към момента на подаване на исковата молба, повече от седем месеца след злополуката, макар и с доста по-слаб интензитет усещала болка. За периода била лишена от ежедневните си едночасови разходки след работа, които й били жизнено необходими и препоръчани от специалисти, предвид наличните й заболявания, свързани с „Хипертонично сърце“ и „Неинсулинов захарен диабет“. В следствие травматичното увреждане на ръката – фрактурата на лъчевата гост и гривнената става претърпяла много болки и страдания, продължили повече от 7 месеца, които и към момента на подаване на исковата молба, макар и в по-ниска степен и интензитет, продължавали, като правели ежедневието й труднопоносимо и обременително. Ищцата имала доста нощи, в които почти не била заспивала от една страна от болки, а от друга – поради преживения стрес и несигурността, свързана с възстановяването на здравословното й състояние.

Трудно се справяла и с най-елементарните си задължения в къщи, тъй като движенията на ръката й били ограничени в голяма степен, изпитвала дискомфорт и болка, както по време на придвижване, така и в седнало и легнало положение на тялото, което освен за нея представлявало и стресов фактор за близките й, които в голяма степен и до сега се поемали от мъжа, с който живеела във фактическо съжителство. Отделно, ежеседмично, през почивните дни, била посещавана и подпомагана от двете й дъщери, които въпреки, че живеели в други отдалечени градове на страната се отзовавали и освен чисто физически грижи й оказали и морална подкрепа, от която се нуждаела за да се справи със състоянието си.

Травматичното увреждане, получено при злополуката й се отразявало в пъти по-тежко, отколкото би се отразило на човек в нормално добро здравословно състояние предвид наличието на Хипертония и Диабет.

С оглед изложеното, моли съдът да осъди ответника Община Ш да й заплати сума общо в размер на 30 459.93 лв., от които обезщетение за причинени неимуществени вреди (причинени болки и страдания) в размер на 25 000 лв.; 2451.51 лв. – мораторна лихва върху посочената главница от датата на настъпване на злополуката до момента на депозиране на исковата молба;

3

3008.42 лв. – преки имуществени вреди, представляващи парични суми, заплатени за ортопедично средство (анатомично реконтуриране заключваща плака), лекарствени и манипулационни средства, медицински прегледи, издаване на болнични листове за 6 месеца без претенция за заплащане на мораторна лихва върху тях, както и законна лихва върху главницата от депозиране на исковата молба в съда, до окончателното й изплащане, както и да й бъдат присъдени 3500 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение.

В отговора по чл.131 от ГПК и в хода на делото ответникът оспорва иска по размер. Твърди, че претенцията за неимуществени вреди е в завишен размер, като счита, че част тях не са в причинна връзка с деликта.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С оглед предмета на заявената претенция и правната квалификация на предявения иск- чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД, в тежест на ищеца е доказването на вредоносното събитие, причинната връзка между вредите и деликта и размера на вредите.

За установяване на обективната страна на деликта, по искане на ищеца са разпитани като свидетели М Д К и П Н П. Първият от тях заявява, че работи в НАП-Ш, ул.“***********“ и работното му място е в непосредствена близост до мястото на инцидента. Към края на август ****г. година стоял пред сградата на НАП, където се намира и барака за продажба на различни продукти. Видял как ищцата се спъва и пада по очи. Хукнах към нея, но не можал да я вдигне. Ищцата е се разплакала, казала „Потроших се, много лошо се ударих“. Заявява, че и той се е спъвал на тротоарните плочки на които се спънала и след това паднала ищцата. Описва неравностите на това място и посочва, че създават опасност за много хора. След като той и други хора помогнали на ищцата да седне, извикали „Бърза помощ“ и той тръгнал към работното си място.

Вторият свидетел П Н П, живеещ на съпружески начала с ищцата, посочва, че в деня на инцидента били заедно, ходили до въпросната сграда на НАП-Ш. На излизане от сградата ищцата се спънала и паднала, впоследствие отишли до болницата.

От горните показания, които съдът възприема за достоверни, съдът счита, че по делото е доказано, че на **/**/**** година, в гр.Ш, ул.“***********“ поради неравност на тротоара ищцата се спънала и паднала.

За установяване вида на травматичните увреждания са назначени СМЕ, като според експертизата изготвена от лекар със специалност , „Ортопедия и травматология" ищцата счупва дясна лъчева кост в дистална трета. Обърнала се за помощ в МБАЛ Ш, където първоначално е извършена репозиция и гипсова имобилизация. От рентгенографиите преди и след репозицията се наблюдава многофрагментна фрактура на дистален радиус с вътреставно счупване и „праг“ около 2 мм. на ставната повърхност на лъчевата кост, което налага повторен прием в лечебното заведение за оперативно лечение. Операцията е извършена на **/**/**** г. като при открито наместване на фрактурата е използвана фиксираща анатомична плака винтове. Поставена е гипсова имобилизапия. От рентгенографията след оперативната намеса се вижда отлично наместване и фиксиране на фрагментите на фрактурата, но един от фиксиращите винтове проминира на 4 около 2 мм. в ставната цепка След гладък постоперативен период, пациентката е изписана за амбулаторно лечение. Десет дни по-късно (на **/**/**** г), на контролен преглед се снема гипсовата имобилизапия и се препоръчва ранна рехабилитация. Рехабилитационният период протича на практика без особен напредък, съпроводен от силни болки и оток с постоянен характер, което кара пациентката да се обърне за помощ към друго лечебно заведение, а именно МБАЛ „Сърце и мозък“ гр. П, където освен последиците от травмата и хирургичната интервенция, се констатира и болест на Зудек. Диагнозата се потвърждава в последствие и от специалист - ортопед и се назначава физиотерапия и рехабилитация.