Решение № 120 от 09.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Велико Търново, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА при участието на секретаря Анита Люб. Бижева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20254100500719 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на С. М. Й., ЕГН:

**********, гр. ***. , ул. „***“, № **, като настойник на *** - Ц. И. Й., ЕГН:

**********, поставен под *** от ВТОС срещу Решение № 705 от 12.06.2025г. постановено по гр.д. № 20254120100028 по описа за 2025г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА в частта, с която се осъжда Ц. И. Й., ЕГН: **********, действащ чрез настойника си С. М. Й. ЕГН: **********, да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, гр. София, сумата от 13 865,72 лева, представляващи реално усвоена от титуляра на сметката сума по договор за кредит за текущо потребление от 07.05.2024г. по разплащателна сметка № BG***, на основание чл.55, вр. чл.34 и чл.58 от ЗЗД, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещната искова 1 молба – 03.02.2025г. до окончателното изплащане на вземането.

Насрещната страна „Банка ДСК“ АД излага доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Подадена е и частна въззивна жалба от С. М. Й., ЕГН: **********, гр.

***, ул. „***“, № **, като настойник на *** - Ц. И. Й., ЕГН: **********, чрез адвокат П. Г. Г. А. против Определение № 1029/01.09.2025г. постановено по гр.д. № 20254120100028 по описа за 2025г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с което е оставена без уважение молба вх. № *** от 02.07.2025г. на С. М. Й., ЕГН: **********, действаща като настойник на поставения под *** с решение № ***/27.02.2024г. по гр.д. № ***/2023г. на ОС – В. Търново Ц. И. Й., ЕГН: **********, – двамата с адрес: гр. ***, ул. „***“, № ***, за изменение и допълване на постановеното по делото решение № 705/12.06.2025г. в частта за разноските.

„Банка ДСК“ АД не заема определена позиция по частната жалба.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

С Решение № 705 по делото от 12.06.2025г. е обявен за нищожен, по искане на С. М. Й., ЕГН: **********, действаща като настойник на поставения под *** с Решение № ***/27.02.2024г. по гр.д. № ***/2023г. на ОС – В. Търново Ц. И. Й., ЕГН: **********, – двамата с адрес: гр. ***, ул. „***“, № ***, на основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД - поради липса на съгласие, договор за кредит за текущо потребление от 07.05.2024г., сключен между Ц. И. Й., ЕГН: ********** и „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, чрез който на ищеца Ц. И. Й. е отпуснат кредит за текущо потребление в размер на 15 000,00лв., със срок за издължаване 84 месеца, по разплащателна сметка № BG***, като сключен от недееспособно лице - Ц. И. Й., ЕГН:

**********, което към момента на сключването му е било поставено под ***.

Предявен е бил насрещен иск от „Банка ДСК“ ЕАД. С този иск банката 2 е искала от съда да осъди Ц. Й. да върне сумата от 13 865,72лв., представляваща незаплатена главница по Договор за кредит за текущо потребление, сключен на 07.05.2024г. Ищецът по насрещния иск е счел, че е действал добросъвестно, не е бил уведомяван за поставянето под запрещение на Ц. Й., като същото уведомяване е настъпило едва на 09.09.2024г.

Преценил е, че настойникът на запретения не е положил дължимата грижа, с оглед избягване на неблагоприятните последици от действията на запретения, както и че не е изпълнил вмененото му с чл.8, т.3 ЗБДС задължение да съхранява личните документи на запретения.

ГОРС е уважил предявеният насрещен иск. Преценката на ГОРС е правилна. Не е спорно по делото, че на 07.05.2024г. Ц. И. Й. е сключил със служител на „Банка ДСК“ АД договор за кредит за текущо потребление за сумата от 15 000лв. и срок на издължаване 84 месеца. Налице е представен погасителен план към договора за кредит за текущо потребление, извлечение за периода 01.05.2024г. до 24.01.2025г., допълнително споразумение от 19.01.2023г. за издаване и обслужване на дебитна карта и нареждане разписка от 07.05.2024г. за това, че Й. е получил в брой сумата от 11 900,00лв. от разплащателна сметка, с подпис в графа получих сумата, както и нареждане разписка от 07.10.2024г. за това, че е получил в брой сумата от 650,00лв. От приложеното по делото заключение по съдебно-счетоводна експертиза се установява, че сметката на Й. е захранена със сумата по кредита от 15 000,00лв. на 07.05.2024г. Изтеглените на каса суми били в размер на 12 550 лв., а чрез АТМ устройства 1 550 лв. Плащанията, които са постъпили по този заем, били в размер на 1 134,28лв.

В случая: Договорът за кредит, сключен от лице под ***, е нищожен поради липса на дееспособност. Тъй като лицето е напълно недееспособно, то не може да формира валидно правно съгласие, а действията му нямат правна сила. Съгласно Закона, всяка от страните трябва да върне на другата това, което е получила по нищожния договор.

При нищожност поради недееспособност, както е в настоящият случай, лицето под запрещение дължи връщане на получената главница, тъй като тя е била използвана в негова полза.

Така предявеният иск е основателен, правилно е уважен от ГОРС.

Пред въззивния съд не са събрани нови доказателства. Съдът намира, че 3 фактическата и правна обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, поради което препраща на основание чл.272 от ГПК към приетото за установено от фактическа и правна страна в мотивите на първоинстанционното решение.

Наведените във въззивната жалба доводи не са по-различни от изложените пред първата съдебна инстанция и районният съд е дал аргументиран отговор на същите в обжалваното решение.

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Следва на ответник жалба да се присъдят разноски.

По частната жалба: подадената частна въззивна жалба от С. М. Й., ЕГН: **********, гр. ***, ул. „***“, № ***, като настойник на *** - Ц. И. Й., ЕГН: ********** против Определение № 1029/01.09.2025г. постановено по гр.д. № 20254120100028 по описа за 2025г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с което е оставена без уважение молба вх. № *** от 02.07.2025г. на С. М. Й., ЕГН: **********, действаща като настойник на поставения под *** с решение № ***/27.02.2024г. по гр.д. № ***/2023г. на ОС – В. Търново Ц. И. Й., ЕГН: **********, – двамата с адрес: гр. ***, ул. „***“, № **, за изменение и допълване на постановеното по делото решение № 705/12.06.2025г. в частта за разноските е основателна. „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, гр. София по предявеният иск с правно основание чл.26, ал.2, предл. второ от ЗЗД – липса на съгласие е заела позиция и становище, че го оспорва. И с отговора на исковата молба и в съдебно заседание искът се оспорва от банката. Обжалваното определение следва да се отмени и съответно да се присъдят претендираните разноски.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 705 от 12.06.2025г. постановено по гр. д.

№ 20254120100028 по описа за 2025г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА в обжалваната част.

ОСЪЖДА Ц. И. Й., ЕГН: **********, гр. ***, ул. „***“, № ***, 4 поставен под *** с решение № ***/27.02.2024г. по гр.д. № ***/2023г. на ОС – В. Търново, чрез настойника му С. М. Й., ЕГН: **********, гр. ***, ул. „***“, № 70 да заплати на „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, гр. София, ул.

„Московска", № 19 сумата от 76,69 евро, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

ОТМЕНЯВА Определение № 1029/01.09.2025г. постановено по гр.д. № 20254120100028 по описа за 2025г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯВА Решение № 705 от 12.06.2025г. постановено по гр. д. № 20254120100028 по описа за 2025г. на Районен съд – ГОРНА ОРЯХОВИЦА в частта за разноските като ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, гр. София, ул. „Московска", № 19 да заплати на Ц. И. Й., ЕГН: **********, гр. ***, ул. „***“, № ***, поставен под *** с решение № ***/27.02.2024г. по гр.д. № ***/2023г. на ОС – В. Търново, чрез настойника му С. М. Й., ЕГН: **********, гр. ***, ул. „***“, № ** сумата в размер на 153,39 евро представляваща разноски направени пред първоинстанционният съд.

О С Ъ Ж Д А „Банка ДСК“ АД, ЕИК: 121830616, гр. София, ул.

„Московска", № 19 да заплати на адвокат П. Г. Г. А. гр. Г. О. сума в размер н а 690,26 евро за адвокатско възнаграждение, за оказаната безплатна правна помощ на Ц. И. Й., ЕГН: **********, гр. ***, ул. „***“, № ***, поставен под ***, чрез настойника му С. М. Й., ЕГН: ********** пред първоинстанционният съд.

Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280 от ГПК пред Върховния касационен съд на РБ, в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Решението в частта по чл.248 от ГПК, относно частната жалба, имащо характер на определение подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБ, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

5

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6