Решение № 52 от 21.03.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Ловеч, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310201078 по описа за 2022 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №6694516 на ОД на МВР Ловеч на А. Т. Д., ЕГН ********** – законен представител на фирма „*****“ ЕООД, ЕИК ***** е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 04.11.2022 год. в 11.57 часа в обл. Ловеч, ПП І-4, км 27+700, в землището на с. Сопот, с АТСС ARH CAM S1 насочено в посока гр.

Варна, снимащо в двете посоки при максимално разрешена скорост за извън населено място 90 км.ч. и приспаднат толеранс от 3 %, с МПС **** вид л.а. с рег. № ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №120сd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 90 км.ч. е установена скорост от 124 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 34 км.ч.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от А. Т. Д., чрез адв. С. П. от АК Пловдив, в която излага, че издадения ЕФ е незаконосъобразен. Сочи, че при издаването на процесния ЕФ не са спазени императивните разпоредби на чл.189, ал.4 и следващите от ЗДвП, които от своя страна водели до порочност на така издаденият административен акт. Излага, че използваното в случая автоматизирано техническо средство, представляващо мобилна система изключва отсъствието на контролните органи на мястото, където се извършва и установява нарушението. Излага, че ЕФ е издаден само въз основа на документи – снимков материал, но без приложена справка за собственост, а така също нарушението било констатирано от служители на ОД на МВР Ловеч, т.е. в присъствието на служители и автопатрул. Излага, че на посоченото място на извършване на нарушението е общоизвестно, че няма монтирано устройство за видеозаснемане, нито е обозначено със знак, че има видеоконтрол на правилата за движение. Излага, че не е 1 доказано по делото и дали уредът, с който е отчетено нарушението е от одобрен тип и е вписан в регистър за одобрените за използване типове средства за измерване на скоростта, както и дали уредът е бил годен за употреба към момента на отчитане на скоростта, минал ли е и проверка. С оглед на гореизложеното моли да се отмени процесния ЕФ.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв. П. е депозирал писмена молба с вх. №988/01.02.2022 г., с която е направил искане да се гледа делото в негово отсъствие и е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ и е направил искане да бъдат присъдени на доверителят му направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Ответникът – Директора на ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган /жалбата е изпратена на РС Ловеч с пощенски плик с клеймо от 29.12.2022 г. /вх.

№11717/30.12.2022 г./ като предвид на това, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 20.12.2022 г. се явява подадена в срок/, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

В издадения електронен фиш, видно от словесното описание на нарушението е посочено, че процесното МПС се е движило със скорост от 124 км/ч при ограничение на скоростта за извън населено място - 90 км/ч, с превишение от 34 км/ч. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – в обл. Ловеч, ПП І-4, км 27+700, землището на с. Сопот, което е извън населено място. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство - система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АTСС ARH CAM S1. На техническото средство, видно от събраните по делото доказателства е извършена метрологична проверка /Протокол от проверка №58-СГИСИС/17.05.2022 г. / със срок на валидност 1 година. Приложена е и фото снимка по делото, надлежно заверена, за установяване и онагледяване мястото на проверката. При преминаване покрай процесното техническо средство, насочено в посока гр. Варна, снимащо и в двете посоки, същото фиксирало скорост на движение на автомобилът - 128 км/ч, при разрешени 90 км/ч за извън населено място, като било засечено превишение на разрешената скорост на движение от 34 км. час, след приспадане на процента грешка, с който работи уредът (в полза на жалбоподателят). В ДВ бр.6 от дата 16.01.2018 г. е обнародвана Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните 2 работи, съгласно &6 на която в чл.16, е създадена ал.5, съгласно която „При съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (ДВ, бр. 98 от 2003 г.).“. При обработка на заснетите данни, служител при ОД на МВР Ловеч установил извършеното нарушение, с оглед на което бил издаден процесния електронен фиш, с който на жалбоподателят А. Т. Д., в качеството му на законен представител на „*****“ ЕООД, което дружество е собственик на процесното МПС било наложено цитираното по – горе наказание.

В обстоятелствената част на ЕФ се съдържа информация за това къде и кога е извършено нарушението, от кого е извършено, с какво МПС и най - важно как е установена забраната, която жалбоподателят е нарушил – изрично АНО е записал, че процесния участък е извън населено място за който максимално разрешената скорост е 90 км.ч.

В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.

Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, с процесния автомобил е осъществено посоченото от административно - наказващият орган нарушение. С оглед на което съдът намери, че е безпредметно да се установяват и разпитват като свидетели по делото екипът на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч работил по случая, а направените в тази връзка възражения се явяват неоснователни.

Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят като в случая е издаден ЕФ, а не е съставен АУАН, тъй като защитата против издаден фиш е регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие. В този смисъл направеното с жалбата възражение за неприложимост на процедурата за санкциониране на нарушението с ЕФ, когато то е установено с мобилно АТС и доводите в този смисъл, както и 3 позоваването на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС Общо събрание на колегиите, са неоснователни. Тълкувателното решение на ВАС и даденото с него разрешение, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушения, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, е преди редакцията на ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 година. С нея, освен, че е допълнена легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е дадена и такава на "Автоматизирани технически средства и системи" - § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, АТСС могат да бъдат стационарни и мобилни, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, като в частност за мобилните е посочено, че са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, като установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото и край на работния процес, т. е. функциите на контролния орган са сведени до това да разположи техническото средство на съответния пътен участък и да настрои и включи мобилното АТСС в работен режим, съответно да го изключи при приключване на работа, но не е необходимо при заснето нарушение, контролния орган да е задължен да спре нарушителя за проверка и му състави АУАН. По изложените по – горе съображения, съдът намира, че Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ е неприложимо, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е разрешено използване на мобилни устройства за заснемане на нарушения. Внимателния прочит на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП също налага извода, че израза "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" пояснява действието по издаването на електронния фиш, а не действието по установяване и заснемане на нарушението.

Систематическото тълкуване на тази разпоредба също подкрепя такъв извод. Самото издаване на електронния фиш се случва в отсъствието на нарушител и на контролен орган, като изключение от общото правило на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, който текст изисква да се състави АУАН от определено лице – контролен орган, и то в присъствието на нарушителя.

С оглед мястото на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в системата от правни норми, регулиращи тази материя, може да се направи извод, че се касае за предвидено изключение от общото правило за ангажиране на административнонаказателната отговорност. В нормата на чл.189, ал.1 от ЗДвП също е предвидено правилото, че актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол.

Непосредствено след извеждането на правилото в чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, че актът се съставя от контролен орган, в ал. 4 на същия текст е дадено изключението от правилото, а именно: случаите, при които съответен писмен акт се съставя, без да се изисква присъствието нито на нарушител, нито на контролен орган, като са разписани и обстоятелствата, когато това е допустимо и законосъобразно. Ето защо, тълкувана и систематически, разпоредбата на ал. 4 от чл. 189 от ЗДвП налага извода, че израза "в отсъствието на контролен орган и на нарушител" е израз, относим към издаването на електронния фиш, а не към самото установяване на нарушението.