Определение № 39547 от 24.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39547 гр. София, 24.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20211110157631 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение от 16.07.2025 г. по ч.гр.д. № 5988/2025 г. по описа на СГС, ЧЖ- I-Г, е отменено определение от 01.06.2022 г. по настоящото дело, с което е отхвърлено искането на ответника за привличане на трето лице-помагач на негова страна и вместо това е конституирано „И..“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К..“ №..., като трето лице-помагач на страната на ответника. Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване и на новоконституираното третото лице-помагач, на което да се връчат и преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Междувременно по делото са постъпили следните молби от ответника: сигнал по чл.

205, ал. 1 НПК. Същият следва да бъде приложен по делото, като в случай че ответникът желае, има възможност лично да подаде такъв сигнал до компетентните органи. Молба от 07.05.2025 г., с която е направено искане за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.

Това искане съдът намира за неоснователно по следните съображения. Съгласно чл. 628 ГПК и чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС, българският съд отправя преюдициално запитване до Съда на Европейските общности, когато тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на заведеното пред него дело.

В настоящия случай съдът приема, че правилното разрешаване на повдигнатите от ответника въпроси не е обусловено нито от тълкуване на разпоредби от правото на Европейския съюз, нито от тълкуване или валидност на акт на органите на Европейския съюз, а са свързани с прилагането на българския Граждански процесуален кодекс и Закона за енергетиката. Разпоредбата на чл. 628 ГПК поставя като условие за отправяне на запитване преценката дали разпоредбата на правото на ЕС или на акт на негов орган е от значение за правилното решаване на делото т.е. на първо място следва да е налице преюдициалност, 1 каквато в случая липсва. Преюдициалното заключение, а оттам и преюдициалното запитване трябва да има пряко отношение към предмета на главното дело. Доводите на ответника обаче не могат да обосноват основание за отправяне на преюдициално запитване, свързано с исканото тълкуване. В частност не се касае за тълкуване и прилагане на разпоредби на общностното право, а на националното законодателство. Съдът на Европейските общности се сезира с преюдициално запитване, тогава когато се поставя въпрос от общностното право и когато се прецени, че преюдициалното заключение по него е необходимо, за да се постанови съдебното решение /чл. 234 от Договора за създаване на Европейската общност/.

Настоящият случай не е такъв, тъй като приложимо законодателство в случая е българското и тълкуването на сочените от ответника разпоредби не е от значение за правилното решаване на делото от българския съд. Преценката на релевантните за спора факти и обстоятелства ще бъде извършена с крайния съдебен акт, с който съдът ще се произнесе и по наведените от ответника възражения и доводи, които не съставляват питане за тълкуване на противоречие на национална правна норма с правило от общностното право.

Отделно от това следва да се има предвид принципното разрешение, че нормите на международните договори и нормите на общностното право са пряко приложими и ако национална норма им противоречи, съдът следва да приложи пряко нормата на международните договори или общностните норми. В тези случаи противоречието се установява от националния съд и не е необходимо сезиране на Съда на Европейските общности. Ето защо искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване следва да бъде оставено без уважение.

С молба от 10.11.2022 г. ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи писмени документи по реда на чл. 190 ГПК, като самият той е представил писмени доказателства. Последните следва да бъдат приети по делото, но искането по чл.

190 ГПК не е необходимо за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъде оставено без уважение.

С молба от 23.04.2025 г. ответникът е изложил подробни възражения, които са по съществото на делото и по тях съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направил е и искане за задължаване на вещото лице да представи описани в молбата документи, както и за поставяне на допълнителни задачи към експертизата. Съдът намира, че не е необходимо да задължава вещото лице да представи посочените в молбата документи във връзка със своята компетентност, след като е вписано като вещо лице, а заключението все още не е изслушано.

Поставените с молбата допълнителни задачи към експертизата не са необходими за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор, поради което искането в тази част също следва да бъде отхвърлено. Искането за допълване на доклада е преклудирано, тъй като не е било направено в първото открито съдебно заседание, проведено на 01.06.2022 г., в което проектът за доклад е бил обявен за окончателен. Преклудирано е и искането, направено с тази молба, по чл. 190 ГПК.

С молба от 18.02.2025 г. ответникът е направил и искане по чл. 253 ГПК за отмяна на определението, с което съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза. Не са налице 2 основания за отмяна на определението на съда, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.

Съдът констатира, че до момента не са приети приложените към молбата на третото лице-помагач от 24.02.2022 г. (л. 128) по делото писмени доказателства, както и всички представени от ответника писмени доказателства, поради което същите следва да бъдат изрично приети.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025 г. от 13.00 ч., за което страните да бъдат призовани, вкл. двете трети лица-помагачи, както и вещото лице инж. Б. Й..

ДА СЕ ВЪВЕДЕ в ЕИСС като трето лице-помагач конституираното от въззивния съд „И..“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К..“ №..., което да бъде призовано за откритото съдебно заседание, като му се връчат и преписи от исковата молба и приложенията към нея, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА приложените към молбата на третото лице-помагач от 24.02.2022 г. (л.

128) по делото писмени доказателства, както и всички представени от ответника писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално запитване до СЕС, направено с молба от 07.05.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника, направени с молби от 10.11.2022 г. и 23.04.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 253 ГПК за отмяна на определението на съда, с което е допусната съдебно-техническа експертиза.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3