Решение № 83 от 16.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. София , 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на шестнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Вера Цветкова

Маргаритка Шербанова

Петър Гунчев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева в присъствието на прокурора Ангел Попколев като разгледа докладваното от Петър Гунчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000600048 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 11.06.2020г. по НОХД №3898/2019г., СГС, НО, 24 състав е признал подсъдимия К. Ц. К. за ВИНОВЕН по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 304 Б, ал. 1, поради което и на основание чл. 55 от НК му е наложил наказание ГЛОБА в размер на 5000 лева.

В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски.

С жалба срещу тази присъда, адв. Т., защитник на подсъдимия К., иска отмяната й, тъй като същата е неправилна и незаконосъобразна. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че е налице съставомерно деяние и че 1 подсъдимият е могъл да влияе на свидетеля А. при взимане от негова страна на решения във връзка с работата си. Също така се сочи, че не е изяснено дали св. А. може да повлияе на подчинените си за решаване на проблема с пробата. Поради това адв. Т. моли съда да отмени атакуваната присъда и да постанови нова, с която да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае по повдигнатото срещу него обвинение.

Пред въззивния съд представителят на Софийска апелативна прокуратура посочва, че жалбата е неоснователна, тъй като авторството на подсъдимия К. е безспорно установено по делото. Излага съображения, че възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е изводима от събраните по делото доказателства, като наложеното наказание кореспондира с данните за личността на подсъдимия и естеството на извършеното. Моли за потвърждаване присъдата на първоинстанционния съд като правилна и законосъобразна.

Защитата на подсъдимия К. в лицето на адв. Т. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея подробни основания. Акцентира отново на обстоятелството, че организацията във ведомството не дава възможност на А. да повлияе върху резултатите от извършената проверка, както и че самият подсъдим не е могъл да влияе върху решенията на свидетеля. Моли съда да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия.

Подсъдимият К.К. се явява лично в съдебно заседание и заявява, че поддържа жалбата на изложените в нея основания, както и изложеното от неговите защитници.

В дадената последна дума, подсъдимият моли да бъде оправдан.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и нейното допълнение‚ както и тези, изложени в съдебно заседание от страните‚ и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното 2 отменяване или изменение поради следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от първоинстанционния съд е съответна на всички събрани по делото доказателства – показанията на свидетелите И. А., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, на И. Ш., на Р. И., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК; В.

Н., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК; М. Г., на Н. Н., на П. С., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, В. Н., дадени в съдебно заседание и тези, дадени на фазата на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1 от НПК, Б. Я., Д. В.; приетата по делото видео-техническа експертиза - протокол № 88/2016 г., изготвена от вещото лице А. З.; писмените доказателства и доказателствени средства - копия на Протокол с № Пл-007/27.01.2015 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството на течните горива (л.64-65 от с.ф.), декларации за съответствие на течни горива (л.66 и л. 78 от с.ф.), бележки относно взети проби заедно с касов бон (л. 69 и л. 81 от с.ф.) заявки за изпитване на течни горива (л.79 и л. 82 от с.ф.), протокол за изпитване с № С-0025-3/02.02.2015 г.; протокол за изпитване с № С-0025-4/02.02.2015 г.; констативен протокол за съответствие на течното гориво с изискванията за качество с № КП 0067/03.02.2015 г.; констативен протокол за съответствие на течното гориво с изискванията за качество с № КП - 0068/03.02.2015 г. относно горивото за дизелови двигатели; заявление за изпитване на арбитражна проба (л. 89 от с.ф); заповед № 15/25.02.2015 г. на ГД „ККТГ“ (л. 94 от с.ф.); протокол за изземване на арбитражна проба № 10/26.02.2015 г. (л. 95 от с.ф.); приемопредавателен протокол за изпитване на арбитражна проба (л. 96 от с.ф.); протокол от изпитване № 0084/26.02.2015 г. и резултати (л. 97-98 от с.ф.); експертиза за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след 3 арбитражно изпитване № ЕА- 010/04.03.2015 г. (л. 99-100 от с.ф.); задължително предписание за забрана № С- 0068/03.02.2015 г. (л. 103-104 от с.ф.); декларация и документи за наличност на течно гориво и за изтеглянето му (л. 106-109 от с.ф.); заповед № Н-404/19.12.2014 г. (л. 93, т. 1 от ДП); длъжностна характеристика (л.89-92, т. 1 от ДП); инструкция за планиране и проверки на обекти във връзка с осъществяване контрол на качеството на течните горива и заповед за утвърждаването й (л.21-л. 24, т. 2 от ДП); инструкция за вземане на проби (л. 25-л.ЗО, т. 2 от ДП); Правила за организация на дейността и минимализиране на въздействието на субективния фактор при осъществяването й в Главна дирекция „Контрол на качеството на течни горива“ и заповедите за утвърждаване (л.31-л.141, т. 2 от ДП); протоколи за проведено обучение (л. 142-Л.144, т. 2 от ДП); списък на служителите, запознати с вътрешните правила (л. 145-Л.159, т. 2 от ДП); приемо-предавателен протокол от 17.02.2015 г. (л. 24, т. 1 от ДП), справка за съдимост.

Въззивният съд подложи на внимателен анализ същите доказателства и не установи възможност въз основа на тези доказателства да се стигне до различни изводи относно фактите по делото, независимо от твърденията на защитата в съдебното заседание на въззивния съд, поради което прие следното от фактическа страна:

Подсъдимият К. Ц. К. е роден на ******** г. в гр. София, с адрес в гр. ***, ж.к. „***“, бл.**, вх. *, ап. **, българин, български гражданин, с висше образование, разведен, пенсионер, неосъждан, с ЕГН: **********.

Същият е с добри характеристични данни.

През декември 2014г. свидетелят И. А. бил назначен на длъжност Началник на отдел „Надзор на качеството на течните горива’' при ДА „Метрологичен и технически надзор” със Заповед № Н-404 от 19.12.2014г., връчена му на 22.12.2014 г., съгласно която същият встъпва в тази длъжност 4 на 01.01.2015 г. На 22.12.2014 г. му била връчена и длъжностната характеристика, според която част от основните негови задължения са да организира, координира и контролира дейността на отдела по подготовка и осъществяването на контрола на течните горива; да организира и контролира обработката на документи, свързани с извършените проверки и своевременното въвеждане на информацията в базата данни; да извършва проверка на документи, придружаващи течните горива, и да взема проби за изпитване; да изготвя протоколи за проверка и взимане на проби от течни горива за контрол на качеството; да издава предписания за временно спиране на разпространението на течни горива, които нямат декларация за съответствие или когато тя не отговаря на изискванията; да издава предписания при установено несъответствие на горивото с изискванията за качество; да изготвя актове за констатирани нарушения по ЗЧАВ и ЗЕВИ; да познава Устройствения правилник на ДАМТН и вътрешните правила за работа в ГД „ККТГ“ и други.

Подсъдимият К.К. се познавал със свидетеля А. от много години.

Двамата поддържали близки приятелски отношения, като често обядвали заедно, пиели кафе и обсъждали широк кръг от теми. Поради така изградените им близки взаимоотношения подсъдимият К. знаел каква позиция заема свидетеля А. в Държавна агенция „Метрологичен и технически надзор” и често го посещавал на работното му място в сградата на ГД „Контрол на качеството на течните горива“. Поради честите му посещения подсъдимият К. бил познат за колегите на свидетеля А., а именно на свидетелите Н., заемащ длъжността главен директор на ГД „Контрол на качеството на течните горива“ при ДА „метрологичен и технически надзор“, и на св.Г. – Началник сектор „Инспекция качества на течните горива“. Сред служителите на Държавната агенция „За метрологичен и технически контрол“ подсъдимият К. бил известен с прякора „Дядо Мраз“ поради негови външни белези като пълно телосложение, бяла брада и бяла коса.

На 27.01.2015 г. съгласно годишния план по директива № 98-70 на Европейския съюз и стандарт № 14274 на ДА „За метрологичен и технически надзор” свидетелите В. Н. - инспектор по програма „Старт на кариерата“ при ГД „ККТГ“ и старши инспектор М. Н. - командирована от гр. Плевен, били натоварени със задачата да извършат проверка на обект на „Петрол“ АД, 5 стопанисван на основание договор за франчайз от търговско дружество „Косатка-5“ ЕООД, представлявана от собственика й - свидетеля П. С. с наименование „Бензиностанция метанстанция“, находяща се в гр. София, бул.

„Европа“ № 171. До бензиностанцията, обект на съответната проверка, инспекторите били придружени от свидетеля И. А.. Пристигайки на мястото, свидетелите Н. и Н. се легитимирали, след което пристъпили към вземане на проби от течни горива - гориво за дизелови двигатели и бензин А-95. Те взели по шест броя проби от всеки вид гориво, като три от тях били предназначени за изследване в стационарна лаборатория, намираща се в сградата на ГД „ККТГ“ при ДА „МТН“, две - за арбитражно изпитване, а последната следвало да бъде връчена на представителя на проверявания обект. На проверката присъствал и свидетелят И. Ш. - зам. управител на „Бензиностанция-метанстанция“, стопанисвана от търговско дружество „Косатка-5“ ЕООД. Извършените действия били обективирани в Протокол с № Пл-007/27.01.2015 г. за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството на течните горива. Препис от протокола ведно с една от пробите били връчени на свидетеля Ш..

На 02.02.2015 г. изследванията на пробите приключили, като се установило, че при пробите от горивото за дизелови двигатели се наблюдава несъответствие с нормите за качество, изразяващо се в отклонение от допустимите гранични стойности по показател - „Пламна температура“.

Резултатите от проведените изследвания били обективирани в протоколи за изпитване с № С-0025-3/02.02.2015 г. относно автомобилен бензин А-95 Н и с № С-0025-4/02.02.2015 г. относно горивото за дизелови двигатели. Въз основа на така проведеното изпитване и изготвени протоколи, на 03.02.2015 г. били съставени констативни протоколи за съответствие на течното гориво с изискванията за качество с номера № КП - 0067/03.02.2015 г. относно автомобилен бензин А-95 Н и с № КП - 0068/03.02.2015 г. относно горивото за дизелови двигатели.

Подсъдимият К. научил по неустановен по делото точен начин, че пробите иззети от обекта, стопанисван от „Косатка-5“ ЕООД, са показали отклонение от нормативните изисквания за качество. Тъй като бил приятел със свидетеля А. и познавал начина на процедиране във ведомството, решил, че може да извлече материална облага от създалата се ситуация. Поради това 6 на 02.02.2015 г., около обяд отишъл в горепосочения обект, намиращ се в гр.

София, бул. „Европа“ № 171. Той се отправил към касиера на бензиностанцията - свидетеля Р. И., когото попитал за името на управителя.