Определение № 1588 от 26.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1588 гр. София, 25.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно гражданско дело № 20231000503215 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Софийският апелативен съд е бил сезиран с обща въззивна жалба от Ц. П. и И. Б. против решение на СГС по гр.д. № 9300/2022г , като производството се е развивало по реда на чл.258 и сл от ГПК.

Против въззивната жалба е постъпил отговор от Нова билд СТ ООД, представлявано от адв. Я..

По делото са проведени две съдебни заседания.

В о.с.з. на 07.03.2024г адв. Я. е заявил искане за присъждане на разноски, съобразно списък по чл.80 от ГПК и е направил възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната страна. Адвокат Я. е претендирал разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 24 000лв с ДДС, а за защита на Ц. П. и И. Б. пълномощниците им са претендирали по 4947.79лв- за всеки.

Против претендираните от адв. Я. разноски в о.с.з. е направено възражение за прекомерност.

С постановеното по делото решение съдът е приел, че по справедливост възнаграждението на адв. Я. следва да бъде определено в размер на 12 000лв.

Препис от решението е връчен на Нова билд ООД, чрез адв. Я., на 20.05.2024г .

С молба от 31.05.2024г адв. Я., като пълномощник на Нова билд ООД иска решението да бъде изменено в частта за разноските, тъй като от сумата от 12 000лв 1 следва да се приспадне ДДС, делото не е просто фактически и правно и размерите на възнагражденията по НМРАВ са по-високи.

Препис от молбата е връчен на въззивниците Ц. П. и И. Б. , които депозират отговор на молбата по чл.248 от ГПК, с който заявяват, че молбата е неоснователна.

Съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е допустима, като подадена в законоустановения срок от заинтересована страна.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

При произнасянето си по отношение на разноските съдът е съобразил на първо място, че съгласно решение от 25.01.2024г по дело С-438/2022г на СЕС съдът не е обвързан от НМРАВ при определяне на размерите на възнагражденията на пълномощниците по делата.

Ето защо, при обсъждане възражението за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение, съдебният състав е определил размер на възнаграждението на адв. Я. по справедливост. За определяне на размера на възнаграждението по справедливост съдът е съобразил проведените по делото о.с.з. – две, липсата на събирани доказателства по делото пред настоящата инстанция, фактическата и правна сложност по спора, обстоятелството, обема на предоставената защита от пълномощника и че предоставената защита от адв. Я. е идентична по отношение на двамата въззивници и не на последно място- становището на адв. Я., че възнаграждение в размер на 4947лв е прекомерно завишено с оглед характера на делото .

Като съобразява изложените по-горе обстоятелства, относими към размера на справедливото възнаграждение за защита по делото, съдът е приел извод, че то възлиза на сумата от 12 000лв, която сума е възложил върху въззивниците.

Липсват основания за изменение на размера на определеното справедливо възнаграждение за защита на адв. Я. , поради което съдът приема, че молбата по чл.248 от ГПК като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран така Софийски апелативен съд, в настоящия си състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Нова билд СТ ООД , представлявано от адв. Я. за изменение на постановеното решение по делото по реда на чл.248 от ГПК, в частта, касаеща разноските, възложени върху въззивниците – ищци чрез увеличаване на адвокатския хонорар до пълния му претендиран размер , платен от Нова билд СТ ООД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в 1 седмичен срок от 2 връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3