Решение № 2647 от 12.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2647 гр. София, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело № 20251110116328 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от *** с ЕИК ***, с която е предявен иск срещу *** с ЕИК *** с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 411 за заплащане на 3202,79 лева главница, за която е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. 66943/2024г. Претендира законна лихва от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и разноски.

Претендираното право произтича от следните обстоятелства: по сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ е настъпило застрахователното събитие ПТП на *** в гр.

*** между: л.а. *** с рег. № ***, /застрахован при ищеца по Каско/ и л.а. ***, рег. № ***, за който е имало валидна застраховка Гражданска отговорност при ответника. Твърдят са настъпили щети за л.а. ***. Конкретно се сочи, че на кръстовището на ул. *** и ул. *** л.а.

*** е отнел предимството на л.а. *** при излизане на пътния банкет /земен път/, когато л.а.

*** е извършвал ляв завой. Навежда, че в полза на застрахования е възникнало вземане за застрахователно обезщетение в размер на 3177,79 лева, като се претендират 3202,79 лева с включени ликвидационни разноски 25,00 лева, което ответното дружество е заплатило на 28.05.2024г. Сочи, че водачът на л.а. *** е нарушил чл. 49 и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.

Ответното дружество в срок подава отговор и не оспорва валидни застрахователни правоотношения. Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на л.а. *** за ПТП и алтернативно – размера на щетите. Оспорва, че щетите са възникнали именно вследствие на посоченото ПТП. Възразява срещу включването на съдебните разноски в претенцията за обезщетение на щети от ПТП. Претендира разноски.

Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за 1 установено от фактическа страна следното.

Не се спори по обстоятелствата по наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на л.а. ***.

Видно от Фактура от 23.05.2024г. на сервиз *** – гр. *** са изплатени 3177,79 лева на основание ремонт автомобил *** *** по щета № ***.

Съгласно приетата и неоспорена обратна разписка, ответникът е получил поканата за заплащане на процесното вземане на 19.08.2024г. Не се спори и че плащане не е последвало от страна на ответника.

По дадените свидетелски показания на водача на т.а. *** – Б. Д. Д., съдът приема следното.

Същият си спомня настъпилото ПТП и че той е предприемал маневра ляв завой на Тобразно кръстовище, а срещу него от банкета – необозначен паркинг излиза другия автомобил и го удря в предната дясна част докато завива. Водачът минавал от път без предимство към път с предимство, а мястото, от което излиза другия водач , казва, че изобщо не е път, а място, където спирали коли. Спомня си, че е бил спрял на знака „Стоп“ преди да потегли. Също така не бил изчакал да премине другия водач. Казва още, че с другия водач попълнили протокола.

Приетата по делото САТЕ дава заключение, че механизмът на ПТП е подобен на описания от свидетеля и в исковата молба. На мястото има Т-образно кръстовище и л.а. *** спрял на знак „Стоп“ и предприел маневра ляв завой по пътя, а едновременно с това от банкета потеглил другия л.а. ***. Нито един от водачите не пропуснал другия и затова настъпил удар в дясната предна част на л.а. *** и в предната габаритна част на л.а. ***. Дава се още заключение, че причинените щети и отремонтираните въз основа на това елементи имат пряка причинно-следвствена връзка с инцидента. Дават се стойностите на щетите по средни пазарни цени: 3226,26 лева /а с включени ликвидационни разноски от 25 лева – 3251,26 лева/ и изчислени по методиката на Наредба № 24/2006г., който възлиза на 2769,54 лева. Съдът кредитира заключението като компетентно и безпристрастно.

При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни изводи.

Релевантните факти към иска с правно основание чл. 411 КЗ са: 1. наличие на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение, 3. деликтната отговорност – виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, 4. валиден договор за застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за причинените щети, сключен с ответното застрахователно дружество; 5. вид и размер на претърпените вреди.

Спорен по делото е въпросът за механизма на ПТП и това кой в каква степен е бил допринесъл за настъпването му.

2

Според настоящия състав по делото се доказа, че според мястото на ПТП, което е Т-образно кръстовище, л.а. *** се е движел по пътното платно, а л.а. *** е излизал от банкет, неофициален паркинг. Ето защо основателен е доводът на ищеца, че водачът е нарушил чл.

49 от ЗДвП и общата възбрана на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Излизайки от нерегламентиран път той е следвало да изчака всеки друг, преминаващ по пътното платно. Очевидно и водачът на л.а.

*** също не е имал намерение да го пропусне да мине, или пък при тръгване водачът на ***а погрешно е преценил, че ще може да премине. При всяко положение за процесното ПТП вина има само шофьорът на л.а. ***, защото поведението му нарушава императивните норми на ЗДвП, от което произтичат и щетите.

По факта, че ищецът доказано е заплатил предварително претендираната сума на сервиз, извършил ремонта, същият се суброгира в правата на ощетеното лице и има право да претендира заплащането им от застрахователя на ответника.

По размер съдът намира, че щетите се доказват съгласно САТЕ за сумата 3226,26 лева.

Посоченият размер по Наредба 24/2006г. не са приложими в случая, биха били евентуално актуални ако самият пострадал има застраховка „Гражданска отговорност“ а в случая той има сключена застраховка „Каско“.

Така се приема, че се дължат 3251,26 лева /щетите + ликвидационни разноски 25 лева/, но тъй като ищецът е претендирал по-малка сума, следва да се присъди, че се дължи именно тя – 3202,79 лева.

По разноските

При горните изводи за основателност на претенциите се дължат разноски на ищеца. По заповедното съдът приема, че са сторени разноски 64,06 лева за държавна такса и 744,00 лева адвокатски хонорар, или общо 808,06 лева, а в исковото – общо 404,06 лева по представения на л. 77 списък по чл. 80 ГПК.

Фактът, че считано от 01.01.2026г. в България има друга официална валута не задължава съда да превалутира предявеното в левове вземане. По наличието на официален курс всяка от страните би могла да знае каква е дължимата сума в актуалната валута.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за УСТАНОВЕНО по иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ, че *** с ЕИК *** ДЪЛЖИ на *** с ЕИК ***, сумата 3202,79 /три хиляди двеста и два лв. и 79 стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 06.11.2024г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение от ПТП на ***, за която сума е издадена Заповед за изпълнение 3 по ч.гр.д. 66943/2024г. на СРС, 70 състав.

ОСЪЖДА *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК *** сумата 808,06 /осемстотин и шест лв. и 6 стотинки/ лева разноски в заповедното и 404,06 /четиристотин и четири лв. и 6 стотинки/ лева разноски в настоящото производство.

Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4