Решение № 137 от 15.08.2023, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. С., 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Марина Тр. Цветкова при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело № 20221870101064 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Ищецът „З.А.Д. ОЗК З.“ АД,със седалище и адрес на управление – гр.С.ул.“С.С.“ № 7, ет.5,представлявано от А.И. и Р.Д. ,чрез пълномощника адв.Г.Х. ,е предявил срещу ответника Е. Б. Г. от гр.С. ,ул.“Б. № 63 иск правно основание чл.500,ал.1,т.3 от КЗ –за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 609,41 лева ,представляваща регресна претенция за изплатено от ЗАД ОЗСЗ.“ АД на „ЗАД А.Б.“ АД застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на моторно превозно средство марка „БМВ“ модел „Х 40 екс Драйв“,с рег.№ СВ **** КТ,вследствие на възникнало ПТП ,настъпило на 09.12.2018 год. ,ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на завеждане на исковата молба /04.11.2022 год. до окончателното й изплащане.Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди ,че на 09.12.2018 год. около 01.00 часа в к.к.

„Б.“, на паркинга на хотел „Р.“,водачът на МПС марка „АУДИ“ модел А6, с рег.№ СО **** ВТ-Е. Б. Г., поради движение с несъобразена с пътните условия скорост със заледената пътна настилка е реализирала ПТП с МПС марка „БМВ“, модел „Х40 екс Драйв“,с рег.№ СВ **** КТ ,управлявано от 1

Г.П.С.,след което е напуснала ПТП без да уведоми органите на МВР.

За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1661379/09.12.2018 год. по описа на РУ-С. при ОД НА МВР-С.съгласно който водачът на МПС марка „АУДИ“ модел А6, с рег.№ СО **** е виновен за настъпването на ПТП .Сочи се ,че по отношение на виновния водач на посоченото МПС е взето административно отношение ,съставен е АУАН № 162270 от 09.12.2018 год. и е издадено наказателно постановление № 18-0338-001255/14.12.2018 год. на РУ-С. при ОДМВР-С.

Твърди се че към датата на настъпвана на застрахователното събитие МПС марка „БМВ“,модел „Х 40екс Драйв“,с рег.№ СВ **** КТ, е имало валидна застраховка „Каско“, със сключена със „ЗАД А.Б.“ АД- полица № 18-0300/303/5003558/28.09.2018 год. ,валидна от 28.09.2018 год. до 27.09.2019 год.

Сочи се ,че вследствие на настъпилото застрахователно събитие , собственикът на управляваното МПС марка „БМВ“,модел „Х 40 екс Драйв“, с рег.№ СВ **** КТ Г.П.С., е подала уведомление за щета в представителство на ЗАД „А.Б.“ АД с искане за изплащане на обезщетение на нанесените вследствие на гореописаното ПТП вреди.При застрахователя била образувана щета № 0300/18/702/501535 по описа на ЗАД „А.Б.“ АД.На 11.02.2019 год. експерти от застрахователното дружество извършили два огледа на увредения автомобили съставили Опис на нанесените щети ,където са описани увредените детайли.Определеното от ЗАД „А.Б.“ АД застрахователно обезщетение възлиза на 5 594,41 лева,която сума била изплатена на сервиза ,извърши ремонта на увредения автомобил,съгласно приложено по делото платежно нареждане с референция № 140PMWP190140031/08.02.2019 год.

В исковата молба се сочи ,че към датата на застрахователното събитие МПС марка „АУДИ“,модел А6, с рег.№ СО **** ВТ, е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“,сключена със ЗАД ОЗК З.“ АД,полица № BG/23/118003263332,валидна от 16.11.2018 год. до 15.11.2019 год.

Сочи се ,че ЗАД „А.Б.“ АД е отправило покана за доброволно изпълнение на регресна претенция по щета № 0300/18/702/501535 към ЗАД „ОЗК З.“ АД за възстановяване на сумата от 5 609,41 лева ,от която 5 594,41 лева изплатено застрахователно обезщетение и 15 лева ликвидационни разходи.

2

Във връзка с изплащането на търсеното обезщетение било образувано гр.д.№ 34767/2019 год. по описа на СРС,144 състав.С решение №

20008702/12.01.2021 год. ,постановено по гр.дело № 34767/2019 год .по описа на СРС ЗАД „ОЗК З.“ АД е осъдено да заплати на ЗАД „А.Б.“ АД сумата в размер на 5 594,41 лева,представляваща неизплатена сума по регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“, сума в размер на 15 лева –ликвидационни разноски,

Сочи се ,че на ответника Е. Г. е била изпратена покана за доброволно изпълнение ,но не е било постъпила плащане.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е. Б. Г. е представила отговор ,в който е изразила становище за допустимост на предявения иск .Заявила е,че признава фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба .

В с.з. не се явява представител на ищеца.От същия е постъпила писмена молба в която заявява ,че не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.Поддържа иска .Предвид извършеното от ответника признание на иска ,моли съдът на основание чл.237,ал.1 от ГПК да прекрати съдебното дирене и да се произнесе с решение ,съобразно признанието на иска.Претендира направените по делото разноски.

Адв.С.К. –пълномощник на ответника Е. Б. Г. поддържа отговора на исковата молба и извършеното от ответника признание на иска и моли да не бъдат присъждани в полза на ищеца разноски.

С.ският районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.500,ал.1,т.3 от КЗ.

Искът е допустим и основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, които се признават от ответника.

Въз основа на направено от ответника признание на иска и липсата на пречките по чл.237,ал.3 от ГПК, на основание чл.237,ал.1 от ГПК съдът приема, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.

По разноските.

Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК -Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, 3 разноските се възлагат върху ищеца.Съдът намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.78,ал.2 от ГПК.Приложението на разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК изисква кумулативно наличието на две предпоставки – признание на иска от страна на ответника, и последният да не е станал повод за завеждане на делото.В конкретния случай съдът счита,че ответницата с поведението си е дала повод за завеждане на делото, до приключване на съдебното дирене продължава да е в неизпълнение на задължението си за плащане, поради което същата ще следва да понесе изцяло сторените в процеса съдебни разноски.

С оглед изхода от настоящия спор и на основание чл.78,ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените по производството разноски.В представения по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК, ищецът претендира разноски за държавни такси и адвокатски възнаграждения в настоящото производство и в обезпечителното производство.В настоящото производство ищецът претендира разноски за държавна такса в размер на 224,37 и 1 200 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение и 40 лева държавна такса и 840 лева с ДДС адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство.Ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски за исковото производство в общ размер на 1 424,37 лева,от които 224,37 лева държавна такса и 1200 лева адвокатско възнаграждение.

Съгласно разясненията, дадени в т. 5 от ТР № 6/2013 на ОСГТК на ВКС, отговорността за разноски при обезпечаване на иска се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от решението. Видно от приложените по делото доказателства е, че направените в производството по обезпечаване на бъдещ иск разноски са в общ размер на 880 лева /40, 00 лева – държавна такса и 840, 00 лева – адвокатско възнаграждение/. Тази сума също следва да бъде възложена в тежест на ответника.

Воден от горното ,съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Е. Б. Г. от гр.С. ,ул.“Б. № 63, ЕГН:********** да заплати на 4

З.А.Д. „ОЗК З.“ АД,със седалище и адрес на управление –гр.С.ул.“С.С.“ № 7, ет.5,представлявано от А.И. и Р.Д. по предявения иск с правно основание чл.500,ал.1,т.3 от КЗ ,сумата в размер на 5 609,41 леваq представляваща регресна претенция за изплатено от ЗАД „ОЗСЗ.“ АД на ЗАД „А.Б.“ АД застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на моторно превозно средство марка „БМВ“ модел „Х 40 екс Драйв“,с рег.№ СВ **** КТ,вследствие на възникнало ПТП ,настъпило на 09.12.2018 год., ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на завеждане на исковата молба /04.11.2022 год. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА Е. Б. Г. от гр.С. ,ул.“Б. № 63, ЕГН:********** да заплати на З.А.Д. „ОЗК З.“ АД,със седалище и адрес на управление –гр.С.ул.“С.С.“ № 7, ет.5,представлявано от А.И. и Р.Д. направените разноски в настоящото производство в общ размер на на 1 424,37 лева,от които 224,37 лева държавна такса и 1200 лева адвокатско възнаграждение и разноските ,направени в обезпечителното производство в общ размер на 880 лева ,от които -40 лева държавна такса и 840,00 лева–адвокатско възнаграждение Решението може да бъде обжалвано пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 5