Решение № 614 от 08.10.2021, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. София, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на пети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20201001002335 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № № 52211/11.06.2020 г., подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез адвокат В.Г. срещу решение № 618/23.04.2020 г., постановено по търг. дело № 391/2019 . по описа на Софийски градски съд, с което са отхвърлени предявените от въззивника по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ иск с правно основания чл. 135, ал. 1 ЗЗД, по който е конституиран като съищец синдикът на „М. Билд Корект“ ЕООД (н), срещу „М. Билд Корект“ ЕООД (н) и „Дова“ ЕООД (н), с който се иска съдът да обяви за относително недействителен по отношение на кредиторите на „М. Билд Корект“ ЕООД (н) договор за продажба на недвижим имот, сключен на 05.02.2015 г. във форма на нотариален акт № 36, том I, дело № 36/2015 г., с който „Сити Пойнт Ботевград” ЕООД сега „М. Билд Корект“ ЕООД (н) е продал на „Дова” ЕООД поземлен имот с идентификатор *** с площ от 6 806 кв. м., находящ се в гр. ***, ул.

„***“, заедно с построената в имота сграда с идентификатор ***, както и предявения по реда на чл. 649, ал. 2 ТЗ вр. ал. 1 срещу „Дова“ ЕООД (н) иск за връщане на посочения по-горе имот в масата на несъстоятелността на „М. Билд Корект“ ЕООД (н), което дружество е осъдено да заплати чрез масата на несъстоятелността по сметка на СГС държавна такса в размер на 6 405.96 лв.

Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и 1 необоснованост, поради което моли въззивния съд да го отмени изцяло и вместо него постанови друго, с което уважи като основателни предявените искове – по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135 ЗЗД, както и предявения по реда на чл. 649, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ срещу „Дова“ ЕООД (н) иск за връщане на процесния имот в масата на несъстоятелността на „М. Билд Корект“ ЕООД (н). Претендира и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Излага подробни съображения от фактическа и правна страна в подкрепа на възражението си, че първоинстанционният съд неправилно и необосновано, в противоречие с приложимия материален закон и при нарушение на съществените съдопроизводствени правила, бил приел, че отсъствала една от предпоставките за основателността на исковата претенция, а именно знанието на длъжника и приобретателя за увреждането на ипотекарния кредитор „Уникредит Булбанк“ АД праводател на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Твърди и че първоинстанционният съд допуснал нарушение на процесуалните правила по събиране на доказателства, което е довело до неправилност на първоинстанционното решение, тъй като с определение № 5149/02.10.2019 г. оставил без уважение направените с исковата молба доказателствени искания на ищеца за установяване на факти, от чието установяване зависело уважаването на иска (знанието за увреждане у приобретателя и прехвърлителя), а впоследствие с решението си съдът приел, че същите факти останали неустановени по делото. Също така посочва, че първоинстанционното решение било неправилно и в частта, с която съдът отхвърлил иска за предаване по реда на чл. 649, ал. 2 ТЗ на недвижимия имот, относно който бил предявен искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ в масата на несъстоятелността на „М. Билд Корект“ ЕООД (н) – като последица от неправилното решение, с което бил отхвърлен искът по чл. 135, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ, първоинстанционният съд неправилно отхвърлил и обусловения от него иск за предаване по реда на чл. 649, ал. 2 ТЗ на недвижимия имот в масата на несъстоятелността на „М. Билд Корект“ ЕООД (н), без да обсъди относимите към този иск факти и представените за установяването им доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК синдикът на „М. Билд Корект“ ЕООД (н) – Е.Т. е подал отговор, с който изразява становище за основателност на въззивната жалба и по изложените съображения моли съда да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което да уважи изцяло исковите претенции.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба вх. № 27741/27.02.2019 г., подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу „М. Билд Корект“ ЕООД (н) и „Дова“ ЕООД (н), уточнена с молба от 23.10.2019 г. относно петитума, с която са предявени искове, както следва: иск по реда на чл. 649, ал. 1 ТЗ с правно основания чл. 135, ал. 1 ЗЗД, по който е конституиран като съищец синдикът на „М. Билд Корект“ ЕООД (н), с който иск се претендира съдът да обяви за относително недействителен по отношение на кредиторите на „М. Билд Корект“ 2

ЕООД (н) договор за продажба на недвижим имот, сключен на 05.02.2015 г. във форма на нотариален акт № 36, том I, дело № 36/2015 г., с който „Сити Пойнт Ботевград” ЕООД сега „М.

Билд Корект“ ЕООД (н) е продал на „Дова” ЕООД поземлен имот с идентификатор *** с площ от 6 806 кв. м., находящ се в гр. ***, ул. „***“, заедно с построената в имота сграда с идентификатор ***; както и иск по реда на чл. 649, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. ІІІ-то ЗЗД срещу „Дова“ ЕООД (н) за връщане на посочения по-горе имот в масата на несъстоятелността на „М. Билд Корект“ ЕООД (н).

Ищецът твърди, че имал качеството на кредитор на длъжника „М. Билд Корект“ ЕООД (н), а вземането било придобито по договор за цесия от 15.10.2018 г., с който му било прехвърлено от „Уникредит Булбанк" АД, възникнало по договор за банков кредит № 001/21.03.2018 г., обезпечено от длъжника с договорна ипотека върху УПИ XLI, кв. 202 по плана гр. ***, с площ от 6 725 кв. м., заедно с построената в имота сграда. Придобитото с договора за цесия вземане било включено от синдика в списъка с приети вземания на кредиторите на длъжника.

С процесния договор за продажба длъжникът прехвърлил в полза на ответника „Дова“ ЕООД (н) собствеността върху УПИ XLI, кв. 202 по плана гр. ***, с площ от 6 725 кв. м., заедно с построената в имота сграда, с което кредиторите на длъжника били увредени, защото уговорената продажна цена от 70 000 лв. с ДДС била многократно по-ниска от пазарната цена на имота, тъй като по данъчна оценка имотът бил на стойност от 687 807.70 лв., а срещу собствеността длъжникът придобил необезпечено вземане към неплатежеспособно дружество. Въпреки учредената ипотека се увреждало цялото имущество на длъжника, защото в него не постъпвала еквивалентно по стойност имущество и бил излязъл имот. Налице било знание на длъжника, защото се разпоредил с имота след възникване на задължението му по договора за банков кредит, а приобрететателят „Дова“ ЕООД (н) знаел за увреждането, защото при сключване на процесния договор била вписана ипотеката, от която се установявало съществуването на задължения на продавача.

Управител и едноличен собственик на капитала била Х. Г. Х., което била свързано лице с Е.

Д., с който живеела на съпружески начала и който чрез „Сити Пойнт Ботевград” ЕОО бил собственик на капитала на прехвърлителя. Била налице и симулативност на производството по откриване на приобретателя в несъстоятелност.

Синдикът на длъжника „М. Билд Корект“ ЕООД (н) – Е.Т. изразява становище от 20.06.2019 г. за допустимост и основателност на иска.

Ответникът „Дова“ ЕООД (н) чрез синдика А. М. е подал писмен отговор вх. № 81210/20.06.2019 г., с който оспорва иска с възражение за недопустимост поради липса на правен интерес, защото ищецът бил ипотекарен кредитор и щял да се ползва от продажбата по чл. 717н ТЗ, която щяла да се извърши в производството по несъстоятелност на „Дова“ ЕООД (н). Оспорва иска и като неоснователен, тъй като продажбата била извършена преди сключване на договора за цесия, по който ищецът придобил вземане срещу прехвърлителя. Освен това не било налице увреждане, доколкото продаденият имот бил ипотекиран в полза на ипотекарния кредитор, чието положение не се влошавало от разпоредителната сделка, защото и след нея продължавал да се 3 ползва от обезпечението. Било нормално при наличие на ипотека имотът да се продаде при пониска цена.

Ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е подал допълнителна искова молба вх. № 98572/01.08.2019 г., с която поддържа предявения иск по чл. 135 ЗЗД с довода, че нямало значение кога бил сключен договорът за цесия, тъй като цесионерът придобивал вземането на цедента с всички негови права. Твърди, че бил налице правен интерес за обезпечения с ипотеката кредитор да води иска по чл. 135 ЗЗД, защото бил с прието вземане в производството по несъстоятелност на прехвърлителя и можел да влияе чрез участие в събранието на кредиторите по какъв начин ще се оценява и осребрява имуществото, но не бил кредитор в производството по несъстоятелност на приобретателя и не можел да влияе относно начина на осребряване на имота. Излага правни съображения относно наличието на увреждане, произтичащо от излизане на имота от имуществото на длъжника, както и поради това, че срещу отчуждения имот не било постъпило еквивалентно по стойност имущество.

Синдикът на „М. Билд Корект“ ЕООД (н) – Е.Т., в качеството на съищец, е подал допълнителна искова молба, с която поддържа иска по чл. 135 ЗЗД. Навежда довод, че целта на иска била връщане на имота в масата на несъстоятелността, което щяло да ползва всички кредитори с приети вземания, а не само предявилия иска кредитор. Посочва, че увреждаща била всяка разпоредителна сделка, с която се намалявало имуществото на длъжника.

Ответникът „М. Билд Корект“ ЕООД (н), пР.ан по реда на чл. 50, ал. 2 вр. чл. 619 ТЗ, не е подал писмен отговор и не е взел становище по иска.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира така предявените искове по чл. 649, ал. 1 ТЗ вр. чл. 135, ал. 1 ЗЗД и чл. 649, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ вр. чл. 55, ал. 1, пр. ІІІто ЗЗД за процесуално допустими и като такива правилно са били разгледани по същество от първоинстанционния съд, поради което обжалваното решение се явява допустимо. В тази връзка, относно допустимостта на исковите претенции, първоинстанционният съд е изложил съображения, които са правилни и законосъобразни, с оглед на което напълно се споделят от настоящия съдебен състав и поради това препраща към тях на основание чл. 272 ГПК.

Относно законосъобразността на обжалваното решение по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК, въззивният съд извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и при справка в търговския регистър по партидата на „М. Билд Корект“ ЕООД (н), следното:

С договор за цесия от 15.10.2018 г. , с приложение № 104, част (А) и част (Б) към него, ищецът „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е придобил от „Уникредит Булбанк“ АД вземане срещу ответното дружество „М. Билд Корект“ ЕООД (н), възникнало въз основа на договор за банков кредит № 001/21.03.2008 г., изменен и допълнен с анекси: № 1/14.11.2008 г., № 2/23.03.2009 г., № 3/15.09.2009 г., № 4/30.12.2009 г., № 5/19.01.2010 г. и № 6/31.03.2010 г. На 23.11.2018 г.

4 длъжникът „М. Билд Корект“ ЕООД (н) е уведомен за извършената цесия с уведомление изх. № УПЦ-КОВ-С-Д-УКБ/950LINV143070002.

Вземането на банката по договора за банковия кредит с последващите към него анекси е обезпечено с договорна ипотека, учредена от „М. Билд Корект“ ЕООД (н), тогава с наименование „Сити Пойнт Ботевград” ЕООД, с нотариален акт № 27 от 26.08.2008 г., т. IV, peг. № 4475/26.08.2008 г. по дело № 586/2008 г. на нотариус Д. Г. с рег. № 371 и район на действие PCБотевград, вписан в Служба по вписване Ботевград с вх. рег. № 1967, акт 24, т. II, дело № 1652/2008 г., подновена в срока по чл. 172, ал. 1 ЗЗД с молба вх. № 3208/14.08.2018 г., акт № 84, том II, дело № 977/2018 г., върху следния недвижим имот: урегулиран поземлен имот XLI (четиридесет и първи) - „За комплексно обществено обслужване, търговска и административна дейност и трафопост”, в кв. 202 по плана на гр. ***, с площ от 6 725 кв. м., с уредени регулационни сметки, при граници на имота: урегулиран поземлен имот I - „За болница и обществено обслужване”, урегулиран поземлен имот II - „За горско стопанство” и улица, както и върху всички подобрения в гореописания урегулиран поземлен имот, както и върху инкорпорираното в правото на собственост върху урегулирания поземлен имот право на строеж за построяване в този поземлен имот на търговски обект „City Point Park“, състоящ се от първи етаж и частичен втори етаж, със застроена площ на сградата от 2 549 кв. м. и с разгъната застроена площ от 2 585 кв. м., която сграда се предвижда да бъде построена съгласно разрешение за строеж № 184/14.08.2008 г. от Гл.архитект на гр. ***, инвестиционен проект с № 151, одобрен на 14.08.2008 г. и последващите преработки на инвестиционния архитектурен проект.