Определение № 8827 от 21.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8827 гр. София, 21.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20241110160556 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 130 ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова моба, подадена от М. И. М. против ТП на НОИ и „Турбо-Механика“ ЕООД.

С исковата молба са предявени активно обективно и кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуването и изпълнението на трудово правоотношение между М. И. М. и „Турбо механика“ ЕООД, както и такива с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТОССР за установяване трудовия и осигурителния стаж на М. И. М. при „Турбо - механика“ ЕООД в периода от 09.08.2016г. до 31.05.2019г.

Относно обективно кумулативно съединените установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуването и изпълнението на трудово правоотношение между М. И. М. и „Турбо - механика“ ЕООД:

С решение № 22328 от 09.12.2024г., постановено по гр. дело № 11340/ 2023г. по описа на Софийски районен съд, 79 състав, е признато за установено по предявените от М. И. М. против „Турбо-Механика“ ЕООД искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 357, ал. 1 КТ, че в периода от 09.08.2016 г. до 31.05.2019 г. между страните е съществувало трудово правоотношение възникнало по силата на трудов договор № 16 от 09.08.2016 г., в рамките на което ищецът е заемал длъжността „автомонтьор“, както и изпълнението от него на произтичащите от същото трудови права и задължения.

С оглед изложеното и съобразявайки обективното и субективното тъждество, съдът счита, че съществуването на трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 16 от 09.08.2016г., в рамките на което ищецът е заемал длъжността „автомонтьор“, както и изпълнението от него на произтичащите от същото трудови права и задължения, е установено със сила на пресъдено нещо. Изложеното обуславя извод, че предявените искове за установяване съществуването и изпълнението на трудово 1 правоотношение между М. И. М. и „Турбо - механика“ ЕООД са недопустими и производството по делото в посочената част.

Относно предявеният иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 2 и 3 ЗУТОССР за установяване трудовия и осигурителния стаж на М. И. М. при „Турбо - механика“ ЕООД в периода от 09.08.2016г. до 31.05.2019г.:

Съгласно утвърдената съдебна практика, изразена и в решение № 217 по гр. д. № 223/2014 г. III г. о., ВКС, удостоверението, издавано от работодателя по чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са унищожени или изгубени, представлява особена процесуална предпоставка за предявяването на иска по реда на посочения закон. Предвиденият особен процесуален ред за установяване на трудов стаж е предназначен да даде защита в случаите, в които не съществува спор относно обстоятелството дали са водени съответните книжа, ведомости и/или счетоводни документи, които установяват начисляването и изплащането на трудовото възнаграждение и съответстващия на него обем на положен труд, но макар те да са били надлежно съставени, са изгубени или унищожени.

В настоящия случай по делото не е представено удостоверение, че документите, установяващи трудовия и/или осигурителния стаж са унищожени или изгубени. Напротив, от фактическите твърдения в исковата молба се установява, че такива документи съществуват. Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска с издадените задължителни предписания от 20.01.2020г. и от 22.01.2020., издадени от ответника ТП на НОИ- Перник, за заличаване на трудовия договор от водения от НАП регистър и за заличаване на подадените дании от регистъра по чл. 5, ал. 4 КСО. В практиката на ВКС се приема, че не е допустим и иск за установяване на трудов стаж, когато документацията, удостоверяваща това, не е загубена или унищожена. Установената практика на Върховния касационен съд квалифицира подобен правен спор като трудов по смисъла на чл. 357 КТ – за съществуването на трудово правоотношение - и категорично изключва възможността да се реши при условията и по реда на ЗУТОССР. В т.см. определение № 327/ 28.05.2009г. по ч.гр. дело № 1339/2008г. ВКС, II г.о.; определение № 227/ 13.06.2018г. по ч.гр. дело № 2052/ 2018г.

ВКС, IV г.о; определение № 343 от 31.05.2013г. на ВКС по ч. гр. дело № 3492/ 2013г., IV г.о., ГК. Следователно, документацията на работодателя, касаеща трудовия стаж на лицето през исковия период не е унищожена или загубена, каквото е условието за допустимост на иска за установяване на трудов стаж по съдебен ред. В хипотеза, при която документацията е налична и въпреки това на лицето е отказано признаване на претендирания от него период за трудов стаж, за него е налице друг път на защита, а именно-чрез обжалване по административен ред на съответните актове на органа по пенсионно осигуряване. В т.см. определение № 465 от 30.10.2012г. на ВКС по ч. гр. дело № 391/ 2012г., II г.о., ГК.

При тези твърдения, с които настояшият съдебен състав счита, че за ищеца не съществува правен интерес от предявения иск по чл. 1, ал. 1, т. 3, вр. чл. 3, ал. 2 ЗУТОССР.

Мотивиран от изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 60556/ 2024г. по описа на Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3