Решение № 8808 от 23.12.2019, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№

…………. гр. София, 23.12.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ

ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 20-ти състав, в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: АЛБЕНА БОТЕВА при секретаря Екатерина Калоянова, като разгледа гр. дело № 4591/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 48091/04.04.2018 г., предявена от Б.К.С., с ЕГН: **********, с адрес: ***, против Г.Ф., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***.

Ищецът, твърди, че на 17.10.2017 г., около 19.15 часа, в гр. София, на ул. „Атанас Кирчев“, с посока на движение от ул. „Шемница“ към ул. „Уста Генчо“, неизвестен водач, управлявал неустановено МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, и реализирал пътно-транспортно произшествие (ПТП) с пешеходеца Б.К.С..

Ищецът твърди, че в резултат на описаното ПТП е получил: Изкълчване, навяхване и разтягане на кръстовидна ставна връзка на коляното; Травматична инкомплетна лезия на задния рог на медиалния менискус; Постравматичен подкожен хематом – медиално и дорзално от пателата;

Контузия на главата;

Ищецът твърди, че нараняванията, които е получил, вследствие на описаното ПТП, са довели до трайно затрудняване на движенията на долните крайници, по-силно изразени в левия крайник, болки, изтръпване, мравучкане, оток и слабост на същия, главоболие, отпадналост, лесна уморяемост, обща потиснатост, тревожност, бледост, вялост, безсъние, залежаване с дни, затрудняване на придвижването с месеци, необходимост от чужда помощ при обслужването на ежедневните си нужди.

Ищецът не можел да ходи нормално, да кляка, да се движи самостоятелно, като разчитал изцяло на грижите на семейството си. Оздравителният процес бил много дълъг и съпътстван със силни болки и страдания. Вследствие на силните болки се наблюдавало влошаване на общото здравословно състояние на ищеца. Претърпените от ищеца болки и страдания довели и до срив на самочувствието му и тежък психически шок. Преди ПТП ищецът се занимавал професионално с футбол, а получената травма била противопоказна за упражняване на професионална спортна дейност. Това обстоятелство дало негативно отражение и върху психическото състояние на ищеца, който бил гневен, че може никога повече да не играе футбол и изпитвал страх и тревожност за бъдещото си. Освен това, ищецът изключително трудно преодолявал стреса, предизвикан от ПТП, страхувал се да излиза навън, не спял спокойно, станал много чувствителен и лесно раздразнителен.

Предвид изложеното, ищецът моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 80 000 лева – частичен иск от 100 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 09.01.2018 г. до окончателното плащане.

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът - Г.Ф., е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен.

Ответникът сочи, че по делото няма категорични доказателства нито за твърдения механизъм, нито за обстоятелствата и причините, довели до ПТП. Излага съображения, че представеният констативен протокол е бил съставен изцяло по данни само на пострадалия. Протоколът представлявал диспозитивен документ, тъй като не материализирал удостоверително изявление на своя издател, а изявленията на самия пострадал пред длъжностното лице. Освен това, длъжностното лице констатирало единствено, че на посоченото място се намира ищецът и няма обективни находки за настъпило ПТП с неидентифицирано МПС. Липсвали други документи, липсвали и данни да е било образувано досъдебно производство по случая. Ответникът оспорва твърдяното наличие на противоправно поведение на водач с неидентифицирано МПС, което да е в причинна връзка с описаните неимуществени вреди. Сочи, че липсват доказателства освен за настъпването на процесното ПТП, но и за причинната връзка между ПТП и твърдените вреди.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който в нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 1 ЗДвП, като пешеходец е пресичал пътното платно на необозначено за целта място, без да се съобрази с разстоянието на приближаващото МПС и неговата скорост на движение, като не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите участници в движението.

Ответникът оспорва и размера на претендираното обезщетение, тъй като описаните в исковата молба увреждания не са причинени от ПТП, а вследствие активна и спортна кариера на ищеца и травмите, получени на терен. Заявява, че размерът на претендираното обезщетение не кореспондира със съдебната практика, с принципа на справедливост, с икономическите условия в страната и стандарта на живот. Ответникът моли искът да бъде отхвърлен.

На

08.11.2019 г., ищецът е представил по делото писмена защита, в която излага съображения, че е доказано, че е бил ударен от неустановено МПС, че е бил в тежко физическо състояние, като полученото травматично увреждане причинило на ищеца затруднения в движенията на ляв долен крайник за срок около 4-5 месеца.

Представя съдебни решения (решение на СГС, потвърдено от САС), по които за подобно увреждане в областта на коляното, било присъдено обезщетение в размер на 40 000 лева.

На

15.10.2019 г., по делото е представена писмена защита от ответника, в която са изложени доводи, че по делото не е доказано виновно и противоправно поведение на водач на неидентифицирано МПС, че липсват обективни данни за местопроизшествието, а заключението по АТЕ се основава на хипотетични отговори.

Ответникът обръща внимание и че според заключението по СМЕ, за сочените увреждания не може да се направи извод, че са от директен удар от МПС, като увреждането може да бъде получено и при падане.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ

Съгласно разпоредбата на чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ, Гаранционният фонд изплаща обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти за имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство);

Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен искът, следва да бъде установено осъществяването на следните кумулативно предвидени материалноправни предпоставки: настъпването на пътно-транспортно произшествие с участието на ищеца, всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане (противоправно деяние, вреди, причинно - следствена връзка между вредите и деянието и вина на извършителя), както и да бъде установена липсата на обективна възможност за идентифициране на МПС от органите на досъдебното производство, с което е било причинено увреждане, респ. да бъде идентифициран неговия собственик/ водач.

Съдът приема за установено по делото, че на 17.10.2017 г., около 19.15ч., в гр. София, на ул. „Атанас Кирчев“, е реализирано пътно-транспортно произшествие (ПТП) между неидентифицирано моторно превозно средство, управлявано от неизвестен водач, който е напуснал местопроизшествието, и ищеца Б.К.С., който е бил пешеходец.

Действително, както сочи и ответникът, разпитаният по делото свидетел не е видял самия удар, а служителят на СДВР, не е присъствал на самото ПТП. Настъпването на процесното ПТП, обаче, и участието на Б.К.С. в него се установява при съвкупна преценка на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства:

По делото е представен Констативен протокол № К-769, съставен на 17.10.2017 г. от мл.инспектор Р.М.- дежурен ПТП – О „ПП“-СДВР, който е посетил мястото на ПТП – гр. София, ул. „Атанас Кирчев“, срещу бл. 340. Като обстоятелства и причини за ПТП, в констативния протокол е посочено, че на 17.10.2017 г., около 19.15ч., в гр.

София, по ул. „Атанас Кирчев“, от ул. „Шемница“ към ул. „Уста Генчо“, се е движил автомобил с неизвестна марка, модел и регистрационен номер, като срещу бл. 340 участва в ПТП с намиращия се на платното за движение пешеходец Б.К.С.. Взето административно отношение Д.З.

По делото е представена Докладна записка К-769 до Началника на Отдел „Пътна полиция“- СДВР, в която мл.инспектор Р.М.- дежурен ПТП – О „ПП“-СДВР е посочил, че на 17.10.2017 г. е бил дежурен и около 20.30 ч. е бил изпратен в болнично заведение „Пирогов“ във връзка с ПТП, възникнало в гр. София, ул. „Атанас Кирчев“, срещу бл. 340, между неизвестен автомобил и пешеходец. В докладната записка е посочено, че на място не са били намерени свидетели и камери, ПТП не е било запазено, а от пострадалия Б.К.С. са снети писмени сведения.

В исковата молба се твърд, че неустановеният водач не е пропуснал пресичащият пътното платно пешеходец Б.К.С.. В „сведението“, дадено на 17.10.2017 г. (след ПТП), имащо характер на изходящ от ищеца документ (л. 53), ищецът е посочил, че е вървял по ул. „Атанас Кирчев“ на пътя до бл. 340а и движещ се срещу него автомобил го е ударил в крака, вследствие на което е паднал и си е ударил главата и гърба. В открито съдебно заседание на 01.04.2019 г., ищецът е уточнил твърденията си, а именно: че се е движел по пътното платно плътно вдясно срещу посоката на движение на процесния автомобил.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля И.В.М..

Свидетелят заявява, че си спомня за инцидента преди две години. Двамата с Б. били на гости в блок 340А, но паркирали автомобила (с който били) пред съседния блок - блок 340, тъй като нямало места пред блок 340А. Отзад имало паркинги. Те били спрели зад блока. Отпред имало път и тротоар, но на самия завой тротоарът „прекъсвал“.

Привечер, двамата тръгнали да се прибират. Свидетелят щял да управлява автомобила, поради което и минал по-напред, за да го докара.

На уличката нямало тротоар, пътят се състоял от една лента, с остър завой, от едната страна имало насип, а от другата храсти. Двамата вървели от дясната страна, плътно. Б. бил на 50-ина метра след свидетеля.

Ивайло

М.заявява, че е видял кола срещу тях (фаровете й) и чул самия удар. На мястото имало остър завой и колата си продължила напред. Свидетелят чул удара, ищецът извикал и М.изтичал при него.

Самият удар свидетелят не видял (сочи, че е бил излязъл от завоя), но го чул, като секунди преди това видял, че Б. върви плътно в дясно, след него.

Обадили се на тел. 112. Казали им да изчакат, но след това им казали, че линейката ще се забави. Свидетелят говорил по телефона, тъй като ищецът изпитвал болки в краката. Казали им сами да се предвижат и двамата отишли до „Пирогов“. Там свидетелят дал показания пред полицаите, които го върнали на самото място на произшествието.

След като в открито съдебно заседание, свиделетят М.е видял снимките в заключението по автотехническата – експертиза (и посочените в тях наименования на улици), същият заявява, че са паркирали на ул. „Шемница“.

Тръгнали от входа на бл. 340А към завоя, към ул. „Шемница“. Движели се от ул. „Атанас Кирчев“ до ул. „Добротич“ в дясно, пред блок 340. Движели се един зад друг, на разстояние от 50 метра или по-малко. Когато чул удара, свидетелят се намирал на ул. „Шемница“, „някъде в началото на блока“. Автомобилът, който ударил Б.,*** към ул. „Атанас Кирчев“.

След като се обърнал, ищецът бил паднал на земята, „дори извън платното на зелената площ“. Автомобилът се движел с около 40–50 км.ч. Въпреки че било сумрак, свидетелят имал видимост към Б. и го виждал.

По делото е прието основното и допълнително заключение по извършената автотехническа експертиза. Съдът основава изводите си на допълнителната АТЕ, тъй като същата е извършена след като по делото са събрани гласни доказателства (чрез разпита на св. М.) за местоположението и посоката на движение на участниците в процесното ПТП. Видно от допълнителната АТЕ, процесното ПТП е реализирано при следния механизъм:

На

17.10.2017 г., около 19.15 часа, в гр. София ул. на ул. „Атанас Кирчев”“ от входа на блок 340-А“ са излезли пострадалият Б.К.С. и свидетелят И.В.М. и са тръгнали пеш по улица „Атанас Кирчев“, завивайки надясно към ул. „Шемница“, където в дясно от платното за движение на ул. „Шемница“ е бил паркиран автомобилът им.