Протокол № 181 от 02.07.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Девин, 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Радост Б. Настанлиева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100156 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищците Р. Е. К., р. пр не се явява и Е. Р. К., р. пр. не се явява Постъпило е заявление от Р. Е. К. с вх. № ***/***г., с което заявление оттегля пълномощията си на адв. Г. М..

Постъпила е молба с вх. № ****/***г., чрез адв. Й. С., към която е приложено и пълномощно с договор за правна защита и съдействие за упълномощаване на адв. Й. С. от адвокатска колегия *****. Постъпило е писмено становище от адв. С., което изразява съгласие да се даде ход на делото. Поддържа предявените искове на основание чл. 108 и чл. 109 ЗС.

Оспорва отговора. Заявени са доказателствени искания за допускане на доказателства и назначаване на СТЕ.

Постъпила е молба от Е. Р. К. с вх. № *****/*****г., с която изразява становище да не се дава ход на делото и да се отложи за друга дата, за която упълномощения от него адв. М. да организира защитата му. Поддържа исковата молба и са заявени доказателствени искания.

Ответниците А. Б. Ч., р. пр. лично и С. Ю. Ч., р. пр. не се явява, за двамата адв. А. М., р. уп. от по-рано.

1

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като е постъпила молба преди съдебното заседание от адв. М. в качеството си на пълномощник на двамата ищци и съдът е оставил без уважение искането за отлагане на съдебното заседание, поради невъзможността да се яви в съдебно заседание, поради ползване на продължителен годишен отпуск. Съдът е разгледал молбата и възраженията на ответната страна, по който се е произнесъл с определение рег. № *****/*****г., като е оставил без уважение молбата на адв. М. като процесуален представител на ищците за отлагане на насроченото съдебно заседание на **.2026г. поради ползване на отпуск в периода **.2026г. до ***.2026г., като е указал на ищците да организират процесуалното си представителство и явяването си в насроченото съдебно заседание. Съдът е съобразил, че до този момент са отлагани три съдебни заседания с идентични искания от адв. Г. М., поради което е указал, че нова молба със същите основания няма да бъде уважавана от съда. Предвид представените доказателства за упълномощаване на нов процесуален представител от ищеца Р. К. и изразеното писмено становище от ищеца Е. К., съдът счита, че няма пречки за даване ход на делото.

Предвид изложеното, неоснователно е искането на ищеца Е. К., да не се дава ход на делото, поради неявяване на упълномощения от него адв.

Г. М., тъй като съдът е оставил без уважение това искане с определение рег. № ***/*** г., с което е приел, че ползване на годишен отпуск не е основание за отлагане на насроченото съдебно заседание, затова

Определи:

Дава ход на делото.

Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия, по доклада нямам възражения. Ще изразя кратко становище във връзка с постъпилите писмени становища. Съдът се е произнесъл с определение по искането на адв. М., поради което това искане не би следвало да се дискутира, но моля да се вземе предвид, че въпреки така наречения дългосрочен годишен отпуск на колегата, същата се е явила минути преди съдебното заседание в качеството на представител на страната, за да депозира в деловодството на съда въпросните становища, което логично означава, че същата е могла да се яви в съдебното 2 заседание, а не само в деловодството на съда. Отделно от това след кратък преглед на двете становища е очевидно, че всъщност същите излизат много извън обсега на първоначалната искова молба, но от тези становища се правят практически нови искания, което всъщност представлява нов петитум, което страните не биха могли да направят на този етап от производството, бидейки ограничени в първоначално заявения петитум. Ето защо моля, сега депозираните становища да не се ценят и не се уважават както и направените от тях доказателствени искания, най-вече по отношение искания за назначаване на експертизи и огледи на място.

Съдът, на основание чл.146 ГПК,

Определи:

Докладва делото по проекта за доклад, изготвен и съобщен на страните с определение по чл.140, ал.3 ГПК, № ***/****г.

Приема и прилага допуснатите писмени доказателства с определение № ***/****г., както и представените с молба вх. № ****/****г. – проект – заснемане със скица на самостоятелен обект с идентификатор *****, находящ се в жилищна сграда с идентификатор *****, ситуирана в ПИ ****** по КККР на гр. Д*, схема на процесния самостоятелен обект в сградата и удостоверение за данъчна оценка за имота на ответниците.

Съдът докладва заявените в представените писмени молби доказателствени искания. Да се приемат всичките представени с исковата молба доказателства относими към спора и необходими за изясняване на фактическата страна. Оспорват се представените от ответната страна писмени доказателства, удостоверение за данъчна оценка, схема на СОС на процесния имот. Във връзка с представен проект – заснемане със скица на самостоятелен обект с идентификатор ******, изготвен през ***г. по възлагане от А. Ч., е изразено становище. Видно от приложените копия на проекта – обяснителна записка и чертежи разпределение на втори етаж, върху същите изцяло липсват задължителните правоъгълни печати за одобрение от главния архитект на Община Д*. Съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ), всяко заснемане за целите на отстраняване на несъответствия или преустройство трябва да премине през стриктна процедура по одобрение от общинската администрация и издаване на разрешение.Представеният документ има изцяло частен характер и отразява единствено субективното желание на 3 ответника, без да е породил каквито и да било административни или правни последици, т.е твърди, че липса административно одобрение и строителни книжа.

В Обяснителна записка към проекта, изрично е декларирано, че същият е изготвен, „за да послужи пред АГКК за коригиране на застроената площ“ . С това свое действие ответникът сам признава пред съда, че по силата на легитимиращия го документ - Постановление за възлагане от *** по изп. дело № ***/***г. той е придобил обект с площ от само **.00 кв.м.

Впоследствие, през ****г., по частен път, той се е опитат едностранно да „разшири“ обхвата на собствеността си *** кв.м., до ** кв.м., за сметка на незаконно присвоените площи от още *** кв.м. и общия коридор собственост на мен и синът ми. От тук изложеното следва: извънсъдебно самопризнание за разминаване в площите и извършено незаконосъобразно преустройство Самият приложен чертеж „Разпределение на втори етаж“ в мащаб 1:50 нагледно материализира, извършеното от ответниците премахване на вътрешни преградни зидове, предвидени по първоначалния одобрен проект на сградата от *****г. (който е приложен по делото), чрез които на етажа са обособени два самостоятелни обекта, а с действията си (без съгласието на ищците), ответниците са приобщили към придобитият с публична продан обект от *** кв.м. и допълнително** кв.м. до *** кв.м., без за това да имат одобрен и конструктивен проект и разрешение за строеж каквото е изискването на ЗУТ, т.е твърди, че е предприета незаконна промяна на разпределение и премахнати стени.

Издадената схема от АГКК № ******-****г., сочеща площ от **** кв.м., е генерирана единствено въз основа на това неодобрено частно заснемане Съгласно константната съдебна практика на ВКС, записванията в КККР имат чисто декларативно и информативно действие. Те отразяват фактическото положение, но не пораждат, не изменят и не доказват право на собственост. Собствеността се определя от акта за придобиване /в настоящия случай - Постановлението за възлагане за ** кв.м., а не от незаконосъобразно коригираните по-късно графични очертания в кадастъра. Изложеното сочи правна несъстоятелност на корекциите в кадастъра. Тези обстоятелства са относими и относно представената ДО на МДТ Община Д*.

В обяснителната записка към проекта е посочено, че цитирам:

4

„Настоящият проект е изготвен по искане на Възложителя, за да послужи пред АГКК за коригиране на застроената площ... “ Което е абсолютно признание на ответника, че Постановлението му за възлагане от *** е за *** кв.м. и абсолютно съзнателно, впоследствие /през ****г./ се е опитал едностранно и по частен път да „разшири“ купения имот до ** кв.м. чрез Агенцията по кадастъра/ който обаче само отразява площи, но не дава и не създава права на собственост/.

Видно от текстовата част на проекта е. че етажът се състои от цитирам: „кухня с трапезария и дневна, четири стаи... “ В същото време, в проекта от ****г. /който са ищците са представили/ етажът е разделен на два обекта с по-малко спални за големия обект/ по настоящем собственост на ответниците/. В чертежа от ****г. ясно се вижда, че вътрешните стени са премахнати, за да се обедини всичко в един огромен апартамент. Чертежът всъщност доказва по визуален път извършеното незаконно преустройство.

От Удостоверението за проектантска правоспособност на лицето изготвило проекта за корекция на площта, и което е приложено с преписката се вижда, че архитектът има „ Пълна правоспособност по чл.230/ЗУТ с обхват на ограничение Община С*". И макар, че гр. Д* е в Област С*, счита, че проектантът не е имал право да заснема обекти извън конкретното териториално ограничение и проекта е изготвен без право на това.

Предвид изложеното, моля Съда да не цени представения проект от ****г. като доказателство за законно придобита или съществуваща собственост на ответника върху целия етаж от *** кв.м. Като не възразявам да бъде допуснат като писмено доказателство, ще се ползваме от него, но да бъде разглеждан единствено като доказателство за извършеното от ответната страна незаконно преустройство и заграбване на площи от втори етаж /първи жилищен/ от жилищната сграда.

Относно представените писмени доказателства от страна на ответниците с молба вх. № ***** от ****г.

Оспорват верността на представеният Проект - заснемане на СО собственост на ответниците. Същият е технически непълен, изготвено от проектант с ограничена правоспособност за в община С* заснемането не отговаря на реалните площи и разположение, както и проекта не е одобрен от 5 компетентния орган Община Д*. Във връзка оспорването ни молим съда да открие производство по чл.193 ГПК, като предвид обстоятелството, че оспореният проект е частен документ, с определение да разпредели доказателствената тежест. Относно представените ДО и ССО - същите вече са представени от страна на ищеца с исковата молба и не следва да бъдат прилагани повторно по делото.

Във връзка с разпределената от съда доказателствена тежест на страните моли, да бъде допусната СТЕ, като ВЛ след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място да отговори на следните въпроси:

Относно застроената площ, идентичността и собствеността на имота /чл.108 ЗС/

1. Каква е точната застроена площ на целия втори етаж /първи жилищен/ от жилищната сграда находяща се на ул. „****" № *** в гр. Д*, съгласно одобрения архитектурен проект от ****г.? Съвпада ли тя с площ от **** кв.м., посочена в по-късните кадастрални схеми

2.

Колко и какви самостоятелни обекти са били предвидени за изграждане на втория етаж съгласно одобрения архитектурен проект /съответно с какви площи и разпределение/ ?

3. Предвид площта от *** кв.м., посочена в Постановлението за възлагане на *** от ****г., купеният от ответниците имот обхваща ли целия втори етаж, или извън неговия обхват остава обособеният по проект самостоятелен обект с площ от *** кв.м. и общият коридор с площ от *** кв.м.?

4. Самостоятелният обект в сградата с идентификатор ***** по КККР на град Д* съответства ли по площ и граници изцяло на целия втори жилищен етаж, или покрива само част от него, съответстваща на **** кв.м.?

Относно извършените незаконни преустройства на място 5.

Извършени ли са на място на втория етаж строителноремонтни дейности и преустройства, при които са премахнати съществуващи вътрешни преградни стени, канализации и инсталации, служили за обособяването на двата отделни обекта съгласно проекта?