Решение № 5736 от 18.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5736 гр. София, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20241100505188 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 908/16.01.2024г. по гр.д. № 69893 по описа за 2022г. на Софийски районен съд, 120-ти състав К. П. П., роден на **********г. с адрес: гр. София, ул. „******** , А. В. В. , роден на **********г. с адрес: гр.

Хасково, ул. „********, ******** и Политическа партия „Продължаваме промяната“ код по Булстат 180790664 тримата със съдебен адрес: адв. А. К. и адв. Г. А. , гр. София, бул. „********, гр. София са осъдени да заплатят солидарно на Д. Й. М., ЕГН ********** със съдебен адрес: адв. Ц. П., гр.

София, ул. „******** на основание на чл. 49 и чл. 45 вр. с чл. 52 и чл. 86 от ЗЗД сумата от 15 000лв., ведно със законната лихва от 22.12.2022г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на невярна информация, изнесена от ответниците П. и В. на 19.09.2022г. в интервю и клип, публикуван на интернет-страница с адрес www.promeni.bg от лице, на което ответникът ПП“ПП“ е възложил дейност по администриране на сайта; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 2871,43лв., представляващи съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горницата над 15000лв. до предявен размер от 21000лв. и Д. Й. М., ЕГН ********** е осъдена да заплати на К. П. П. роден на **********г. , А. В. В. , роден на **********г. и Политическа партия „Продължаваме промяната“ код по Булстат 180790664 на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата от 85,71лв., представляващи съдебни разноски.

1

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 55166/20.02.2024г. от ответниците по исковете К. П. П. роден на **********г. А. В. В. , роден на **********г. и Политическа партия „Продължаваме промяната“ код по Булстат 180790664 в частта, в която исковете са уважени. Изложили са съображения, че решението в тази част е недопустимо

, неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано.

Посочили са, че ответниците П. и В. били дали интервюто, но в него не споменавали името на ответника, този сайт не бил регистриран на името на ответника ПП“ПП“, за материала ищцата разбрала от вестник 24 часа.

Исковете били предявени по отделно срещи всеки ответник за различни деяния- всеки от физическите лица за негови изявления, а ПП“ПП“- заради съдържанието на публикувания в сайта видеоклип. Районният съд обаче се произнесъл по искове за солидарната им отговорност, допълвал основанието на исковете, които не били въведени от ищеца. Ответниците П. и В. не споменали името на ищеца, само отговаряли на въпроси, само В. отговорил на журналистически въпрос съдържащ името на ищеца, но този отговор бил приписан и на ответника П.. Изказванията на В. и П. не можело да се анализират като комплекс, а били отделни. Ищцата била само един от служителите на ИА“Одит на средства от ЕС“ с щат от 70 човека, В. сочел че получения сигнал бил за няколко лица, не коментирал конкретно ищеца.

Изявленията били мнение за дейност, а не за ищеца, сочели няколко пъти, че законосъобразността на действията за която сочат информация предстои да се провери от компетентни органи., тоест нямало клевета нито набедяване в престъпление по отношение на ищеца, нито изнасяне на неверни твърдения.

Дейността на ищцата била публична и свързана с управление на значителен обществен ресурс, по отношение на същата следвало да се прилагат позавишени критерии при преценка за накърняването на личността й от изказване. Нямало връзка между клипа и интервюто освен препращането от П. към информация на интернет сайта. Последното не означавало, че е възложил изготвянето, редактирането, публикуването или разпространението от лично свое име или от името на ПП“ПП“. Ответникът В. в нито един момент не бил препратил към този сайт. В. и П. не участвали в клипа, не били автори на сценария, не възлагали изработването и разпространяването му, не го били публикували. Препращането към сайта от П. не било знание и съгласие за публикуване на видеоклипа на сайта Изявленията на П. и В. не доразвивали видеоклипа Самите твърдения на ищеца и доведените от нея свидетели установяват че вредите на ищцата са от прочетеното в 24-часа . Този вестник обаче дописвал интервюто, сочейки че името на ищцата било посочено от П. и В., заглавието и подзаглавието на статията била на вестника, такива изявления не били правени в интервюто, ищцата възпиремайки интервюто сама се била разпознала без да е назована. Нямало общ умисъл между ответниците СРС ангажирал отговорността на партията и заради изказванията на П. и В., а 2 исковата молба не съдържала такова искане- сочела само че отговорността на партията следвало да се ангажира поради възлагане от В. и П. като представители на партията изработването и публикуването на видеоклипа. Не се установило че партията била собственик на този домейн, нито че упражнява влияние, контрол и/или редакторска намеса в поддържането на сайта, нито че е възложила изготвянето и публикуването на видеоклипа на сайта. Този сайт бил посветен на дейността на политическа коалиция от две партии, различни от ПП“ПП“ Не било установено партията да била възложила на П. и В..

Отговорност не била солидарна . Изказванията на В. и П. не били необходимо условие за вредоносения резултат на видеоклипа. Положили дължимите усилия за проверка достоверността на информацията. Доказано било, че информацията може да е вярна, а и изявлението сочил, че предстои проверка от компетентни органи. Ищцата упражнявявала контрол на качеството на работата в агенцията, точно във връзка с този контрол възникнали съмненията за злоупотреби, за които били изказванията и видеоклипа, използването на random.org процеса на селектиране на проекти за одит водело до пороци и това било посочено и в писмо на член на Европейската камара на одиторите от 07.07.2022г. Не следвало да се кредитират показанията на св. Р. като опровергани от останалите доказателства. Без значение било че към момента на интервюто ищцата не изпълнявала тези функции, защото изявленията били за период преди това. Следвало да се кредитират показанията на св.

Дойчевска. Присъден размер на обезщетението бил завишен, такъв се присъждал за сериозни доказани вреди, включително изгубване или трайно увреждане на крайник, обездвижване временно и др. . Претендирали са разноски. Оспорили са поради прекомерност претенцията за разноски на въззиваемия.

Въззиваемият- ищец Д. Й. М., ЕГН ********** е оспорила жалбата.

Изложила е съображения, че решението на районния съд в обжалваната част е правилно. В интервюто не само В. , но и ответника П. отговорил на въпрос, сочещ името на ищеца, препращайки към отговорите на В. в последствие за детайлите. В. посочвал името на ищеца , обозначавайки и длъжността й.

Интервюто било тенденциозно дадено пред сграда на затвора с покана от ПП до журналистите, в резултат на същото името на ищцата било сочено в десетки новинарски сайтове и станало слоган, тя била посочена от ответниците като главно действащо лице в схема за злоупотреби с евросредства., във видеоклипа лицето й било ползвано като фон. За знанието на П. за кого говори доказателство било последващо негово интервю от 25.09.2022. Предявените искове били, че както изказванията, така и изнесената във видеоклипа и материала информация следва да бъдат разглеждани като едно цяло , защото са продължавано деяние, осъществяващо вредоносен резултат. Интервюто и видеоклип и материала били публично разпространени, последователни действия и в съвкупност били причинили процесните вреди, към видеоклипа препращал в интервюто П.. Клипът бил част от статията, която я допълвал. Главният иск бил за солидарна 3 отговорност, евентуалните – за разделна отговорност за всяко изказване на ответниците когато увреждането е причинено от неколцина, те отговаряли солидарно. Действията на тримата ответници били координирани с цел да се урони престижа на ищеца П. и В. били съпредседатели на ПП“ПП“, знаели са за публикувания видеоклип и са препратили към него, , интервюто и клип са на една и съща тематика, публикувани в един и същи ден, думите на ответниците П. и В. се доразвивали в клипа. Няколко седмици по-късно на саята на ПП било анонсиране продължение на историята и пуснат нов клип със заглавие съдържащо собственото име на ищеца, което доказвало добре режисиран политически сценарий за постигане на политически цели без да се интересуват дали изнасят клевети и очернят името на ищеца. Приложима била разпоредбата на чл. 53 от ЗЗД, без значение било дали има предварителна и изрична уговорка за действията, нито действията да са еднакви.

Твърденията в интервюто и в клипа били едни и същи, П. препращал към клипа на този сайт, общоизвестно било че това е партийния сайт, така доказано било, че двамата ответници като представители на партията са тези които са публикували клипа на интернет-страницата. На този сайт имало указания как да се плати членски внос за партията, на страницата било изобразено официалното лого на партията, публикувани били декларациите на дарителите, годишния финансов отчет на партията, устав на партията, в менюто в „за нас“ били посочени народните представител на партията, имейлът на партията е адрес на електронната поща към домейна на сайта. Този сайт бил посочен в платформата Linkedin.com в профила на партията , същото било публикувано и в Уикипедия Интернет-страницата била регистрирана от друго лице през 2021г. С., той бил член на националното ръководство на партията, като причината за тази регистрация вероятно се дължала на покъсното регистриране на партията като такава. Това не означавало че тази страница не се ползва от партията. Дори тази страница да била на цялата коалиция, това само означавало че и партиите от коалицията са отговорни за вредите на ищеца. Изявленията на ответниците П. и В. били за факти, не били мнения и оценки, тези факти били неверни и позорящи, в клипа дори с чертежи и други похвати се обяснявали думите на ответниците П. и В..

Изпълнителният директор на агенцията не извършвал извадки. Мнението на Европейската сметна палата за външната платформа random.org било че има минимална слабост, което не се отразявало на проверената извадка и нямало финансов ефект. Ищцата не била разследвано лице., изказванията на ответниците указвали еднозначно и директно на публиката, че ищцата е злоупотребила и манипулирала одитите на средства от ЕС, което било невярно. Изпратените сигнали не съдържали нищо уличаващо срещу ищеца, но ответниците многократно повтаряли името й Правилно районния съд ценил събраните по делото доказателства. Присъдения размер на обезщетението не бил прекомерен. Претендирала е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

4

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх.

№286607/22.12.2022г. на Д. Й. М., ЕГН ********** срещу К. П. П. роден на **********г. А. В. В. , роден на **********г. и Политическа партия „Продължаваме промяната“ код по Булстат 180790664 с която е поискала от съда на основание на чл. 49 и чл. 45 и сл. от ЗЗД да осъди ответниците да й заплатят сумите, както следва:

1. главен иск за солидарното им осъждане за заплащане на сумата от 21000лв., ведно със законната лихва от 22.12.2022г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на невярна информация, изнесена от ответниците П. и В. на 19.09.2022г. в интервю и клип, публикуван на интернет-страница с адрес www.promeni.bg от лице, на което ответникът ПП“ПП“ е възложил дейност по администриране на сайта;

2. евентуални искове срещу всеки ответник за заплащане на сумата от по 7000лв. ведно със законната лихва от 22.12.2022г. до изплащането й, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на невярна информация от 19.09.2022г. изнесена в интервю на ответниците П. и В. пред журналисти и клип, публикуван на интернетстраница с адрес www.promeni.bg от лице, на което ответникът ПП“ПП“ е възложил дейност по администриране на сайта.