Решение № 38 от 05.08.2022, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Девин, 05.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200032 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 22-0252-000116/31.03.2022г. на Началник група при РУ – Девин като незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон като излага съображения, че с Наказателно постановление № 22-0252000116/31.03.2022г. му е наложена глоба на основание чл.183, ал.4, т. 11 от ЗДвП за нарушаване на чл.100, ал.4, т. 1 от ЗДвП, а именно управление на MПC със силно замърсена задна peгистрационна табела. Счита, че граматическото тълкуване на текста на чл. 100, ал. 4, т. 11 от ЗДвП и употребата на множествено число за тебели налага извода, че за да е съставомерно деянието следва да не са поддържани чисти двете табели с регистрационния номер /Решение № 316 от 30.11.2021 г. на АдмС - Русе по КАНД № 305/2021 г./ В случая контролния орган, е констатирал единствено и само, че задната регистрационна табела е замърсена, като не е изяснено в какво състояние е било предната регистрационна табела на автомобила.

Контролният орган единствено е констатирал замърсеност на задната регистрационна табела и само на това основание е счел, че е налице съставомерност на чл.100, ал.4, т. 1 от ЗДвП, което е незаконосъобразно и в 1 противоречие със съдебната практика. Счита, че допуснатото нарушение е от рода на съществените процесуални нарушения и не подлежат на отстраняване в съдебната фаза, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Също така разпоредбата на чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП съдържа изискването кумулативно чрез съюза "и" за две действия, които да бъдат извършени заедно като изпълнителни деяния. Твърди, че по административнонаказателната преписка, не са представени и събрани доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е наказан, тъй като не се сочат никакви доказателства в тази насока по случая. Напълно неясно е по какъв начин са били замърсени табелите, каква е била причината за това и не са посочени предмети, материали и вещества върху табелите. Счита, че в противоречие с правната и житейска логика е да се вменява като задължение на водачите на автомобили да следят непрекъснато по време на движението за чистотата на регистрационните табели, а изводът за това дали има извършено административно нарушение, от кого, извършено ли е било виновно и при какви обстоятелства, не може да почива на хипотези, а следва да е категорично и безспорно установен. /Решение № 260096 от 03.08.2021 г. на PC - Елин Пелин по АНД № 372/2020 г./ Счита, че от обективна и субективна страна не е нарушена разпоредбата на чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП, като на посочените в НП дата и място не се установява по безспорен начин да е знаел преди предприетото управление, че peг. табела на автомобила е зацапана за да я почисти навреме, също така за нарушението по чл. 100, ал. 4, т. 1 от ЗДвП е приложена санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП, вместо контролните органи да приложат своите превантивни правомощия като укажат на водача да почисти табелата и продължи пътуването си. Така очевидно не е извършена и проверката за прилагане разпоредбата на чл. 28 oт ЗАНН. /Решение № 114 от 10.06.2021 г. на PC Горна Оряховица по АНД № 244/2021 г./ Счита, че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, а наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради противоречие със закона (арг. ТР № 1/2007 г. на ОС на НК на ВКС). Счита, че съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно 2 извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ЗАНН не съдържа легално определение на понятието "маловажен случай", затова на основание чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК.

Според чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Счита, че маловажен случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на посочените по- горе обстоятелства обуславя пониска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Фактическите установявания, свързани с процесния казус, указват именно на маловажност по смисъла на закона. Моли при условията на алтернативност в случай, че съда приеме, че е налице нарушение, то по горепосочените съображения счита, че в конкретния казус е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на закона. Счита, че в случая следва да се вземат впредвид метеорологичните условия на сезона зимата, обективно задната табела на автомобила не е било възможно да не бъде замърсена.

Счита, че въпреки това, от деянието не са настъпили реални последици, от които да са налице вреди.

В о. с. з. жалбоподателят лично чрез пълномощника си - адв. Н. Т. поддържа изцяло жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление като излага съображения, че с процесното НП на доверителят му се вменява нарушение по чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, а именно управление на МПС със силно замърсена задна регистрационна табела. Счита, че самото изписано нарушение -силно замърсена задна регистрационна табела, с оглед разпоредбата на чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП, която гласи, че водачът на МПС е длъжен да поддържа табелите с рег. номер чисти. Граматическото тълкуване на текста на чл. 100 навежда на мисълта, че употребата на множествено число за табели налага извода, че за да е съставомерно деянието по чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, следва да не са поддържани чисти двете регистрационни табели с рег. номер на съответния автомобил. В конкретния случай административния орган единствено е установявал замърсеността на задната регистрационна табела и двамата свидетели по делото категорично 3 заявяват, че предния рег. номер е бил четлив и е бил чист. Счита, че съобразно установената съдебна практика, за да бъде съставомерно нарушението на чл.100 следва и двете рег. табели да бъдат замърсени. В конкретния случай безспорно се установява, че единствено и само замърсена е била задната рег. табела на въпросния автомобил. Също така разпоредбата на чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП съдържа изискването кумулативно чрез съюза „и“ за две действия, които да бъдат извършени заедно като изпълнителни деяния, а именно замърсяването с вещества, материали и предмети. В конкретния случай абсолютно по никакъв начин не се установява от административната преписка, административния орган да е установявал по какъвто и да е начин как и по какъв начин е замърсена задната рег. табела.

Счита, че от показанията и на двамата свидетели се установява, че същата е замърсена с кал, с оглед зимния период и с оглед на обработката и третирането на пътната настилка при зимни условия, а именно чрез опесъчаване и използването на инертни материали е съвсем нормално при движение на автомобила да има замърсявания както отстрани, така и отзад, но в конкретния случай абсолютно по никакъв начин нито е описано в акта, нито в НП как и с какво и по какъв начин е замърсена задната рег. табела. Счита, че в случаят не е налице съставомерност на чл. 100, ал.4, т.1 от ЗДвП. Счита, че е налице и маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН като е изложил съображения в жалбата. Също така счита, че по никакъв начин водачът на автомобила не може постоянно при зимни условия да следи за чистотата на рег. табели. Правната и житейска логика по никакъв начин не навежда на това обстоятелство. С оглед на всичко изложено, моли съда да отмени НП. Претендира за разноски по делото.

В о. с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП е получено на 14.04.2022г., жалбата е депозирана на 4

18.04.2022г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите К. Г. СТ. - младши полицейски инспектор в ПУ- Доспат, РУ- Девин и Н. ЗВ. В. – младши автоконтрольор в ПУ- Доспат, РУ- Девин и събраните по делото доказателства, че на 16.03.2022 г. свидетелите били на работа на ул. К. В. на кръстовището с ул. Р. в гр. Д. и свид. С. спрял за проверка лек автомобил марка „Фолксваген Туарег“ с рег. № ****, като при проверката установил, че автомобила се управлява от жалбоподателя. Свидетелите установили, че задната регистрационна табела на автомобила е силно замърсена и нечетлива.

Свид. С. обяснил на водача за извършеното от него нарушение, и че за това нарушение се съставя фиш, той отказал да му бъде съставен фиш, поради което свид. С. му съставил АУАН в присъствието на свид. В..

Свидетеля К.С. на длъжност „младши полицейски инспектор“ в РУДевин в присъствие на жалбоподателя и свидетеля Н. ЗВ. В. му съставил АУАН № 124/16.03.2022г. за нарушение на чл. 100, ал.4, т.1 пр. 1 от ЗДвП, който жалбоподателя подписал и получил препис от акта.

Издадено е

Наказателно постановление

№

22-0252000116/31.03.2022г. от Началник група в ОД на МВР-Смолян, РУ – Девин - Р.

Х., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, въз основа на АУАН № GА605667/16.03.2022г., с което е наложил на жалбоподателя, за това, че на 16.03.2022 г. в 09.58 часа, в гр. Д. на кръстовището, на ул.К. В. и ул. Р. като водач на лек автомобил „Фолксваген Туарег“, рег. № ****, при обстоятелства: Управлява лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с регистрационен номер ****, лична собственост, като извършва следното нарушение: Управлява МПС със силно замърсена и нечетлива задна регистрационна табела и е извършил: Водачът на МПС не поддържа табелите с регистрационен номер чисти, с което виновно е нарушил/а чл.100, ал. 4, т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 183, ал. 4, т. 11 от ЗДвП му е наложил глоба в размер на 50 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от материалите по 5 административнонаказателната преписка и показанията на свидетелите Н.В. и К.С., които са еднопосочни, непротиворечиви и съдът изцяло ги цени като обективни.

При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:

Административно-наказателното производство е образувано правомерно със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Съдът не споделя огласените от жалбоподателя съображения за наличието на процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че за да бъде консумиран състава на вмененото нарушение по чл.100, ал.4, т. 1 от ЗДвП се изисква двете регистрационни табели на автомобила да бъдат замърсени. В акта достатъчно пълно е описано извършеното нарушение и съпътстващите го обстоятелства т.е. кога, къде и как е извършено нарушението, посочен е и водача на автомобила като нарушител. Автомобила е управляван от него със замърсена задна регистрационна табела (нечетлива). По аналогичен начин в НП е посочено какво е нарушението, кога и къде е било извършено. Постигната е пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да се ограничава правото му на защита.