Определение № 1220 от 07.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1220 гр. София, 07.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500709 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Частната жалба е подадена от З. Ц. М. и Ю. А. М., двамата от с. ***, община ***, област ***, чрез пълномощника адвокат Н. Д., против определение № 53 от 14.02.2025 г. по гр.д. № 148/2023 г. на Окръжен съд - Монтана, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на наказателното производство, образувано по ДП № ЗМ- 396/2022 г. на РУ на МВР - гр. Белоградчик.

Твърди се, че изводите на първоинстанционния съд са неправилни и в противоречие с практиката на ВКС и съдилищата в страната. Неправилно било позоваването на твърденията в исковата молба, че отговорността на застрахователя е обусловена от виновното и противоправно поведение на водача на лекия автомобил, причинил виновно и противоправно на ищците вреди, а оттам и извода, че изходът на спора по настоящия иск зависи от изхода на образуваното досъдебно производство, което към настоящия момент все още не било приключило. Наличието на висящо наказателно производство в досъдебната фаза било правно ирелевантно за гражданския процес, тъй като гражданският съд не бил обвързан от постановените в досъдебното производство актове и можел винаги да приеме за установени различни факти, като евентуално несъответствие, при влязла в сила впоследствие присъда в обратен смисъл, било преодолимо по реда на извънинстанционния контрол.

Молбата е определението да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „Лев Инс“ АД - гр. София не е взел становище.

1

Ответникът по частната жалба „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД- гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна.

Изтъква, че гражданският съд не разполагал с компетентност да установи факт от значение за гражданско право, тъй като този факт бил престъпление, за което било образувано наказателно производство, а в чл. 17 ал.1 от НК била въведена забрана за установяване на факти, съставляващи престъпление.

Молбата е определението да бъде потвърдено.

Съдът съобрази следното.

Производството по гр.д. № 148/2023 г. на Окръжен съд – Монтана е образувано по искова молба, с която З. Ц. М. и Ю. А. М., двамата от с. ***, община ***, област ***, чрез пълномощника адвокат Н. Д., предявили срещу „Лев Инс“ АД - гр. София иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. с чл. 429, ал.3 от КЗ, вр. с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за във вр. с чл.

429, ал.3 от КЗ за сумата по 200 000 лева за всеки един, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 30.11.2022 г. до окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на дъщеря им М. Ю. А..

Твърдели, че на 25.09.2022 г. около 21:45 часа в с. Тополовец. община Ружинци, област Видин настъпило ПТП с участници л.а. „БМВ 320 Д“ с peг. № ********, управлявано от неустановен водач (твърдели, че водач е била М. И. З.) и трактор, като поради несъобразена скорост и неспазване на дистанция лекият автомобил се ударил в задната част на попътно движещия се трактор, в резултат на което возещата се на предната дясна седалка М. Ю. А. починала на място. Към тази дата гражданската отговорност на собственика на лекия автомобил била застрахована при „Лев Инс“ АД - гр. София.

С определение № 339 от 12.07.2023 г. на основание чл. 219 от ГПК „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД- гр. София било конституирано като трето лице - помагач на ответника, в качеството си на застраховател на гражданската отговорност на собственика на трактор „Джон Диър 8345Р“ с рег. № ******.

В съдебното заседание на 14.02.2025 г. ответникът представил писмо от 27.01.2024 г. от Окръжна прокуратура - гр. Видин, в което било посочено, че по ДП № ЗМ-396 / 2022 г. на РУ на МВР - гр. Белоградчик в

-3- качеството на обвиняеми за престъпление по чл. 343, ал. 4 от НК са били привлечени лицата Р. И. П. от гр. Монтана и М. В. Ц. от с. ***, община ***, област ***.

С обжалваното определение съдът спрял производството по делото на основание чл.

229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на наказателното производство, образувано по ДП № 2

ЗМ- 396/2022 г. на РУ на МВР - гр. Белоградчик.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав в обхвата на правомощията по чл. 278 от ГПК приема следното.

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол.

Оплакването във връзка с незаконосъобразността на обжалвания акт намира за неоснователно, като споделя изцяло съобраЖ.ята, излоЖ. в цитираното от ответника по частната жалба Решение № 20 от 20.05.2021 г. по гр.д. № 1372/2020 г. на ВКС, IV г.о., основани на правилото в чл. 17, ал. 1 от ГПК, съгласно което гражданският съд взема становище по всички обуславящи въпроси, от значение за решаването на делото, освен по въпроса дали е извършено престъпление - за факти, които са съставомерни по Наказателния кодекс, съществува забрана да бъдат установявани от граждански съд, освен в случаите, изрично посочени в чл. 124, ал. 5 от ГПК. Във всички случаи, когато не са налице условията той сам да се произнесе по установяване на престъпното деяние в някоя от хипотезите на цитираната разпоредба, съдът задължително спира производството по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, независимо от това дали вече има образувано наказателно производство в досъдебната или съдебната фаза - сам сезира прокуратурата или следи двиЖ.ето на вече образувано досъдебно или съдебно наказателно производство. Без значение е дали насрещните страни по гражданския спор са страни и в наказателното производство, за да се приложи чл. 229, ал.

5 от ГПК - същественото е дали по висящото гражданско дело следва да се установят обстоятелства, обуславящи решението по материалноправния спор, които са инкриминирани от Наказателния кодекс.

За настоящия спор такова обстоятелство е виновното поведение на водача на пътното превозно средство, участник в пътно - транспортното произшествие, от което е настъпил вредоносния резултат, вредите от които застрахователят по застраховката „гражданска отговорност на автомобилистите“ е длъжен да обезщети. Установяването на този елемент от фактическия състав на приложимата правна норма е задължителна предпоставка за ангажиране на отговорността на ответника. В случай, че подлежащите на обезщетяване вреди са настъпили в резултат на престъпно деяние, изходът на гражданскоправния спор ще бъде в пряка зависимост от влезлия в сила акт, постановен в наказателното производство.

Затова гражданският съд следва да спре висящото пред него производство и да изчака произнасянето на наказателния съд по съществения за правилното решаване на спора факт кое е лицето, от виновното поведение на което е настъпило застрахователното събитие, за да извърши преценката дали ответникът следва да отговаря за обезщетяването на претендираните от ищците неимуществени вреди.

3

Горните съждения водят до заключението, че оплакването в частната жалба е неоснователно и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

По излоЖ.те съобраЖ.я Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖ.Е подадена от З. Ц. М. и Ю. А. М., двамата от с. ***, община ***, област *** против определение № 53 от 14.02.2025г. по гр.д. № 148/2023 г. на Окръжен съд Монтана, с което производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК до приключване на наказателното производство, образувано по ДП № ЗМ- 396/2022 г. на РУ на МВР - гр. Белоградчик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4