Решение № 221 от 18.05.2023, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 221 гр. Сливен 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА при секретаря Галя

Райкова-Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Драгоманска адм. дело № 46/2023 г. по описа на

Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211, изр. 1, пр. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/.

Образувано е по жалба от Н. Г. А., [ЕГН], чрез адв. Н. П. – АК [област] подадена срещу Заповед № 343з-23 от 04.01.2023 г., издадена от Директора на Областна дирекция /ОД/ на МВР– [област], с която на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.

В жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е неправилна, незаконосъобразна, издадена при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон и в несъответствие с неговите цели. Твърди, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради противоречие между соченото основание и наложеното дисциплинарно наказание. Сочи, че не доказано по несъмнен начин в хода на производството вмененото за извършено нарушение. Моли оспорената заповед да бъде отменена. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се представлява от адв. адв. М. К. – преупълномощен от адв. П., който поддържа жалбата. В хода на о.с.з. се явява и адв. Н. П.. Прави искане за събиране на гласни доказателства.

Административният орган, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт К. Б., която изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд Сливен, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Оспорващият Н. Г. А. е с. в МВР от 09.09.2013 г. Към датата на издаване на оспорената заповед е м. и. на д. м. а. I степен в Група „Пътен контрол“, Сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Н. З. при ОД на МВР – [област]. По време на службата си в МВР е награждаван с „писмена похвала“ през 2017 г., 2018 г. и 2019 г., с „парична награда“ през 2020 г., и не са му налагани наказания /видно от кадрова справка/.

Със Заповед №

343з-2652/27.09.2022 г. на Директора на ОД на МВР - [област], издадена на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. е разпоредено извършване на проверка за изясняване на постъпили предварителни данни, съдържащи се в докладна записка с рег. № 343р-13416/21.09.2022 г., за извършено нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР-„неизпълнение на служебни задължения", за което съгласно Чл. 199, ал. 1, т. 3 предл . първо от ЗМВР - за небрежност в служебната дейност е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три до шест месеца. Със заповедта е определена комисия, която да извърши проверката и да изготви писмена справка за резултата в срок до 27.11.2022 г. /л. 9/ Оспорващият е запознат с горепосочената заповед на 12.10.2022 г. В образуваното дисциплинарно производство, служителят е поканен да даде обяснения. Такива са дадени от оспорващия с Рег. № 306р-19642 от 09.11.2022 г. В писмените си обяснения оспорващият е посочил, че за времето от 07:00 ч. до 19:00 ч. на 04.02.2022г. е бил на работа в състава на АП - 64, като с. и в. с лек автомобил Опел Астра с peг. № [рег. номер]. На 04.02.2022 год. в 13:15 часа е извършил проверка на лек автомобил Фиат Стило с рег.№ [рег. номер] с водач Ж. И. Ж. с

[ЕГН], на който е съставил фиш серия GT № 1100221 по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на който водача се разписал. При съставянето на документа използвал техническо средство РСОД, като при въвеждане на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП - предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях и за наказващ член техническото средство му е дало автоматично чл. 179, ал.

1, т. 5 от ЗДвП, като на екрана е излязло да избере глоба от 50 до 150 лв.

Избрал глоба от 50 лв. и създал въпросния фиш, след което го запазил и принтирал с помощта на мобилният принтер. Заявява, че към настоящият момент в системата АИС АНД още дава възможност да се избере съставяне на фиш по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП с наказателна разпоредба по чл. 179, ал.1 , т. 5 с налагане на глоба от 50 до 150 лв. Посочва, че това не е само едно от несъответствията, които е установил между Закона за движение по пътищата и системата АИС АНД на МВР при работата му с техническо средство РСОД. Счита, че това несъответствие, както и други такива следва да бъдат отстранени от системните оператори отговорни за това. Също така счита, че системният оператор е отговорен за отразяване на промени в наказателните разпоредби на ЗДвП и би следвало да носи отговорност за това, че не е извършена промяна в АИС АНД предвид измененията в ЗДвП. Изготвеният от него фиш не е бил съставен с никаква умисъл да бъде наложена по - малка глоба от предвидената.

Определената комисия по заповед № 343з-2652/27.09.2022 г. /променена със заповед №343з- 2899/21.10.2022 г. приключила проверката с изготвена справка УРИ 306р-20137/16.11.2022 г., като проверяваният служител е запознат срещу подпис с нея. Изготвен е протокол рег.№30бр-20368/21.11.2022 г., за запознаване на служителя със справка УРИ 30бр-20137/16.11.2022 г., и с правото в срок от 24 часа да депозират възражения или допълнителни обяснения. Приложено е допълнително обяснение от служителя с №306р- 20512/22.11.2022 г. в което декларира, че не желае от комисията събирането на нови доказателства. В законоустановения срок не са депозирани възражения и е изготвено становище рег.№ 306р-20678/23.11.2022 г.

Цитираните по-горе справка и становище по настоящата дисциплинарна проверка, ведно със събраните доказателства са постъпили при директор ОДМВР-[област] на 24.11.2022 г.

Със заповед

№343з-3390/29.11.2022 г. на Директора на ОДМВР - [област], на основание чл.37, ал.1, т.4 от Инструкцията за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР №81213-877/2021 г. материалите са върнати на комисията за извършване на проверка и събиране на допълнителни доказателства, с която проверяваният служител е запознат на 13.12.2022 г.

В хода на извършената допълнителна проверка за събиране на допълнителни доказателства комисията е изготвила справка с рег. №306р-22018/14.12.2022 г. Комисията е констатирала че:

Съгласно утвърден месечен график с peг. №

306р-1800/31.01.2022 г. за непосредствено изпълнение на КПД от група ПК при РУ Н. З. за месец февруари 2022 г. за времето от 07.00 ч. до 19.00 ч на 04.02.2022 г. м. и. Н. Г. А. е бил н. в н.. За посочения период е бил н. в с. н. в състава на АП 64 със служебен автомобил Опел Астра с peг. № [рег. номер]. Преди з. в н. е бил инструктиран от м.о. д. М. Н., за което е положил подпис в ежедневната ведомост. На 04.02.2022 год. в 13:15 часа А. е извършил проверка на лек автомобил Фиат Стило с рег.№ [рег. номер] с водач Ж. И. Ж. с [ЕГН], на който е съставил фиш серия GT № 1100221 по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, а именно, че водачът предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението без да се съобразява с тях. За това нарушение м. и. А. е наложил глоба в размер на 50 лева по чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, която е по-ниска от фиксирания размер за това нарушение от 150 лева, като не се е съобразил с извършената промяна в ЗДвП през 2016 г. Изложеното от А. в снетото му обяснение, че към настоящият момент в системата АИС АНД още дава възможност да се избере съставяне на фиш по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП с наказателна разпоредба по чл. 179, ал. 1, т. 5 с налагане на глоба от 50 до 150 лева не го освобождава от дисциплинарна отговорност, защото за конкретното нарушение е предвидено да се състави АУАН, тъй като се отнемат контролни точки (в случая 10 контролни точки). В системата създадена в РСОД дава възможност служителя да избере дали да състави АУАН или фиш. При познаване на ЗДвП, служителя е бил длъжен да избере в този случай съставяне на АУАН. В типова длъжностна характеристика с peг.

№ 3286р-19549/11.11.2015 г. на длъжността - м. а. II -

I степен в група „Пътен контрол", сектор „Охранителна полиция" в РУ е записано, че служителят трябва: ,Да познава основните нормативни документи, регламентиращи дейността и функциите на полицията " и „Да познава закона за движение по пътищата и издадени на негова основа поднормативни актове".

М. и. А. е бил запознат с типова длъжностна характеристика с peг. № 3286р-19549/11.11.2015 г. на длъжността - м. а. II - I степен в група „Пътен контрол", сектор „Охранителна полиция" в РУ, за което на 04.01.2021г. е подписал протокол за запознаване с peг. № 343р-38/04.01.2021г. Освен това същият е завършил двуседмичен курс за професионална специализация „М. а." и има издадено Удостоверение от ЦСПП [населено място] с peг. № 5782р- 1999/6/21.04.2021г., видно от приложеното към проверката писмо с peг. № 343р- 18239/13.12.2022г. от началник сектор КАПОЧР при ОДМВР - [област]. Завършването на този курс за професионална специализация води до извода, че служителя е бил запознат с направените изменения на ЗДвП. ЗДвП е специален закон, обнародван в ДВ и това предполага неговото познаване от служителя, който е назначен на длъжност м. а. и следва по типова длъжностна характеристика да го познава и прилага правилно, както и да изготвя документи, свързани с административнонаказателната дейност. В случая А. е следвало да познава измененията в ЗДвП, които са били актуални към момента на съставяне на фиша и е следвало да наложи предвидената в чл. 179, ал1, т.5 глоба в размер на 150 лева, като състави АУАН.

Комисията приела, че са налице достатъчно данни за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, „неизпълнение на служебните задължения" от страна на м.и. Н. Г. А. - м. а. в група ПК, сектор ОП при РУ [община], че деянието е и. в., поради допусната моментна н. в служебната дейност от страна на А., за което съгласно чл. 199, ал.1, т.3 предложение първо от ЗМВР се предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от 3 до 6 месеца и предлага на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца.

Жалбоподателят А. е запознат със справката и с правото в срок от 24 часа да депозира възражения или допълнителни обяснения, срещу подпис на 15.12.2022 г., за което е изготвен е протокол рег.№306р-22134/15.12.2022 г. Приложено е допълнително обяснение от служителя м. и. А. с рег.№306р-22173/16.12.2022 г. в което декларира, че не желае събирането на допълнителни доказателства и няма възражения. Изготвено е становище рег.№ 306р-22174/16.12.2022 г.

Цитираните по-горе справка и становище, ведно със събраните доказателства по нея са постъпили при директор ОДМВР- [област] на 16.12.2022 г.

Наказващият орган –

Директорът на ОДМВР [област], след като се е запознал с материалите по извършената проверка и с дадените в хода на дисциплинарното производство обяснения на А., и е приел, че м. и. А. е извършил дисциплинарно нарушение, е издал оспорената Заповед № 343з-23 от 04.01.2023 г. С нея, на основание чл.

204, т. 3, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3, пр. 1 от ЗМВР, на оспорващия А. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца. За да наложи дисциплинарното наказание, наказващият орган е приел за установено, че: на 04.02.2022 г. в 13.15 часа по време на работа в РУ- [община], м. и. А., без да се съобрази с промените в ЗДвП от 2016 г., неправомерно е съставил фиш серия GT 1100221 по чл.25, т. 1 от ЗДвП и наложил глоба в размер на 50 лева на водача Ж. И. Ж. за установено нарушение по чл. 1, ал.1, т.5 от ЗДвП, която глоба е по- ниска от определената в ЗДвП за нарушението - глоба от 150 лв, вместо да състави акт по чл.25, т. 1 от ЗДвП за установеното нарушение и на нарушителя-водача да бъдат отнети контролни точки . Поради неизпълнението на тези служебни задължения, м. и. А. - в., поради допусната моментна н. в служебната дейност, е извършил - дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на служебни задължения " , съставомерно по чл.199, ал.1, т.3 предл.първо от ЗМВР -