Протокол № 1642 от 04.11.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1642 гр. Сливен, 04.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Т. М. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20222230200163 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..

Подсъдимият С. П. П., нередовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Д. Хр.Д. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник.

Подсъдимият П. С. Й., нередовно призован, не се явява.

Свидетел пор.№ 4 – Г. С. И., редовно призована, не се явява.

Свидетел пор.№ 5 – К. М. С., нередовно призован, не се явява.

Призовката до свид.С. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че по информация на майка му, адресатът е в Англия, а тя е отказала да получи призовката.

Свидетел пор.№ 6 – А. О. Б., нередовно призован, не се явява.

Призовката до свид.Б. е върната в нейната цялост с отбелязване на съдебния връчител, че адресатът е заминал за Англия по сведение на баба му, от началото на 2022 г.

Свидетел пор.№ 7 – Х. К. А., нередовно призована, не се явява.

Призовката до свид.А. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител да бъде уточнен апартаментът, тъй като са 80 броя апартаменти.

Свидетел пор.№ 8 – П. Т. Г., редовно призован, се явява лично.

Свидетел пор.№ 9 – К. К. Д., нередовно призован, не се явява.

Призовката до свид.Д. е върната в нейната цялост с отбелязване от съдебния връчител, че адресът е непълен и моли да се посочат вход и номер на 1 апартамента.

Вещото лице пор.№ 10 – В. Д. Й., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице пор.№ 11 – Р. Х. М., редовно призован, се явява лично.

Вещото лице пор.№ 12 – С. С. С., редовно призован, се явява лично.

Съдът констатира, че призовката до подс.С. П. е върната в нейната цялост с писмо на РУ-Сливен, ведно с приложена докладна записка от мл.полицейски инспектор при РУ-Сливен, с която уведомяват съда, че са посетили адреса и са установили, че на адреса била само майка му, която заявила, че П. от няколко месеца е в Англия и нямал намерение да се прибира; след извършена справка в системата на МВР било установено, че П. има отразено излизане през ГКПП Аерогара Пловдив на 11.02.2022 г. и същият бил обявен за ОДИ с телеграма на ГДНП.

Съдът констатира, че призовката до подс.П. Й. е върната в нейната цялост с писмо на РУ-Сливен, ведно с приложена докладна записка от мл.полицейски инспектор при РУ-Сливен, с която уведомяват съда, че са посетили адреса и са установили, че на адреса е само баба му, като същата заявила, че Й. от няколко месеца е в Англия и нямал намерение да се прибира; след извършена справка в системата на МВР било установено, че за Й. имало отразено излизане през ГКПП Аерогара Пловдив на 31.05.2022 г. и същият бил обявен за ОДИ с телеграма на ГДНП.

Съдът в предходно с.з. е изискал служебни справки от ОДМВР-Сливен относно задграничните пътувания на двамата подсъдими. Видно от получените справки, за подс.П. е отразено излизане от Република България на 11.02.2022 г., а за подс.Й. последно е отразено излизане на 31.05.2022 г., като и за двамата е отразено, че няма данни за завръщането им в Република България.

Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№ 15881/07.10.2022 г. по описа на СлРС от адв.М. С. от АК-Сливен, защитник на подс.П. С. Й., с която уведомява съда, че поради трудната комуникация с подсъдимия и невъзможността му да се свърже с него по мобилния телефон, прави изцяло отказ от упълномощаването по настоящото дело, тъй като имали съществени различия и фрапиращи противоречия по събирането на доказателствата и провеждането на защитната теза.

2

С оглед постъпилата молба от адв.С. от АК-Сливен, с разпореждане от 10.10.2022 г. съдът е допуснал предоставяне на правна помощ – процесуално представителство по отношение на подс.Й. и е изискал от Председателя на АК-Сливен определянето на служебен защитник на същия. С уведомително писмо изх.№ 903/12.10.2022 г. по описа на АК-Сливен за такъв е определен адв.Й. Д. от АК-Сливен.

Адв.Д.: Запознат съм с материалите по делото. Съгласен съм да бъда служебен защитник на подсъдимия Й..

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия П. С. Й. с ЕГН ********** адв.Й. Д. от АК-Сливен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: До момента не съм успял да осъществя контакт с подсъдимия.

Предвид отсъствието на голяма част от свидетелите, оставям на преценка на съда дали да дадете ход на делото предвид и отсъствието на подсъдимите и на част от свидетелите.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание въпреки неявяването на подсъдимите С. П. и П. Й., тъй като разглеждането на делото в тяхно отсъствие няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото. Налице е хипотезата на чл.269, ал.3, т.4, б.„а” от НПК за разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите, тъй като същите се намират извън пределите на Република България и местонахождението им не е известно, което се установява както от постъпилите докладни записки, така и от справката за задграничните пътувания на подсъдимите. Освен това подс.Й. се е явил на първото по делото разпоредително заседание на 17.03.2022 г., за което е бил редовно призован, т.е. на същия е връчено съобщението по чл.247б и същият е бил предупреден, че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл.269 от НПК. На двамата подсъдими са повдигнати 3 обвинения, които не са за тежки престъпления по смисъла на НК и участието им в съдебно заседание не е задължително. На двамата подсъдими с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.8 от НПК са назначени служебни защитници, тъй като при разглеждане на делото в тяхно отсъствие участието на защитник е задължително.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото при условията на чл.269, ал.3, т.4, б.“а“ от НПК.

САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ, снета по обвинителния акт :

С. П. П. – роден на ***** г. в Р.Ф., жител и живущ в гр.*****, български гражданин, със средно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН **********.

П. С. Й. – роден на ***** г. в гр.Сливен, жител и живущ в гр.*****, български гражданин, с основно образование, разведен, не работи, осъждан, ЕГН **********.

САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:

П. Т. Г. – 41 г., български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимите.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава да говори истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:

В. Д. Й. – 71 г., българска гражданка, със средно образование, разведена, без родство с подсъдимите.

Р. Х. М. – 50 г., български гражданин, с висше образование, женен, без родство с подсъдимите.

С. С. С. – 52 г., български гражданин, с висше образование, женен, без родство с подсъдимите.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 от НК обещават да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.

4

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Адв.Д.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.