Протокол № 152 от 19.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 152 гр. Варна, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20243100900308 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „ГЕОТЕРМ“ АД, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно призован, представлява се от адвокат Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът

КООПЕРАЦИЯ

ПРОИЗВОДСТВЕНА

ПОТРЕБИТЕЛНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ "СРАЦИМИР", редовно призован, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Н. Г. С., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.

Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят становище по проекта за доклад на делото.

Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Бих искал ако и страните са съгласни да установим определени факти дали са безспорни между страните, във връзка с доказателствените искания, които ще направим. Единият факт е дали да бъде установено, че е безспорно между страните, че на процесния РКО Я. Я. е положил подпис и е написал своето име върху ордера, а целият текст е допълнен от М. М.. Аз считам, че това е безспорно между страните.

Ако те нямат нищо напротив да го включим в протокола, че е безспорно и не подлежи на доказване фактът, че Я. Я. е попълнил единствено своя подпис и отдолу името, което е написано, а останалият текст е попълнен от М. М..

На следващо място между страните и фирма „Атлас Агро“ е подписано тристранно споразумение на 14.07.2022 г. Това тристранно споразумение е представено пред Окръжен съд-Добрич по едно дело, което е било водено между „Атлас Агро“ и ППЗК „Срацимир“. Първо - дали ответниците са съгласни да приемем за безспорно, че има подписано такова споразумение, което е представено и одобрено от съда по друго дело и също така в това споразумение е посочено, че се опрощава задължение на „Атлас Агро“ към кооперацията, с което пък от своя страна се опрощава задължение на кооперацията към „Онтарио БГ“ и сумата по това споразумение е в размер на 180 000 лева. Също така, моля във връзка с това свое искане, което сега правя да бъде установено за безспорно между страните това тристранно споразумение, ще искам да бъде поставена една допълнителна задача на съдебно-счетоводната експертиза, а именно дали има погасяване на задължение в размер на 180 000 лева от ППЗК „Срацимир“ към „Онтарио БГ“, като с това задължение е погасено задължение на „Атлас Агро“ към кооперацията. Следва да бъде отбелязано, че „Атлас Агро“ ЕООД и „Онтарио БГ“ ЕООД са собственост на М. М. и са представлявани от него. Това не е спорно между страните. Също така съм посочил в молбата това, че считам, че следва изрично да пише в доклада, че искам да се открие производство по оспорване на документ РКО № 4 от 05.09.2020 г., като твърдим, че е с недостоверна дата. В тази връзка ще искаме да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, което да установи (доколкото той е посочил в самата 2 експертиза, че са използвани две химикални пасти) коя от химикалните пасти е положена по-рано и коя по-късно, тъй като нашето твърдение е, че М. М. се е снабдил с празни ордери, на които е имало положени подписи на Я. Я. и впоследствие върху тях е положил процесния текст. Вещото лице ще каже дали е възможно да се изготви такава експертиза. Горното е необходимо във връзка с нашето оспорване на достоверността на ордера. Ние считаме, че текстът, който е положен, е с много по-късна дата от подписа на Я. Я..

Адв. Р.: Ние сме представили нашето становище с отговора на исковата молба, както и с допълнителния отговор по допълнителната искова молба, като за нас искът е неоснователен. Поискали сме назначаване на съдебнографологична експертиза, която към настоящия момент е изготвена.

По отношение на доклада, възразяваме срещу разпита на свидетели. На първо място в исковата молба, а и в допълнителната искова молба не става ясно какво точно ищецът ще доказва с разпита на свидетели. На второ място тук се касае за суми, които са над 5 000 лв. и съгласно разпоредбите на ГПК е недопустим разпитът на свидетели за установяване на, каквито и да е отношения, касаещи суми над 5000 лева. Освен това, считам, че е и неотносимо към самия спор. Разпитът на свидетели няма да докаже абсолютно нищо. Допуснатите счетоводна експертиза, компютърна и графологична всъщност ще докажат правотата на нашата теза. В този смисъл Ви моля да отменено Вашето определение за допускане на свидетели.

Що се касае до доказателствените искания, направени от ищеца в настоящото съдебно заседание, първо ще взема отношение по искането за допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза. Текстът, който ми бе предаден току що, всъщност и задачите нямат никакво отношение към спора, който се води между страните. Подписаното споразумение, за което колегата говори, касае други отношения, други фирми, а не „Онтарио“ и „Срацимир“.

Не сме съгласни да приемем за безспорно. Споразумението е приложено още с исковата молба или допълнителната такава и ние сме посочили, че всъщност това споразумение е по търговско дело, което касае „Атлас Агро“ и „Онтарио“ и то е съдебно споразумение, което е приложено. В тази връзка ще Ви помоля да изискате от Окръжен съд-Добрич т.д. № 139/2023 г., откъдето е видно с кого е сключено споразумението. Освен това, също съм го посочила в 3 отговора на исковата молба, едно такова споразумение, дори и подписано между страните, предвид факта, че делата между тях са продължили, означава, че клаузите вътре в споразумението не са изпълнени, така че не мога да приема за безспорно това, което колегата иска, както и по първия поставен въпрос, безспорно или не, не съм съгласна. За тази цел има назначена съдебнографологична експертиза. „Онтарио“ не е страна по това дело. „Атлас Агро“ е страна по делото и аз не виждам защо се намесва трето юридическо лице, което не е страна в отношенията между „Онтарио“ и „Срацимир“. Да, физическото лице М. М. е собственик на дружествата, но отношенията между самите дружества са коренно различни, затова за мен абсолютно неотносимо към настоящия спор е първо представянето на това споразумение като доказателство, като не става ясно какво точно цели страната, като го представи и второ – искането за назначаване на допълнителна задача, което не е допълнителна задача, а това си е изцяло нова задача към вещото лице, която да изследва някакво трето юридическо лице, което няма връзка към настоящия спор.

Тъй като вторият ответник „Срацимир“ е пропуснал срока за отговор, да, той ще заяви в момента, че признава иска ,но тъй като за него правата са преклудирани за събиране на доказателства и посочване на такива, ще моля да го имате това предвид и да не му давате възможност да представа или иска, каквито и да е, доказателства.

Адв. М.: Първо по отношение на исковата молба твърдим, че същата е основателна и това сме го заявили с пълното признание на иска.

Адв. Р.: Което искам да отбележа, че е извън срока.

Адв. М.: Така или иначе земеделската кооперация участва в процеса, независимо дали е в срок отговорът, или не. По отношение на направените искания за допълнения по доклада и възражения по доклада, считам същите са основателни. Смятам изрично, че в настоящия процес трябва да стане ясно, че ръкописният текст, вписан в ордера, който е предмет на настоящото производство, е с автор М. М., а единствено подписът на разходния касов ордер е изготвен и положен от председателя на кооперацията. Това считам, че трябва да бъде доказано по безспорен начин и трябва да бъде потвърдено от страните. Считам, че е ненуждаещо се от доказване. Сега кой, в какво качество е в процеса…По отношение на останалите направени искания по 4 доказателствата, всъщност аз видях по делото, че е входирана и молба, смятам, че са основателни.

Това споразумение е тристранно. Макар да е в процеса между „Атлас Агро“ и кооперацията, участва и „Онтарио“. Това е констатирано от съда, прието е и е вписано в определението.

Адв. Р.: Всъщност какво цели и едната, и другата страна? Да установи кой текст е изписан първи или втори, защото винаги единият текст е първи или втори? Какво цели страната? Това не ми стана ясно.

По отношение на тристранното споразумение, то по никакъв начин не обвързва страните и споразумението влиза в сила, когато всички условия бъдат изпълнени по него, а такива не са били изпълнени.

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

Адв. Р.: Ние много пъти сме предлагали спогодба. Към настоящия момент също предлагаме такава и да приключим с тези безкрайни дела.

Адв. Б.: Доколкото ми е известно, може би близо от година се водят някакви разговори. Правени са опити. Ако се споразумеят колегите, технически ще се оформят документите. Нямаме права, ние самостоятелно да сключваме споразумения.

Адв. Р.: Аз мисля, че въпроса по спогодбата трябва да го отправите основно към председателя на кооперацията, защото той е представляващият и той може да вземе такова отношение.

СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира, че не се налагат корекции по проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 30.10.2024 г. дотолкова, доколкото се изясни, че не са налице безспорни и ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства между страните.

Също така съдът намира, че не са налице основания за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК относно достоверността на датата на РКО № 4 от 05.09.2020 г. дотолкова, доколкото достоверността на датата се установява съобразно изричната разпоредба на ГПК, а именно чл.181, ал.1 от ГПК. Датата е обвързваща страните, а за третите лица се прилагат съответните процесуални правила.

С оглед горното, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на предявените искове, съобразно Определение № 1435 от 5

30.10.2024 година и го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:

Предявен е допустим иск от „Геотерм” АД срещу „Онтарио БГ” ЕООД и ППЗК „Срацимир” за приемане за установено в отношенията между страните, че не съществува вземане в полза на първия ответник срещу втория ответник по изп. дело № 389/2024г. по описа на ЧСИ Л. С. за сумата от 49 248,79 лв., от които главница в размер на 35 000,00 лв.; законна лихва в размер на 9 251,47 лв. за периода 09.03.2022 г. - 29.05.2024 г.; 1 409,72лв. неолихвяеми вземания;

3 587,60лв. такси по Тарифата към ЗЧСИ, за които е издаден изпълнителен лист по в.т.д. № 569/2023 год. по описа на ВАпС.

В исковата молба се излага, че въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК с изх. № 6478/11.03.2024 г., издадено по ИД № 178/2024 г. на ЧСИ рег. № 718 в КЧСИ, считано от 14.03.2024 г. ищецът се явява присъединен взискател по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ, което е образувано за удовлетворяване на вземанията на кредитора „Онтарио БГ“ ЕООД срещу длъжника ППЗК „Срацимир“ по изпълнителен лист № 24/20.02.2024 г., издаден по в. т. д. № 589/2023 г. на ВАпС.

В исковата молба се излага, че въз основа на удостоверение по чл. 456 ГПК с изх. № 6478/11.03.2024 г., издадено по ИД № 178/2024 г. на ЧСИ рег. № 718 в КЧСИ, считано от 14.03.2024 г. ищецът се явява присъединен взискател по ИД № 389/2024 г. на ЧСИ рег. № 895 в КЧСИ, което е образувано за удовлетворяване на вземанията на кредитора „Онтарио БГ“ ЕООД срещу длъжника ППЗК „Срацимир“ по изпълнителен лист № 24/20.02.2024 г., издаден по в. т. д. № 589/2023 г. на ВАпС.

Именно тяхното съществуване ищецът оспорва в настоящото производство с твърдението, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК „Срацимир“ сумата от 35 000 лева в заем в т.ч. по договор за заем от 30.07.2020 г. и издадения РКО № 4/05.09.2020 г. Поддържа се, че „Онтарио БГ“ ЕООД никога не е предоставяло на ППЗК „Срацимир“ сумата по договора, съответно, че тя не е била осчетоводявана, декларирана пред НАП и използвана за дейността на кооперацията. Ищецът твърди и че издаването на РКО не е било свързано с договора от 30.07.2020 г. Оспорва съдържанието на РКО, като заявява, че управителят на „Онтарио БГ“ ЕООД – М. М., без знанието и съгласието на председателя на кооперацията Я. Я. се е снабдил с разходни ордери, върху които Я. предварително е бил изписал единствено 6 номера на документите и положил подписа си в полето, удостоверяващо получаването на съответната сума. Заявява, че всички останали детайли са били впоследствие попълвани от М.. В евентуалност твърди, че дори сумата по договора да е била предадена на Я., то той я е получил в лично качество, а не в това на председател на кооперацията.