Протокол № 546 от 27.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 546 гр. Варна, 27.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Д.а при участието на секретаря Галина Г. Славова и прокурора В. Ас. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600334 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Б. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д. Н., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Д. М., редовно призован, явява се лично и с адв.

И. Т., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Подзащитният ми е извън града и съм го уведомил, но не може да се яви в днешно съдебно заседание. Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, тъй като подс. Б. е редовно призован, отсъствието му няма да попречи на разкрИ.е на обективната истина и същия е уведомен, че делото можа да се разгледа в негово отсъствие, с което са налице основанията на чл.269,ал.3,т.3 НПК.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия М.

Атанасов.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста на ВРП срещу частично оправдателната присъда на посочените в същия основания и мотиви, които няма да преповтарям. Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Оспорвам протеста. Моя подзащитен признат за виновен е съгласен с присъдата и не я обжалва. Няма да соча доказателства.

АДВ. Т.: Оспорвам протеста, няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, мотивите към протестираната оправдателна присъда по отношение на Г. Д. М. считам, че са в разрез с установените фактически положения, изложени от съда и най- вече със заключението на изготвената СМЕ, която очевидно е частично цитирана и обсъдена с цел да бъде оправдан този подсъдим. Видно от разпита на д-р Димова в съдебно заседание, проведено на 05.02.2025г. е, че директният удар в областта на долната челюст може да е както с коляно, така и с юмрук, а от показанията на свидетеля Г.ев е видно, че е изпитал силна болка, както от ударите с ръце на подсъдимия М., така и от удара с коляно на подсъдимия Б..

Считам, че при пълна и обстойна преценка на събраните по делото доказателства и най- вече при преценка на показанията на пострадалия свидетел Г.ев и заключението на СМЕ в нейната цялост изводът на решаващият съд следва да е в смисъла, претендиран и в протеста, а именно да бъде осъден и подсъдимият Г. М. по възведеното му обвинение. В този смисъл предлагам да уважите протеста и да отмените присъдата в оправдателната й част, като постановите нова присъда, с която да признаете Г. Д. М. за виновен за престъпление по чл. 129, ал.1 вр. чл. 20, ал.2 от НК, както и да му бъде наложно справедливо наказание.

АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да приемете, че протестът на ВРП е неоснователен. Протестът се обосновава на тълкуване на част от фактическата обстановка по делото и съпоставка с интерпретация на части и избирателно посочване на становище и частично становище на заключението 2

СМЕ. Мисля, че по отношение на тези въпроси съдът в мотивите си е отговорил на всички тези възражения на държавното обвинение, като в крайна сметка е разграничил деятелността на всяко едно от подсъдимите лица, обсъдил е липсата и неналичието на общност на умисъла за преценяване на средна телесна повреда, разграничил е деятелността на всеки един от подсъдимите и при разграничаването на деятелността е посочил съставомерните резултати и признаци на деянието. Ето защо намирам, че в мотивите на съда в крайна сметка са намерили отговор тези възражения, които са инициирани и в настоящото въззивно производство. Отделно от това съдът е посочил, че при разграничаване на деятелността подсъдимият М. е приключил контакти и отношения с пострадалото лице и едва след прекратяване на неговите отношения с пострадалото лице, другият подсъдим е нанесъл удар, който е причинил силната болка. Това обстоятелство също е изяснено и също кореспондира със заключението на СМЕ. Никъде държавното обвинение не посочи, нито в протеста, нито в хода на съдебното следствие пред първа инстанция, наличие на доказателства, които да обосноват общност на умисъл от двамата подсъдими да причинят съставомерния резултат причиняване на средна телесна повреда. По тези съображения моля да приемете, че първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна, следва да бъде потвърдена.

АДВ. Н.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам становището на колегата Т. в цялост. Считам, че така депозираният протест от страна на държавното обвинение е неоснователен, съответно първоинстанционната присъда правилна и законосъобразна.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М. /право на лична защита/: Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. М.: Моля да бъде потвърдена присъдата на първоинстанционния съд.

СЪДЪТ се оттегли, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 3

09:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4