Решение № 76 от 20.01.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Пазарджик, 20.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220102359 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.55 ал.1, предл. 3-то от ЗЗД, във връзка с чл.87 от ЗЗД, във връзка с чл.286, във връзка с чл.288 от ТЗ, във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД.

Подадена е искова молба от „АКТЪС“ ЕООД, ЕИК 204601616, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“*************, представлявано от управителя С. Г. С., чрез адв.М. Б. Х. - САК, със съдебен адрес: гр.София 1504, ул.“*****, ап. **** против „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 205139358, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“******, представлявано от управителя Л. И. С. и Л. И. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.Пазарджик, ул.“******, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че във връзка с постъпилите от „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. И. С. възражения против издадената по ч.гр.д. №949/2021г. по описа на Районен съд-Пазарджик заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, в законоустановения срок от уведомяването, предявява настоящия иск за установяване на вземането им.

Твърди, че търговско дружество „АКТЪС“ ЕООД развива дейност по инвестиционно строителство. С ответника „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, занимаващ 1 се със строителни дейности, имали взаимоотношения по повод изграждане на две еднофамилни жилищни сгради, чието строителство му превъзложили.

Твърди, че на 22.06.2020г. „АКТЪС“ ЕООД, в качеството си на възложител, сключило с „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, договор за строителство с предмет „Еднофамилна жилищна сграда А1 и еднофамилна жилищна сграда А2“, находящи се в поземлен имот с идентификатор №***, УПИ XVIII-995, кв.22, находящ се в гр.София, район „Витоша“, в.з.„Симеоново-Драгалевци - II част и изпълнение на строително-монтажни работи след завършен етап „груб строеж“, съобразно одобрен проект, приложенията към договора и другите документи, относно строителството, условията на договора, неговите анекси и инструкциите на ръководителя на проекта срещу заплащане на стойността на договора. Конкретните по вид, количество и единични цени строителни работи били подробно описани в количествено-стойностна сметка, представляваща приложение - неделима част от договора. Срокът за завършване и приемане на строителните работи бил определен в договора до 31.09.2020г.

Твърди, че в периода 22.06.2020г. - 04.09.2020г. заплатили авансово на изпълнителя суми в общ размер на 114 192 лв. с ДДС, представляващи части от общото му възнаграждение по договора за изпълнение на възложените строителни работи.

За авансовите плащания от ,.Нест Строй“ ЕООД са издадени съответни данъчни фактури с №64/22.06.2020г., №65/23.06.2020г., №67/26.06.2020г., №70/30.06.2020г., №71/03.07.2020г., №72/08.07.2020г., №74/10.07.2020г., №75/13.07.2020г., №77/17.07.2020г., №78/17.07.2020г., №79/20.07.2020г., №80/22.07.2020г., №81/23.07.2020г., №82/24.07.2020г., №83/27.07.2020г., №84/31.07.2020г, №85/03.08.2020г., №87/06.08.2020г., №88/07.08.2020г., №89/10.08.2020г., №90/11.08.2020г., №91/13.08.2020г., №92/14.08.2020г., №93/18.08.2020г., №94/20.08.2020г., №95/21.08.2020г., №96/26.08.2020г., №97/28.08.2020г., №98/31.08.2020г., №99/01.09.2020г., №100/02.09.2020г., №101/04.09.2020г.

Твърди, че до изтичане на срока по договора нито една от възложените строителни работи не била завършена от изпълнителя, а тази минимална част, която била изпълнена, не отговаряла на уговорената по договора и била със 2 съществени недостатъци. Изпълнителят бил напуснал строителната площадка и преустановил изпълнението на работите. Поради това на 09.11.2020г. изпратили на посочения в договора електронен адрес (имейл) за кореспонденция на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД предизвестие за разваляне на договора, поради виновно неизпълнение в срок на задълженията му по него и извършване на некачествено строителство. С уведомление от 05.03.2021г., изпратено на електронния адрес (имейл) на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, уведомили дружеството, че развалят сключения договор.

Поради гореизложеното за тях възниквало правото да търсят връщане на дадената по разваления договор за строителство от 22.06.2020г. сума в общ размер на 114 192 лв., като със заявлението я претендират частично, до размера на 25 000 лв.

Твърди, че лицето Л. И. С. отговаря солидарно с длъжника „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД за връщане на сумата, тъй като съгласно договора, подписан от г-н С., както в лично качество, така и като законен представител на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, същият се задължавал да отговаря като солидарен длъжник, наред с изпълнителя, за всички задължения на последния, независимо дали парични или непарични, които биха възникнали по силата на договора, във връзка с неговото изпълнение, неизпълнение, прекратяване или разваляне, независимо от основанието за това прекратяване или разваляне.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. И. С. дължат на „АКТЪС“ ЕООД сумата от 25 000 лв. (двадесет и пет хиляди лева) главница, частично вземане от цялата дължима сума в размер на 114 192 лв., представляваща подлежащо на връщане възнаграждение по развален договор за строителство от 22.06.2020г., както и обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва, считано от датата на подаване в съда на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до окончателното й изплащане.

Моли съда да присъди в тяхна полза сторените в заповедното и в настоящото производство разноски.

Сочи банковата сметка, по която може да бъде извършено плащането на дължимите към „АКТЪС“ ЕООД суми.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на 3 исковата молба от двамата ответници, с който е взето становище, че считат исковата молба за неоснователна и оспорват претенциите изцяло по основание и размер.

Считат, че предявеният от ищеца иск е неоснователен, както и че от твърдените от него факти не следва претендираното от последния право.

Сочат, че между „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и „АКТЪС“ ООД съществуват търговски взаимоотношения от около преди 2 години. Едното дружество е възлагало работа на другото, като до този момент „АКТЪС“ ООД не е имало възражения за неизпълнена работа или за некачествено изпълнена такава или забавена.

Оспорват изцяло приложеното по делото предизвестие от 09.11.2020г. до „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, както и уведомление от 05.03.2021г. и придружаващо електронно писмо, както и тяхното получаване. Твърдят, че последните не са оформени, съгласно изискванията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), съгласно който всяко съдържание, представено в електронна форма - какъвто е и имейлът, представлява електронен документ. За да има обаче такъв документ формална доказателствена сила, т.е. за да се счита установено, че той изхожда от страната, изпратила имейла, и изразява нейната воля, той трябва да е подписан с електронен подпис, равностоен на саморъчния или по-точно с квалифициран електронен подпис. С оглед на обстоятелството, че от една страна, приложените документи не са в изискуемата от закона форма за електронни такива, а от друга, няма данни за тяхното получаване от страна на ответника, считат, че последните не съществуват, съответно договорът, на който се позовава ищецът за изтекъл на 31.09.2020г., изпълнен, при това без забележки. Твърдят, че разваляне изобщо не е осъществено, като предпоставка за искане на сумите, а още по-малко разваляне, което да е според изискването на закона.

Твърдят, че неизпълнението по един договор, особено такъв за строителство, изисква съставянето на документи и протоколи, които да удостоверят, че изпълнителят не е завършил качествено и в срок поетите задължения. Твърдят, че в настоящия случай такива не са налице.

Считат, че дружеството „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и Л. И. С. не са солидарни длъжници. Посочват, че на основание чл.121 от ЗЗД, освен в 4 определените от закона случаи, солидарност между двама или повече длъжници възниква само когато е уговорена. В настоящия случай такава не е възникнала по силата на закон. Такава не е уговаряна и в договор. Л. И. С. е разписвал документи единствено със съзнанието, че ги подписва в качеството си на управител на „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД, но не и като физическо лице, не разполагат с екземпляр от договора, въз основа на който се твърди, че е подписан в качеството му на такова Оспорва същия.

Сочат, че основателен в случая е въпросът на какво основание се претендира връщане на цитираната в исковата молба сума, дори с оглед на приложените към нея писмени доказателства. Твърдят, че от тях ясно може да се види, че първата авансова фактура е издадена на 22.06.2020г., а последно приложената - на 04.09.2020г., респективно първото платежно нареждане е от 22.06.2020г., а последното от 04.09.2020г., т.е. едното дружество е издавало фактури в продължение на почти три месеца, а другото е плащало последните в продължение на почти три месеца. Възразяват как е възможно, в случай, че било налице пълно неизпълнение (като то следвало да е било налице през цялото време), както се твърди в исковата молба, възложителят да продължи да заплаща в продължение на почти три месеца на изпълнителя. Още повече, че в настоящия случай са налице първоначално фактури за авансови плащания и съответно авансови плащания по тях. Сочат, че авансовото плащане представлява извършено плащане преди да е изпълнена сделката (т.е. преди стоката да е доставена или услугата да е извършена). Ако сделка, по която има извършено авансово плащане, впоследствие се реализира, то се издава окончателна фактура. В тази фактура се описва общата стойност и предмет на сделката и на отделен ред се приспада полученият аванс. Твърдят, че в настоящия случай е налице именно такава фактура за финално плащане с приспадане на аванс (приложена към настоящия отговор).

Сочат, че следва да се отбележи, че общата цена на иска е 114 192 лв., но тази цена е с ДДС, което обаче е начислено от „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД и декларирано пак от същото дружество пред НАП. В този ред на мисли, сумата по иска следва да бъде намалена, след приспадане на данък добавена стойност.

Считат, че претенциите на ищеца са изцяло недоказани, не е доказано твърдяното неизпълнение, с оглед на което молят съда да отхвърли 5 предявения иск изцяло, като неоснователен и абсолютно недоказан, ведно с претендиралото обезщетение за законна лихва.

В случай, че бъде взето решение, което да уважи иска, молят сумата на исковата претенция да бъде намалена до справедливия й размер и след приспадане на начисленото ДДС към нея.

Молят изцяло да бъде отхвърлен искът срещу Л. И. С., в качеството му на физическо лице, солидарен длъжник като недоказан и необоснован.

В случай, че бъде взето решение, което да уважи иска по отношение на Л. И. С., то молят сумата на исковата претенция да бъде намалена до справедливия й размер, след приспадане на начисленото от „НЕСТ СТРОЙ“ ЕООД ДДС към нея.

Молят да им бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски, в това число възнаграждение за един адвокат.

Представят писмени доказателства. Правят доказателствени искания.

В проведените по делото съдебни заседания, пълномощникът на ищеца поддържа изцяло предявения иск и моли съда да го уважи като основателен и доказан. Претендира разноските по делото. Подробни съображения по съществото на правния спор излага в представената по делото писмена защита.

Ответниците молят искът да бъде отхвърлен изцяло, с присъждане на разноските по представения списък по чл.80 от ГПК. Доводи по същество са изложени в писмена защита.

Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и възраженията на ответниците, и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Разпечатката съдържа 35 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0e6c26f1-5c7e-4681-8459-3baa1cbdbd47