Определение № 2139 от 01.10.2020, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2139

01.10.2020 г.

Апелативен съд - София

Град София

8-ми граждански

На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Иванка Ангелова

Красимир Машев

Златина Рубиева като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско дело № 20201000503144 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.

Подадена е от ищцовото дружество „Въгледобив Бобов дол“ЕООД /н/ частна жалба срещ Разпореждане № 8551 о т 06.08.2020г. по т.д. № 842/2020 г., постановено от VІ-21 състав на което е върната исковата му молба в частта, в която е предявен осъдите лен иск за вземане в размер н 379 496.75 лв. – „прехвърлена лихва по договор от 11.10. 2011г.“ с изложени съображения з неправилност на акта.

Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страната и данните по делот намира следното:

Частната жалба срещу прекратителното определение е процесуално допустима - подадена законоустановения срок, от страна в процеса, имаща право и интерес от об жалване, срещу подлежа на обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалвания акт, съдът е констатирал, че с предходни актове на ищеца са дава указания за отстраняване нередовности на исковата молба като посочи кога, въз основа на какви факт твърди, че са възникнали вземанията, които е придобил от Ню експрес финанс ЕООД, твърди ли и ак твърди кога и как е настъпила изискуемостта на вземанията, въз основа на какви факти е възникнал вземането за лихва и за какъв период е начислена, въз основа на какви факти и кога/за какъв период възникнало вземането за комисионна. Указанията с изпълнени по отношение на главните вземания главница и комисионна, но не и за вземането в размер на 379 496.75 лв. – „прехвърлена лихва п договор от 11.10.2011г.“, по отношение на която не е посочен периодът, за който е начислена. П искането за събиране на доказателства, съдът вече се е произнесъл с предходен акт, на ищеца н следва да му се дават нови възможности за уточняване на иска, за който претендира „прехвърле лихва“, поради което в тази част исковата молба е върната.

Оплакванията в частната жалба са за несъгласие със становището на съда, че с искането 1 събиране на доказателства ще се въведе основание на претенцията. Под държа, че е поискал събира на доказателства именно за доказване на твърдени в иско вата молба факти. Въпросните докумен касаят основателността на иска, а не допустимо стта му или нередовността му.

Въззивният състав намира обжалваното определение за неправилно, по следните съображения Видно от исковата молба, предмет на предявените от обявеното в несъстоятелност дружеств представлявано от синдика Борисов, са прехвърлени му от трето за спора лице с Договор прехвърляне на вземания от 11.10.2011г., парични вземания, представляващи 1 926 820 лв. прехвърлена главница; - 379 496.75лв. – прехвърлена лихва, 13 895.60 лв. – прехвърлена комисионна, 1 167 746.74 лв. – законова лихва върху главницата за периода от 12.10.2011г. до завеждане на иска. исковата молба са представени цитираният Дого вор за прехвърляне на вземане от 11.10.2011г., в т.“в от предмета му на който е посочено прехвърляне на вземане, дължимо от „Медия свят“ЕООД ответник по настоящия спор, в общ размер от 2 320 212.35 лв., от които главница 1 926 820 лв натрупана до момента лихва - 379 496.75лв.; 13 895.60 лв. – натрупана комисионна, произтичащо Договор за финан сова помощ от 06.02.2009г.; както и уведомление до длъжника по чл.99, ал.3 ЗЗД, п лучено на 11.10.2011г.

С Определение от 15.05.2020г. съдът е указал на ищеца да уточни кога, въз основа на какв факти твърди, че са възникнали вземанията, които е придобил от „Ню експрес финанс“ ЕООД, твърд ли и ако твърди кога и как е настъпила изискуемостта на взема нията, въз основа на какви факти възникнало вземането за лихва и за какъв период е на числена, въз основа на какви факти и кога/ какъв период е възникнало вземането за ко мисионна.

В изпълнение на указанията синдикът на ищцовото дружество е посочил, че в търговски книги на дружеството не е намерил документи, от които да се установят посочените от съ обстоятелства, за което е поискал удължаване на срока, уважено от съ да. Преди изтичане на срок синдикът е заявил, че не може да изпълни указанията на съда с оглед документацията, до която им достъп, поради което е направил искане по чл.190, ал.1 ГПК съдът да задължи ответника да представ Договор за финансова помощ от 06. 02.2009г., сключен между „Ню експрес финанс“ЕООД, кат заемодател, и „Медия свят“ ЕООД, като заемател; документи, доказващи получаване на заемната сум по до овор; документи, установяващи погасяване на заема. С Разпореждане от 16.07.2020г. съдът е да последна възможност на ищеца да посочи въз основа на какви факти са възникнали взе мания ответника, по съображения за недопустимост основанието на иска да се въвежда в процеса чр събиране на доказателства. В изпълнение указанията на съда, с молба от 05.08.2020г. ищецът е заяви че видно от приложения Договор за прехвърляне на вземане е посочено, че прехвърленото му взема произтича от Договор за финансова помощ от 06.02.2009г., сключен между „Ню експре финанс“ЕООД, като заемодател, и „Медия свят“ ЕООД, като заемател. Поддържа доказателствени искания, заявени с предходната молба. С обжалвания акт съставът на СГС е приел, че с молбата 05.08.20г. ищецът е из пълнил указанията по отношение на главните вземания за главница комисионна, с посочването, че произтичат от Договор за финансова помощ от 06. 02.2009г. Указания обаче не са изпълнени по отношение на вземането за сумата от 379 496.75 лв. – „прехвър лена лих 2 по договор от 11.10.2011г.“, по отношение на която не е посочен периодът, за който е начислена. Сле като е отказал да допусне доказателственото искане, съдът е по становил обжалвания акт.

Релевантни за спора са следните обстоятелства:

Ищецът обосновава претенциите си на договор за цесия, които в исковата молба индивидуализирани по идентичен на записания в договора начин. Дали процесните прех върлени м вземания са съществували към момента на цесията, дали изобщо са въз никнали, дали са изискуеми, въпроси по съществото на спора. В цесионния договор из рично е записано, че вземанията произтич от Договор за финансова помощ от 06.02. 2009г., поради което ненужно са давани указания посочване основанието на вземания та. Въпреки това, след като е приел, че с направеното в то смисъл уточнение, ищецът е отстранил нередовността, неправилно съдът е приел, че това касае сам главните взе мания. При заявено уточнение, че всички вземания, предмет на цесията, се основават Договор за финансова помощ от 06.02. 2009г., дали това е така, е въпрос на доказване и по съществот на спора.

Няма спор, че вземането за лихва, освен с размер, се индивидуализира и с период, какъвто не посочен в цесионния договор. Това обаче е относимо към въпроса дали взе мането за лихв неиндивидуализирано с посочване на период, може да е предмет на ц есия, което отново е п съществото на спора. При заявените от синдика обстоятелства за невъзможност да наме документацията по случая в цялост, т.е. сочи обективна невъз – можност да изпълни указанията тази част, не следва да му се отрече правото да се снабди с необходимите доказателства, за да посоч периода на лихвата, за което свое временно е направил исканията си. При положение, че няма преч да измени посочения период след събиране на доказателствата, не следва да му се препятст възможността да го направи в хода на производството.

По така изложените съображения, обжалваното определение следва да се отмени.

Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 8551 от 06.08.2020г. по т.д. № 842/2020г., постановено от състав на СГС, в частта, с която е върната исковата му молба по предявения осъдителен иск за вземан в размер на 379 496.75 лв. – „прехвърлена лихва по договор от 11.10. 2011г.“ ВРЪЩА делото на състава за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4