Протокол № 563 от 23.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 563 гр. Варна, 22.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20243100900016 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АВТОТРЕЙД“ ООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат А. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично, депозирал допълнителното заключение извън срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25803/16.10.2024 г. допълнително заключение по съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение на вещото лице въпреки несвоевременното му депозиране.

АДВ. Т.: Не възразявам да бъде изслушано допълнителното заключение на вещото лице въпреки несвоевременното му депозиране.

Представям и моля, да приемете доказателство за довнесен депозит по изслушаната и приета в предходно съдебно заседание комплексна съдебносчетоводна и техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета по делото самоличност:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам допълнителното си заключение.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното допълнително заключение на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид представените от ответната страна доказателства за довнесен депозит депозит по изслушаната и приета в предходно съдебно заседание комплексна съдебно-счетоводна и техническа експертиза, намира, че на вещото лице К. М. следва да бъде издаден РКО за сумата от 200,00 лева.

С оглед, на което СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице, в размер на внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице К. М., за сумата от 200,00 лева.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21630/29.08.2024 г. писмо, изходящо от Община Варна, с което в изпълнение на задълженията по реда на чл. 192 ГПК, е посочено, че Община Варна не е собственик на сграда (трафопост) с идентификатор *** по КККР на гр. Варна и няма съставен АОС.

АДВ. М.: Да се приеме като доказателство по делото постъпилото писмо.

АДВ. Т.: Да се приеме постъпилото писмо като доказателство по делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че представеното доказателство следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. № 21630/29.08.2024 г. изходящо от Община Варна, в което е посочено, че Община Варна не е собственик на сграда (трафопост) с идентификатор *** по КККР на гр. Варна и няма съставен АОС.

АДВ. М.: Водим един допуснатите ни двама свидетели за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна при условията на водене, като сне самоличността му, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ В. К.ОВ С., 71 години, лична карта № ******, издадена от МВР - Варна, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. С.: В трудовоправни отношения съм с „Автотрейд“ ООД.

СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. М.: Работя в „Автотрейд“ ООД - Варна от 1992 г. В момента заемам длъжността управител на „Фолксваген 3 център Варна“. Заемам тази длъжност от създаването на центъра през 2007 г., в началото на годината.

Запознат съм съоръжението, което е обозначено КТП 1912, чрез който се захранва обектът на „Автотрейд“ ООД. Запознат съм, тъй като от момента на финансирането, строителството му, както и на целия комплекс, който беше на една поляна в Кайсиева градина. Имах ангажимент във връзка със строителството на комплекса, който се изразяваше в контрол по строителството, доставки, изпълнение и координация.

Трафопостът беше изграден в края на м. юни или м. юли, точно не мога да кажа, през 2006 г. Финансирането и изграждането беше от „Автотрейд“ ООД, а поводът беше, че на това място нямаше ел. захранване и не можеше да строим без електричество. Първото нещо, което беше изградено там, беше трафопостът.

ЕРП освен с документите – разрешително, за да имаме такъв трафопост, разкъсване на кабелни линии, то не участваше в изграждането на трафопоста.

Трафопостът е разположен в южната част на „Фолксваген център“, в самия обект, по-точно в двора на самия обект. Съоръжението представлява трафопост, както му казват на жаргон – килия. На бетонен постамент е изграден, в метална къщичка, да го кажем и вътре се намират съоръженията.

Достъпът до този трафопост не е свободен. Във „Фолксваген център“ има денонощна жива охрана и достъпът става само след разрешение от мое, който може да влиза в комплекса.

ЕРП-то в началните може би една-две или три години, не мога да кажа точно, те влизаха, за да отчитат средството за измерване – електромера, който се намира в трафопоста. След това те монтираха дистанционен начин на измерване и от тогава не влизат, за да отчитат.

Поддръжката на трафопоста се осъществява от „Автотрейд“ ООД и се изразява в регулярни проверки, които се извършват. Дори имахме случай, беше ни напомнено от Общината да извършим 10-годишен ремонт. Това беше през 2015 г. и извършен от фирма „Дим 93“ ООД.

Не знам дали някой е предявявал собственически претенции по отношение на трафопоста.

АДВ. М.: Нямам други въпроси към свид. С..

4

СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Трафопостът е присъединен към разпределителната мрежа чрез разкъсване, но не мога да кажа точно коя кабелна линия, която е по главния път, 20 kV и към трафопоста отиват, защото ние сме ги монтирали, шест кабела, защото те отиват и се връщат по някаква схема.

АДВ. Т.: Имало е задължение кабелната линия 20 kV , може би тези шест кабела както ги описвате, да бъдат прехвърлени на „Е.ОН. Мрежи пе това време, към 2007 г., когато е въведен в експлоатация, знаете ли дали е прехвърлена собствеността?

АДВ. М.: Госпожо Председател, противопоставям се на така поставения въпрос, тъй като същият е ирелевантен.

СВИД. С. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Не знам дали собствеността върху върху тези кабели е прехвърлена на „Е.ОН Мрежи“.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. С..

АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК