Решение № 12255 от 25.09.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12255

Варна, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - X тричленен състав, в съдебно заседание на десети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТЪР МИХОВ

ЧЛЕНОВЕ:

РАЛИЦА АНДОНОВА

ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

При секретар ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА като разгледа докладваното от съдия ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА канд № 20267050702250 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, срещу Решение № 665/04.06.2026 г., постановено по АНД № 20263110201790 по описа на Варненски районен съд /ВРС/ за 2026 г., с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 25-0819-000579/15.04.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, с което на М. С. Л. са наложени следните административни наказания: по т. 1 – за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл. 185 от ЗДвП – административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/49,99 лева, и по т. 2 – за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – административно наказание „глоба“ в размер на 102,26 евро/200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуални правила. Излагат се оплаквания за недопустимост на въззивното решение поради това, че е налице произнасяне по искане, с каквото съдът не е сезиран, тъй като ВРС е отменил електронен фиш, срещу който не е подадена жалба. По същество се оспорват изводите на районния съд за неправилно квалифициране на нарушението по т. 1 от НП като такова по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вместо по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, както и за недоказване на нарушението по т. 2 от НП. Отправя се искане за обезсилване на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ВРС. Алтернативно се моли за отмяна на оспореното решение и постановяване на друго такова по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН. В случай на уважаване на жалбата и претендиране от насрещната страна на разноски за адвокатско възнаграждение се моли за присъждането им в минимален размер. В депозирани чрез процесуален представител писмени бележки касационната жалба са поддържа изцяло.

Ответникът по касационната жалба – М. С. Л., чрез представител по пълномощие, в депозиран писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание оспорва същата като неоснователна и моли за нейното отхвърляне и за оставяне в сила на въззивното решение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството пред ВРС е образувано по жалба от М. С. Л. срещу НП № 25-0819-000579/15.04.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, с което са й наложени следните административни наказания: по т. 1 – за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 185 от ЗДвП – административно наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро/49,99 лева, и по т. 2 – за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП – административно наказание „глоба“ в размер на 102,26 евро/200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.

От въззивния съд е приета следната фактическа обстановка: на 29.12.2025 г., около 12:45 часа, в гр. Варна, [улица], на паркинга на магазин „Кауфланд“, М. С. Л., при управление на товарен автомобил „Лексус НХ300 Х“ с рег. № [рег. номер], собственост на „Б.“ ООД, преминавайки покрай паркиран лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № [рег. номер], при извършване на маневра по завиване надясно, го блъска, вследствие на което върху последния настъпват материални щети. Впоследствие Л. слиза от автомобила, преценява, че не са нанесени щети, и напуска мястото на ПТП. За констатираното срещу М. Л. е съставен АУАН в който деянията са квалифицирани като нарушения на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Актът е връчен лично на Л. и е подписан от нея без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения, които са счетени за неоснователни. Възприемайки изцяло констатациите в АУАН и правната квалификация на деянията, административнонаказващият орган издава обжалваното пред ВРС наказателно постановление.

За да отмени наказателното постановление, прието е от въззивния съд, че описаното по т. 1 административно нарушение не кореспондира с посочената като нарушена правна норма на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а с тази по чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. От ВРС са изложени мотиви, че не е изпълнен фактическият състав на нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за извършването на което Л. е наказана по т. 2 от НП, тъй като от събраните по делото доказателства се установява, че след настъпване на ПТП същата преустановява движението си и установява нанесените вреди, едва след което напуска местопроизшествието.

Така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Касационната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК, което налага извод за нейната процесуална допустимост.

Разгледана по естеството на изложените оплаквания и в рамките на задължителната касационна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, жалбата е основателна.

Касационната инстанция намира, че въззивното решение е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 3, т. 1 от НПК. Обжалваното съдебно решение на районния съд не е постановено по предмета на спора, като съображенията за това са следните:

Предметът на правния спор се определя от петитума на иницииращия документ, с който е сезиран съдът. Производството пред Варненски районен съд е образувано по жалба от М. С. Л. срещу НП № 26-0819-000579/15.04.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“. С диспозитива на решението си ВРС се е произнесъл като е отменил НП № 25-0819-000579/15.04.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“, което е различно от обжалваното НП № 26-0819-000579/15.04.2026 година. Срещу НП № 25-0819-000579/15.04.2026 г. не е подадена жалба, поради което отмененият от въззивния съд санкционен акт не е бил предмет на проведеното пред ВРС производство по АНД № 20263110201790/2026 г., финализирано с оспореното пред настоящата инстанция Решение № 665/04.06.2026 година.

След като обжалваното решение не е постановено по предмета на спора, същото няма как да разреши последния, т.е. по същество това решение не предоставя търсената защита на правоимащото лице. По този начин е компрометирано упражняването на правото на жалба, тъй като с него не може да бъде постигнат целеният резултат.

Произнасянето по предмет, различен от предявения, обуславя постановяването на съдебното решение при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на страните, което не е отстранено, тъй като не е налице произнасяне по искането във въззивната жалба. На основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, обжалваното решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ВРС за ново произнасяне по жалбата на М. С. Л., подадена срещу НП № 26-0819-000579/15.04.2026 г., издадено от Началник група в ОД на МВР Варна, сектор „Пътна полиция“.

При този изход на спора пред касационната инстанция разноските следва да се определят при новото разглеждане на делото от районния съд, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното, касационният състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 665/04.06.2026 г., постановено по АНД № 20263110201790 по описа на Варненски районен съд за 2026 година.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�