Решение № 304 от 03.01.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. Кюстендил, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500453 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 ГПК.

С решение №317/10.05.2022г. постановено по гр.д.№72/2021г. на Кюстендrлския районен съд,

А. Ц. К., ЕГН ********** с адрес

************************************** е осъден да заплати на С. С.

И.,ЕГН **********, с адрес ***************************************** сумите, както следва: 500.00 лв. обезщетение за причинени неимуществени вреди – смущаване на спокойствие, нарушаване на съня, създаване на нездравословна среда, тревожно разстройство, повишаване на кръвно налягане, безпокойство в следствие на шум, лай и миризми от принадлежащо на ответника куче, за периода януари – ноември 2021г., ведно със законната лихва, считано от 10.11.2021г. до окончателното изплащане, солидарно с Р.

К. А., ЕГН ********** с адрес гр.Кюстендил, ул.“Патриарх Евтимий“№3, вх.Б, ет-.1, ап.1 сума 324.30 лв- обезщетение за имуществени вреди, стойност на извършен ремонт вследствие на неподдържане на тераса и разбит сифон в имота на Р. К. А., ползван от А. Ц. К., ведно със законнната лихва ,считано от 10.11.2020г. до окончателното изплащане.К. е осъден да преустанови неоснователни действия, с които пречи на С. С. И. да упражнява в пълен обем правата си върху собствения си недвижим имот – апартамент, находящ се в гр.К., *************************** като предприеме мерки за отстраняване на шумовете и замърсяванията при отглеждане и възпитание на куче, като преустанови чукането, хвърлянето на предмети, скачане, лаене и осигури 1 постоянен надзор върху кучето през денонощието.

С посочения съдебен акт А. Ц. К. и Р. К. А. са осъдени да заплатят на С. С.

И. деловодни разноски в размер на 100.00 лева.А. К. и Р. А. са осъдени да заплатят на адв.В. П. адв.възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА в размер на 300.00 лв.

Преписи от решението са връчени на страните, както следва: на С. И. на 13.05.2022г.,А. К. на 19.05.2022г., Р. А. на 16.05.2022г. в условията на ненамирането и на адрес.

По молба на адв.В. П. с решение №492/28.06.2022г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в горецитирания съдебен акт, относно посочения адрес на ищцата С. И..Преписи от това решение са връчени на страните на 01.07.2022г. – на ищцата, на 15.07.2022г. на ответника К. и в условията на ненамиране на 02.08.2022г. на ответницата Р. А..Жалба срещу посоченото решение не е подадена.

Срещу основния съдебен акт в срока за обжалване, определен в чл.259, ал.1 ГПК е подадена въззивна жалба от А. Ц. К..Като порок на решението се сочи непълнота на доказателствата и нарушение на процесуални норми, предвид факта, че изводите на съда се основават на твърденията на ищеца, подкрепени косвено от показания на свидетели при игнориране на писмени доказателства, удостоверяващи констатации на държавни органи, представляващи документ.Във връзка с показанията на свидетел, сочещ за повредена мазилка е противопоставено становище, че посоченото доказателство не е достатъчно за обосноваване на извод, че повредата е следствие на неправомерно поведение ( съзнателно или несъзнателно) или от поведение на домашен любимец, при съществуваща възможност повредата да е резултат от стари течове или от друго естество.В подкрепа на това становище се сочи протокол, удостоверяващ действия на компетентен орган по повод оплакване на ищцата, според който не са открити остатъци от биологичен произход на терасата и около жилището, което ползва респ. не са констатирани нарушения на разпоредби от Закона за защита на животните.Вместо това съдът е дал вяра на показанията на свид.П. – дъщеря на ищцата, относно причините за влошеното и здравословно състояние, при възможни други причини за това.Искането е решението да бъде отменено, а исковете отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна С. И..В определения в чл.263, ал.1 ГПК срок е подаден писмен отговор от адв.В. П. – пълномощник на И..В отговора се съдържа становище за неоснователност на жалбата, в отсъствие на твърдените пороци на обжалвания съдебен акт и квалифицирането на оплакванията в жалбата, като неоснователни и голословни.Твърди се доказаност на причинените неимуществени и имуществени вреди, намиращи се в пряка причинно – следствена връзка с виновно поведение на ответника, като собственик на куче, живеещо с него в апартамента и причинило описаните и доказани вреди на ищеца.Изтъква се 2 факта, че отстранените повреди на тръбопровода на терасата на ответника, през който се е стичала мръсна вода и фекалии, са станали след исковия период и след подаване на ИМ в съда.Оспорва се наличие на констатациите във връзка с извършени проверки относно начина на отглеждане на куче в апартамента относно чистота и стичане на изпражнения по стени на терасата, насочени единствено към установяване регистрация и ваксинация на кучето, заплащането на годишна такса, без да се изключва извода за виновно поведение на жалбоподателя намиращо се във връзка с причинени и доказани имуществени и неимуществени вреди през исковия период.В съответствие с изложеното е искане за потвърждаване на обжалваното решение.

Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.Преценена по същество жалбата е основателна.Съображения:

На основание чл.269 ГПК -въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

С оглед на изложените в жалбата и отговора доводи, спорът във въззивното производство се концентрира по преценка наличието на причинна връзка между неблагоприятни последици в психическо, емоционално и здравословно състояние на ищеца С. С. – И. и противоправно поведение на ответника К., свързано с отглеждане на негово собствено куче, без да се спазват общоприети и установени правила и норми свързани с отглеждане на куче, както относно дължими действия или следващо се бездействие,във връзка с повреда на водопреносната инсталация в ползваното от въззивника жилище.

Във връзка с изложеното следва да се отбележи, че според твърденията в исковата молба, през м.януари 2021г. ответникът А. К. се настанил в ап.№1, ет.1, бл.42, ул.“Цар Освободител“, №10 под наем, в жилище принадлежащо на Р. К. А. заедно с огромно куче, над 50 кг, което до м.септември 2021г. било затворено на терасата, която се намира над терасата на жилището на ищцовата страна.Постоянния лай на кучето, шумът който то създава и обстоятелството, че терасата е използвана и като място за тоалетна, като поради разбит сифон, фекалиите се стичали в терасата на ищцата, тъй като ищецът не ги почиствал, а обливал само с вода, като цялата мръсотия се стичала върху стените и прозорците на нейната тераса. В резултат, били нанесени щети върху стени и ПВЦ дограма на тераса, поради ненавременни разходки на кучето, то непрекъснато лаело, миризмите от стичащите се фекалии предизвиквали чувство на дискомфорт и безпокойство.Поради отглеждане на кучето, в сграда, съществуваща в режим на етажна собственост в нарушение на законови разпоредби ищцата получила нервнопсихично разстройство( изпаднала в паническо състояние, чувство на безпокойство, вътрешен дискомфорт, безсъние, високо кръвно налягане, главоболие и общо нервно напрежение) това станало причина за чести 3 медицински прегледи и използване на медикаментозно лечение( диазепам, *******, валериан).Като нарушени от К. се сочат разпоредби на чл.35, ал.3 от Закона за защита на животните, чл.8, ал.1 т.2 и т.3 и чл.13, т.2 и т.3 от Наредба №39 от 01.12.2008г. за условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенченски особености.Заявена е претенция за заплащане на обезщетение за сума в размер на 500.00 лв. за причинени неимуществени вреди и сума 324.30 лв. за настъпили имуществени вреди.

Няма спор между страните, че ответникът А. К. е собственик на куче на цвят черно, родено на 24.02.2019г., според здравна книжка за кучета към 27.05.2020г. отразена ваксина, на куче с посочените характеристики, принадлежащо на ищеца има отбелязване и с дата 28.03.2021г. без отразяване за направена ваксина.

Съдът намира за необходимо да уточни, че във връзка с твърденията в исковата молба, за отглеждане на животни – компаньони в нарушение на общоприети и установени в чл.35, ал.3 от Закона за защита на животните правила и чл.8, ал.1, т.2 и т.3 и чл.13, 2 и т.3 от Наредба №39 от 01.12.2018г., за условия за отглеждане на животни компаньони, жалбоподателят К. е противопоставил следните доказателства:

Констативен протокол от 19.10.2021г. относно извършена от Р. Габова – старши инспектор, отдел ЗЖ в ОБДХ - Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кюстендил проверка, за отглеждане на куче при лоши битови условия, в жилище, на адрес гр.К., ул.“Цар Освободител „№10, бл.42, ап.11 и констатация, относно наличие на такова куче, възраст – 2 години, въз основа на ветеринарно – медицински паспорт, констатация за извършени ветеринарно – медицински профилактични мероприятия, обезпаризитяване, неспазено изискване по чл.174 , т.1 от ЗВД,по информация на К. за ежедневни разходки на кучето, осигурени храна, вода, добро общо здравословно състояние.Отразена е констатация за липса на замърсявания в апартамента и етажната собственост, както и на площадка пред апартамента.

Представено е писмо от Община Кюстендил до А. К. с изх.№94-003950/24.11.2021г. в която е отразена констатация във връзка с извършена проверка в апартамент на

А.

К., намиращ се в гр.К.,

*************************** констатации във връзка с проверкатанепредставен документ за платена държавна такса по Наредба за определяне и администриране такси и цени на услуги, на територията на Община Кюстендил, отсъствие в апартамента и eтажната площадка пред него замърсяване от животински произход.На собственика са дадени указания относно представяне в Община Кюстендил:копиs от квитанция за платена такса и от декларация за регистрация на притежавано куче, за осигуряване условия и поведение на куче, ненарушаващи спокойствието на живущите в жилищната сграда – за постоянен срок, да не отглежда притежаваното куче на балкона, да не допуска замърсявания на прилежащи части в сграда, 4 съществуваща в режим на етажна собственост за постоянен срок, да разхожда кучетата си на публични места с нашийник със срок постоянен, да почиства мястото след дефекация на кучетата – срок постоянен.

Останалите доказателства, относими към повдигнатия спор са следните:

Писмо – сигнал за вреди – разпечатка от електронна поща – отправено известие от С. С. до А., със съдържание сходно с изложеното в исковата молба., както и друго съдържащо уведомление относно посочване на банкова сметка по която да бъде изплатено обезщетение от А. до С. С..

Разрешение за строеж №68/13.05.2013г. относно остъкляване на тераса, издадено в полза на С. С. И., в жилище на адрес гр.К., *****************************.Договор за строително ремонтни дейности от 01.11.2021г. между С. И. и К.М., за ремонт на тераса, с количество, обеми видове работи със средства и материали, по сметка на възложителя.

Етапна епикриза за периода 07.09.2021г. – 07.09.2021г.

**********************

ООД, диагноза

***********************,

**************( ****************************), отбелязано е лечение от м.януари ******************************************** Разпитан е свидетеля М. който живее в съседство със С. С., познава разположение на нейното жилище и жилището в което живее А., както и за притежавано от същия голямо, черно куче, което е живяло на терасата на жилището, до преди 2-3 месеца, след което според него кучето е настанено в кухнята на жилището.При извършения ремонт на терасата на жилището на С., установил мирис на урина и амоняк, извършените от него строително ремонти работи, били последващи спрямо, предходен ремонт, по – мащабен.Свидетелят бил виждал екскременти от животни върху паркирани пред блока автомобили,таванът на терасата бил като юфка, жълто, пожълтял таван и откъм прозорците и трегера, миришело на амоняк и урина.По дограма и подматрачна дъска, установил стичане на урина, по дограмата следи от стичане.Описва извършените строителни работи за отстраняване на щетите..Според свидетеля собственикът се грижи добре за кучето си, но в отсъствието му то стои на прозореца и тъгува, лае достатъчно силно при преминаване на друго куче, лае вечер, когато собственика отсъства.Според свидетеля собственика често отсъства от жилището и кучето тъгува.С. се оплаквала от неприятната миризма, поради проблем с терасата, споделила, че е на успокоителни хапчета и чувство за некомфорт.Свидетелят изказва и свое предположение за причините за теча – сифон, който изхвърля водата навън, компроментирана мозайка вероятно пукната, фугите между плочите на мозайката , целият таван е жълт, виждал е, че от терасата излиза сифон, както там да се изливат течности.