Решение № 19 от 10.03.2025, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. ЛЕВСКИ, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20254410200053 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

В Районен съд – Левски е постъпила преписка по съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство №2/10.03.2025г. от мл.п.и. при РУ Левски, срещу Д. Й. Д. от гр.Левски, за това че на 26.01.2025 г. около 15.00 часа в гр. Левски в магазин „***“ гр. Левски е извършил непристойна проява, отправил неприлични изрази и обидни думи, а именно „Къде са тия ваши колежки“, „Аз съм силно емоционален и не отговарям за последствията и при повтаряне на случката, ще вляза вътре в магазина и ще ги разхвърлям като кучета“, към служителките П.П.Я., Б.В.Х., И.Р.П., К.П.М., М.Т.Е. и Б.Е.К., като е ударил с ръка празни кашони наредени върху работна, количка в магазина, но поради своята ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл.325 от НК, с което е нарушил чл.1 от УБДХ.

Районна прокуратура – Плевен – уведомена – не се представлява, не изразява становище.

Нарушителят Д. Й. Д. се явява лично и с адвокат А.А. - ПлАК. Дава обяснения относно вмененото му нарушение. Отрича описаното в акта, като твърди, че е влязъл в магазина единствено с намерението да потърси съпругата си, че е емоционален, но може да се владее.

Защитникът адв. А.А. счита показанията на свидетелите, приложени по преписката за опровергани, противоречиви, дадени от лица, които не са свидетели на случилото се, с изключение на свидетеля И.П.. Излага 1 съображения, че не се установяват действия, които да нарушават обществения ред или непристойни действия. Сочи за установено от показанията на свидетелите, разпитани в съдебно заседание, че Д. Д. е спокоен и уравновесен човек. Моли същият да не бъде наказван за вмененото му нарушение.

При упражняване на предоставеното му от съда право на лична защита нарушителят Д. Й. Д. заявява, че съжалява ако е допуснал грешка в поведението си, не се чувства виновен и моли да не бъде наказван.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и материалите, приложени към преписката, приема за установено следното:

На 26.01.2025г., около 14,45 часа свидетелите П.Я., Б.Х., К.М., М.Е., Б.К., М. Д.а - служители на магазин „***“ в гр.Левски, провеждали работна среща в помещение за отдих в магазина, с цел изглаждане на отношенията между св. М. Д.а и останалия екип. Св. И.П. била на касата в търговското помещение в магазина. Св. М. Д.а напуснала срещата и излязла пред магазина. След около десет минути, около 15,00 часа, в магазин „***“ гр.Левски влязъл Д. Д., съпруг на св. М. Д.а. Същият бил в емоционално състояние, бутнал количка с кашони, попитал св.И.П. къде са колежките на съпругата му и искал да влезе в помещението, където се провеждала работната среща. В магазина влязла св.М. Д.а, която го дръпнала и извела съпруга си навън. Когато останалите служителки на магазина излезли от стаята за отдих, Д. Д. бил пред магазина в изнервено и агресивно състояние, около час останал там, за да изчака и разговаря с регионалния мениджър, ръкомахал и отправял закани, пред регионалния мениджър, казал „Аз съм силно емоционален и не отговарям за последствията и при повтаряне на случката, ще вляза вътре в магазина и ще ги разхвърлям като кучета“, което уплашило свидетелите П.Я., Б.Х., К.М., М.Е., Б.К., И.П..

Подадена била жалба от управителя на магазин „***“, гр.Левски св. П.

П.ова Я., която била подписана и от свидетелите Б.Е.К., М.Т.Е., Б.В.Х., И.Р.П., К.П.М.. По случая била образувана преписка при РП - Плевен и извършена проверка. С постановление от 26.02.2025г. на наблюдаващия прокурор бил постановен отказ да се образува досъдебно производство поради несъставомерност на деянието като престъпление по чл.325, ал.1 НК.

След влизане в сила на постановлението материалите били изпратени на Началник РУ Левски при ОД МВР Плевен, с оглед преценка за реализиране на административно-наказателна отговорност. Съставен бил Акт за констатиране на дребно хулиганство №2/10.03.2025г. за нарушение на чл.1 УБДХ.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява от 2 приложените към административно-наказателната преписка и приобщени по делото по реда на чл.283 от НПК: писмени сведения от П. П.ова Я., Б.Е.К., М.Т.Е., Б.В.Х., И.Р.П., К.П.М., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.02.2025г.

Посочените по-горе свидетелски показания са еднопосочни, последователни, безпротиворечиви - вътрешно и помежду си, поради което съдът ги кредитира. Поведението на Д. при влизането му в търговското помещение на магазина се установява от показанията на свидетеля очевидец И.Р.П. и се подкрепа от показанията на свидетелите П. Я., Б.К., М.Е., Б.Х., на които И.П. е разказала за случилото се, които макар и производни гласни доказателства служат за проверка на първичните такива. По отношение действията на Д. Й. Д. пред магазина са еднопосочни показанията на свидетелите П. Я., Б.К., М.Е., Б.Х., И.П., които непосредствено са възприели поведението му наблюдавайки го през стъклените врати на магазина.

Не се даде вяра на обясненията на нарушителя Д. Й. Д. и показанията на свидетелите М. Николаева Д.а, М.К. Й.а, Й.Ю. Д.. Показанията на св.Й. Д. не установяват релевантни за вмененото нарушение факти, а характеристични данни за Д.. Показанията на свидетелите М. Д.а и М. Й.а освен, че са депозирани от заинтересовани лица - съпруга и майка на нарушителя, са и противоречиви. В обясненията си Д. не отрича, че е бил притеснен и емоционален, че действително бутнал количка с кашони, макар да сочи друга причина за това, което е в противоречие със заявеното от свидетелите М. Д.а и М. Й.а. В допълнение същите отричат да са присъствали на поведението на Д., когато влязъл в магазина, макар да твърдят, че наблюдавали отвън. Освен в противоречие и опровергани от посочените по-горе кредитирани от съда показания на останалите свидетели, показанията на М. Д.а и М. Й.а, както и обясненията на Д. Д. са в противоречие и със заявеното от самия Д. и съпругата му М. Д.а в хода на проверката по преписката. Установява се, че в снетите им сведения Д. Д. и М. Д.а заявяват, че последната влязла в магазина и извикала съпруга си да излезе. В хода на съдебното следствие Д. Д. и свидетелите М. Д.а и М. Й.а излагат версията, че М. Д.а не е влизала, а майката на Д. го повикала да излязат от търговското помещение.

Предвид установените противоречия и заинтересованост от изхода на делото, съдът цени посочените гласни доказателства единствено като израз на изградена от Д. защитна версия, която се подкрепя от близките му. Посочените гласни доказателства се опровергават от останалия доказателствен материал, ценен от съда.

С оглед на така установеното, съдът приема, че правилно и 3 законосъобразно е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство по отношение на Д. Й. Д..

Извършеното от Д. деяние изпълва състава на нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, тъй като представлява агресивно и непристойно поведение на обществено място, което е било непосредствено възприето от няколко лица и е могло да стане достояние на неограничен кръг такива. Действията на Д. са предизвикали възмущение и страх у лицата, които са ги възприели. С така осъщественото деяние е нарушен обществения ред и спокойствие. Деянието не изпълва състава на престъпление по чл.325 от Наказателния кодекс, тъй като е с по-ниска степен на обществена опасност и не се отличава с грубо нарушаване на обществения ред.

За извършения акт на дребно хулиганство следва Д. Й. Д. да бъде наказана по реда на УБДХ. Съдът намира, че на основание чл.6, ал.1, б.”а” във връзка с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, за извършеното от Д. деяние следва да бъде наложено административно наказание „глоба” в минималния предвиден в указа размер от 100 лв. При определяне на вида и размера на наказанието съдът взе предвид, като смекчаващи отговорността обстоятелства установените добри характеристични данни за Д. Й. Д., както и че причина за поведението му било отношението на колегите на съпругата му към нея, което накарало Д. да се притесни за нея и предизвикало раздразнение и емоционална реакция.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл.6, ал.1, б.„а” във връзка с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ на Д. Й. Д., роден на ***г. в гр.Левски, с постоянен и настоящ адрес:

***, българин, с българско гражданство, със средно образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН:**********, административно наказание ГЛОБА в полза на Държавата в размер на СТО ЛЕВА за извършено на 26.01.2025г. нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ, за което е съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство №2/10.03.2025г. от мл.п.и. при РУ Левски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в срок до 24 часа от постановяването му на касационните основания, предвидени в НПК.

В случай на обжалване НАСРОЧВА делото пред Плевенски окръжен съд на 12.03.2024 г. от 14.00 часа, за когато нарушителят е уведомен.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районна прокуратура-Плевен.

4

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5