Определение № 128 от 12.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 128 гр. Пловдив, 12.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Г.

Членове:

Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20235000500190 по описа за 2023 година Производство е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано по частна жалба вх.№1525/17.02.2023г. от Л. Р. С.

ЕГН********** от град Х., ул С. №22,вх.А,ет.1, ап.1, чрез адвокат Д. Г., против Определение №150 от 13.02.2023г. по гр.д.№775/2022г. по описа на ОС-Хасково с което се връща искова молба с вх.№15990/04.10.2022 г. от С. А.

И., Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С., всички от гр.Х., чрез адв. Д. Н. Г., АК-Х. против Община – Х. и се прекратява производството по гр.дело № 775/2022 г. по описа на ОС-Хасково

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, за което излага конкретни съображения. Посочва се, че са били изпълнени указанията на съда, по повод на които исковата молба е била оставена без движение, тъй като е представена декларация за идентичност на имена на починало лице. Моли да се отмени обжалваното определение.

Срещу горепосоченото определение е подадена и втора жалба с вх.

№1512/17.02.2023г. от останалите ищци Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С., всички от гр.Х., чрез адв. Д. Н. Г., АК-Х., с която се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на същото.

Посочва се, че съдът не е преценил обстоятелството, че Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С. са наследници на В.С.А, който, заедно с И. Р. П., закупуват с 1 нотариален акт №*, том, дело №* от **г. процесния недвижимия имот: Нива от 3.4 декара в местността „К.л.“, в землището на град Х., за която нива е отреден парцел*, в квартал* по плана на град Х. от 1914г. Твърдят, че са изпълнили всички указания на съда, като са представили необходимите документи. Считат указанията, които са дадени от съда до всички съсобственици на процесния имот, за неправилни, тъй като те няма как да ги изпълнят. Намират, че неправилно съдът е прекратил производството по делото спрямо всички ищци, тъй като Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С. са самостоятелни страни в това производство относно притежаваната от тях идеална част от процесния недвижим имот. От друга страна, считат, че са били изпълнени указанията за уточняване на ИМ, тъй като е представена декларация за идентичност на имена на починало лице.

Пловдивският апелативен съд намира, че частните жалби са допустими, тъй като са подадени в срок, от надлежни страни и срещу подлжащ на обжалване акт на първоинстанционния съд, преграждащ по-нататъшното развитие на делото. Като взе предвид изложената в жалбите доводи и възражения, съдът прие следното:

От материалите по делото се установява, че с искова молба с вх.

№15990/04.10.2022 г. от С. А. И., Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С., всички от гр. Х., по която е образувано гр.дело № 2546/2022 г. по описа на Районен съд Хасково, против Община – Х. е предявен иск с правна квалификация по чл.108 от Закона за собствеността да се признае по отношение на общината, че ищците са собственици на 2 155 кв.м. от 7388 кв.м. от имот с идентификатор ***, да се отмени акт за публична общинска собственост №* от 12.10.2010 г. до размер на притежаваните от тях 2155 кв.м. и да се осъди ответника Община –Х. да им предаде владението върху 2155/7388 ид. части, които ответникът владеел без правно основание. С определение № 2083/06.12.2022 г. по гр.дело № 2546/2022 г., на основание чл. 118, ал. 2, изр. първо, вр. ал. 1 ГПК, производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на ОС-Хасково, пред който е образувано гр.дело № 775/2022 г..

С разпореждане № 14/04.01.2023 г. на Окръжен съд – Хасково по посоченото дело исковата молба е оставена без движение с указания да се довнесе държавна такса, както и да се представи пълномощно за 2 производството пред ХОС в полза на адв. Г.. С молба вх. №370/16.01.2023 г., са отстранени в срок визираните нередовностите на исковата молба.

С разпореждане № 65/17.01.2023 г., Окръжен съд – Хасково повторно е оставил исковата молба без движение, с оглед констатацията, че са налице противоречиви данни досежно индивидуализацията на лице, посочено в ИМ като наследодател на ищците, а именно – И. Р. П., тъй като в представения с ИМ нотариален акт №*, том I, дело №*/**г., като купувач на имота е посочена И. Р. П., а към исковата молба е представено удостоверение за наследници на И. Н.П.. В тази връзка, на ищците са дадени указания да представят удостоверение за наследници на лицето И. Р. П., посочено като техен наследодател или да уточнят самоличността на втория посочен в Им наследодател И. Н.П., с предупреждение, че при неизпълнение в срок, ИМ ще бъде върната и производството – прекратено.

С уточняваща молба от 23.01.2023г., ищците са уточнили, че името И.

Р. П., фигуриращо в нот. акт №*, том I, дело №*/**г. и името И. Н.П. са на едно и също лице, като представят декларация за идентичност на имена на починало лице. Посочват, че ако съдът прецени, че за горното е необходимо удостоверение за идентичност на имена, тогава молят да им се удължи срокът за отстраняване на нередовностите с 10 дни, за да се снабдят с такова. С определение №86/27.01.2023г., ХОС е удължил срока с 10 дни, като в рамките на удължения срок, ищците не са представили удостоверение за идентичност на имена. При това положение, с обжалваното определение от 13.02.2023г., ХОС е върнал ИМ и е прекратил делото, по съображения, че ищците не са изпълнили задължението си да отстранят нередовностите на исковата молба в определения срок.

При така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция намира, че обжалваното определение е неправилно, по следните съображения:

В ИМ няма противоречие в твърденията на ищците относно фактите, на които е основан иска им, касаещи легитимацията им, доколкото ясно е заявено, че те са съсобственици на процесния имот на основание наследствено правоприемство от И.С.Р. и И. Р. П.. Наличието на други данни в представени с ИМ писмени доказателства, различаващи се от твърденията в ИМ, не води до нередовност на последната, а касае основателността на иска и би могло да бъде предмет на указания от съда при изготвяне на доклада по 3 делото, напр. че за определени правнорелевантни факти, наведени с ИМ, тежестта за доказването на които е върху ищците, не се сочат доказателства, което ще стимулира ищците да ангажират такива. Например, в конкретния случай да представят доказателства, че са законни наследници на посоченото в ИМ като техен наследодател лице И. Р. П., както и че имената И. Р. П., И. Р.

П. и И. Н.П. принадлежат на едно и също лице. Всъщност, с подадената от ищците, в срока за отстраняване на нередовностите, уточняваща молба вх.

№963/23.01.2023г., същите са посочили именно че имената И. Р. П., фигуриращо в нот. акт №*, том I, дело №*/**г. и И. Н.П. са на едно и също лице, с което неяснотата по този въпрос, макар и не произтичаща пряко то твърденията в ИМ, е отстранена.

В заключение, предвид липсата на нередовност на ИМ, неизпълнението на дадените от първоинстанционния съд указания по реда на чл.129, ал.2 ГПК от страна на ищците не обосновава като последица връщане на ИМ и прекратяване на производството.

Ето защо, обжалваното Определение №150 от 13.02.2023г. по гр.д.

№775/2022г. по описа на ОС-Хасково, с което се връща искова молба с вх.

№15990/04.10.2022 г. от С. А. И., Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С., всички от гр.Х., чрез адв. Д. Н. Г., АК-Х. против Община – Х. и се прекратява производството по гр.дело № 775/2022 г. по описа на ОСХасково, следва да бъде отменено и делото да се върне на окръжния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №150 от 13.02.2023г. по гр.д.№775/2022г. по описа на Окръжен съд-Хасково, с което се връща искова молба с вх.

№15990/04.10.2022 г. от С. А. И., Г. И. И., Й. И. И. и Л. Р. С., всички от гр.Х. против Община Х. и се прекратява производството по гр.дело № 775/2022 г. по описа на ОС-.Хасково.

ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Хасково съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5