Решение № 177 от 06.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. София, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ........................ при участието на секретаря .................. като разгледа докладваното от ........................ Гражданско дело № 20231110110427 по описа за 2023 година

Предявен е по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК положителен установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ............................ е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Р. А. В. за заплащане на сумата от 2828 лв., представляваща възнаграждение за извършени СМР по Договор № ........................, за което е издадена фактура № ......................, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 06.07.2022 г., до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл........................... След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК е предявен установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът ............................ твърди, че на 21.06.2021 г. е сключил с ответника – Р. А. В., Договор № 2021-16/21.06.2021 г., по силата на който ищецът, като изпълнител, и ответникът, като възложител, са се съгласили изпълнителят да извърши възложените СМР за обект: апартамент, находящ се в гр. .....................

Първоначално договорената сума за извършване на СМР, заедно с материалите била на стойност 14 285 лв., съгласно чл. 4.3 от договора.

Съгласно Офертата, неразделна част от договора, за тази сума следвало да се закупят материали и да се извърши труд по следните дейности: къртене на стена в дневна и спалня с вкл. сваляне и транспорт, 12 кв. по 50.00 лв. на кв.400 лв.; обръщане на входна врата демонтаж и монтаж - 200,00 лв.; замонолитване на канали -15 бр., 6 лв. на бр. - 90 лв. с вкл. материали; местене 1 на електроинсталация - 420 лв. с вкл. материали; преработка на ВиК в баня и тоалетна - 2 бр., по 300 лв. на бр. - 600 лв. с вкл. материали; монтаж на линейни сифони - 2 бр. по 90 лв. -180 лв. с вкл. материали: монтаж на ревизионни отвори на пуш - 2 бр. по 100 лв. - 200 лв. с вкл. Материали; мазане на течна хидроизолация – 20 бр. по 350 лв. - 700 лв. с вкл. Материали; монтаж на плочки в целия апартамент – 60 кв. по 62 лв. на кв. – 3720 лв. с вкл. материали; цялостна фина шпакловка по стени и тавани - 227,61 кв.м. по 12 лв. на кв. – 2731, 32 лв. с вкл. материали; монтаж на аксесоари в баня и тоалетна - 2 бр. по 450 лв. - 900 лв. с вкл. материали; доставка и монтаж на ПВЦ таван с вкл. луни - 2 бр. по 350 лв. - 700 лв. с вкл. материали; монтаж на XPS корнизи 68,24 л.м. по 18 лв.- 1228,32 лв. с вкл. материали; боядисване 227 кв.м. по 8 лв.-1816 лв. с вкл. материали; общи дейности - 400 лв.

Впоследствие допълнително ответникът възложил и други дейности, което увеличило цената на услугата – в размер на 15 155,64 лв., съгласно окончателно приета оферта, като местенето на електроинсталация се увеличило от 420 лв. на 780 лв., а допълнително било възложено: направа на ниши в баня - 2 бр. по 80 лв. – 160 лв. с вкл. материали; демонтаж и монтаж на врати 2 бр. по 100 лв. – 200 лв.; направа на гръб от GKB зад кухня – 150 лв.

Ищецът твърди, че изпълнил възложените дейности, като му е оставало единствено да монтира аксесоари в банята и тоалетната. Излага, че до този момент възложителят нямал забележки по извършената от него работа, която била приета. През месец август 2021 г. възложителят внезапно спрял достъпа на изпълнителя до обекта с отказ да заплати част от извършените дейности, като посочила като причина някакъв теч, който твърдяла, че е причинен умишлено от изпълнителя.

По сключения договор били извършени плащания от възложителя на следните суми: първо плащане: сума в размер на 7142,50 лв.; второ плащане: сума в размер 4285,50 лв. и още 748,00 лв. за допълнително възложени дейности, извън сключения договор. За изплатените от възложителя суми била издадена фактура № 0000000277/29.04.2022 г. Тъй като изпълнителят не успял да извърши дейността по т. 10 от окончателната оферта – монтаж на аксесоари в баня и тоалетна - 2 бр. по 450 лв., поради прекратяване на достъпа му до обекта от страна на възложителя, ищецът приспаднал сумата от 900 лв. от дължимото му възнаграждение по договора и не претендирал същата.

Твърди, че останала незаплатена сума в размер 2828 лв. за извършените по договора между страните дейности след приспадане на платените от възложителя суми, както и приспадане на сумата от 900 лв. за неизвършената дейност по т. 10 от окончателната оферта – монтаж на аксесоари в баня и тоалетна. Излага, че въпреки многократни разговори и покани до възложителя, сумата от 2828 лв. все още не била платена.

Поради изложеното, моли съда да уважи предявения иск като установи вземането, така както е предявено в заповедното производство. Претендира разноски.

Ответникът – Р. А. В., в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Признава наличието и валидността на 2 процесния Договор № ............................. г., сключен между страните, с предмет извършване на строително-монтажни работи на обща стойност материали и труд в размер на 14 285,64 лв., които СМР са подробно описани в офертата към договора. Не оспорва, че е заплатил сума в размер на 12 175 лв. Оспорва дължимостта на претендираната от ищеца сума поради неизпълнение на договорни и законови задължения на изпълнителя. Оспорва да е налице допълнително възлагане на дейности извън процесния договор, както и че същите са изпълнени.

Твърди, че изпълнението на договора започва с извършване на СМР след 21.06.2021 г., като се извършва в отсъствието на обитателите на процесния апартамент, като изпълнителят разполага с ключ за него. Ремонтните дейности се извършват надлежно, като е налице извършване на боядисване (отразено в позиция № 13 от Оферта) и шпакловка по стени и тавани (позиция № 9), както и полагане на плочки в банята, като в средата на месец август 2021 г. ответницата е извикана от съсед под нейния апартамент, който съобщава, че има теч от нейната баня към неговия апартамент. Уведомен е изпълнителят по договора чрез управителя ........................., който пристига на обекта и установява теча, но не поема отговорност за неговото отремонтиране. Р. В. изрично заявява, в присъствието на сина си, че няма да приеме извършената работа в банята и за стаята, в която е налице влага с оглед теча. В продължение на два месеца – септември и октомври, влагата не спира, а избива през плочките в банята и през стената на стаята, която граничи с банята. Ответникът се обръща към специализирано дружество, което разполага с термокамера, която може да проследи източника на влагата. На 14.11.2021 г. представител на ..................... открива, че е налице влага, изходяща от проблем с холендера на водомера и основата, на която се закрепя смесителят за душа - „УКБ“, за което съставят протокол. Оказва се, че течът е бил предизвикан от механична повреда в холендера на водомера, както и че ремонтните тапи на основата, на която се закрепя смесителя за душа - „УКБ“ са били недостатъчно добре закрепени и от тях е текла вода, като в тази връзка е извършена подмяна на части от водомера, за да се спре течът. Излага, че достъп до обекта в този момент са имали единствено представителите на ищцовото дружество, тъй като апартаментът е бил необитаем към процесния период. С оглед на изложеното, твърди, че са налице вреди, изразяващи се в промяна на Ц. и качеството на плочките в банята и тоалетната, наличие на мухъл, който избива вследствие на дългото време, през което е текла водата, както и наводняване на две стени в стаята, граничеща с банята на общо 20 кв.м. С оглед нуждата от нов ремонт ответникът заплаща на трето за спора лице сумата от 1 000 лв. за пребоядисване на наводнените стени, които се пребоядисват по няколко пъти, тъй като влагата излиза и следва нужда от ново шпакловане и пребоядисване. Успоредно в банята се бори с мухъл, който изчезва след многократно третиране с препарати, а мокрите петна остават различен цвят по някои от плочките. Отремонтиран е и водомерът, по чийто холендер се оказва, че е налице механична повреда, видно от талон за пломбиране на водомер от 24.11.2023 г.

Твърди, че изпълнителят е поставил един линеен сифон на стойност 90 лв., 3 а не два, както се твърди в исковата молба. Не оспорва, че не са монтирани аксесоари в баня и тоалетна – позиция 10 от Оферта към Договор ....................

Счита, че изпълнителят по процесния договор, не е изпълнил договорните си задължения, като не е предал изработеното от него годно за обикновено ползване, а именно СМР, представляващи монтаж на плочки в баня (позиция № 8 от офертата към договора) и боядисване (позиция № 13 от офертата), тъй като голяма част от тези плочки и боя са покрити с влага от предизвикан теч по време на извършване на СМР. Счита, че изпълнителят не е извършил посочените дейности качествено, съгласно уговорките в договора. На следващо място излага, че в чл. 4.3.3. от договора изрично е уговорено, че последните 20 % - 2857 лв., се заплащат „...20% при приемане на обекта от поне две лица от страна на възложителя: 2857 лв.“. Излага, че липсват доказателства изпълнителят по процесния договор да е издал акт образец 19, приемно-предавателен протокол или друг документ, удостоверяващ завършване на каквито и да е било СМР, още повече допълнително възложени и изпълнени.

Твърди, че не е приела и оспорва като негодни за обикновено ползване изпълнените .................... от офертата, а именно монтаж на плочки в баня и боядисване. Счита, че за да се приеме работата, следва тя да бъде надлежно изпълнена, а в случая е бил налице теч, който компрометира качеството на изпълнената работа, като отговорността за този теч счита, че най-вероятно е на изпълнителя, с оглед на това, че само той е имал достъп до апартамента.

С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска, а при уважаване на иска моли възнаграждението по договора да бъде намалено със сумата от 1000 лв., платена от ответницата на трето за спора лице за пребоядисване на мокрите стени вследствие на теча. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД:

Отговорността на възложителя по предявен иск с правно основание чл. 266 ЗЗД може да бъде ангажирана при осъществяване на фактически състав, който включва следните елементи: наличие на валиден договор за изработка между страните, по силата на който ответникът е възложил, а ищецът е приел срещу възнаграждение да изработи на свой риск нещо, съгласно поръчката на ответника, качествено и извършено в срок изпълнение от страна на ищеца на възложената му работа; приемане без възражения на изработеното от страна на ответника и неизпълнение от ответника на задължението му за заплащане на възнаграждение за приетата работа.

За основателността на иска ищецът следва пълно и главно да докаже следните обстоятелства: възникнало облигационно отношение между страните, породено от сключен договор, по силата на който ищецът, като изпълнител, и ответникът, като възложител, са се съгласили изпълнителят да извърши възложените СМР за обект: апартамент, находящ се в гр. ..................... ап. 13, че ищецът е изпълнил възложената с договора работа, съобразно 4 уговореното и работата е била приета от ответника.

Не е спорно между страните, а и се установява от приетия като писмено доказателство по делото Договор № 2021-16 от 21.06.2021 г. (л. 7-9 от делото), че на посочената дата между ответника, като възложител и ищеца, като изпълнител е сключен договор за изпълнение на строително монтажни дейности, съгласно оферта (л. 11 от делото). С протоколно определение от 04.12.2024 г. съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между страните е сключен договор № .................... година с предмет извършване строителномонтажни работи на обща стойност материали и труд в размер 14 285,64 лева, с приложената към него оферта – офертата към договора, находяща се на лист № 11 за сумата 14 285,64 лева без включен ДДС. Видно от цитираната оферта страните са договорили извършването на следните дейности в апартамента на ответника, уговорени по вид, количество, единична цена и обща стойност в лева без включен ДДС, а имено: къртене на стена в дневна и спалня, 12 кв., единична цена 50 лв., стойност 400 лв., с вкл. сваляне и транспорт; обръщане на входна врата демонтаж и монтаж, 1 бр., единична цена 200 лв., стойност 200 лв.; замонолитване на канали, 15 м.л., единична цена 6 лв., стойност 90 лв., с вкл. материали; местене на електроинсталация, 1 бр., единична цена 420 лв., стойност 420 лв., с вкл. материали; преработка на ВиК в баня и тоалетна, 2 бр., единична цена 300 лв., стойност 600 лв., с вкл. материали; монтаж на линейни сифони, 2 бр., единична цена 90 лв., стойност 180 лв., с вкл. материали без сифони; монтаж на ревизионни отвори на пуш, 2 бр., единична цена 100 лв., стойност 200 лв., с вкл. материали; мазане на течна хидроизолация, 2 бр., единична цена 350 лв., стойност 700 лв., с вкл. материали; монтаж на плочки в целия апартамент, 60 бр., единична цена 62 лв., стойност 3720 лв., с вкл. материали; цялостна фина шпакловка по стени и тавани, 227,61 кв.м., единична цена 12 лв., стойност 2731, 32 лв., с вкл. материали; монтаж на аксесоари в баня и тоалетна, 2 бр., единична цена 450 лв., стойност 900 лв., монтаж с вкл. кранове; доставка и монтаж на ПВЦ таван с вкл. луни, 2 бр., единична цена 350 лв., стойност 700 лв., с вкл. материали; монтаж на XPS корнизи, 68,24 л.м., единична цена 18 лв., стойност 1228,32 лв., с вкл. материали; боядисване, 227 кв.м., единична цена 8 лв., стойност 1816 лв., с вкл. материали; общи дейности - 400 лв.