Протокол № 169 от 12.06.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Варна, 12.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Георги Йовчев

Дарина Ст. Маркова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20253001000090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Въззивникът ЗАД „ДаллБогг:Живот и здраве“ АД гр. София, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, за него се явява адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Й. А. Георгиев, редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба с вх. № 4227/09.06.2025 г. от пълномощника й адв. Д., с която изразява становище, че следва да се даде ход на делото.

Вещото лице С. Я. М., редовно призован, се явява лично.

Адв.М.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице С. Я.

М., 40 г., неосъждан, без родство със страните, не съм в конфликт на интереси, 1 запознат съм с наказателната отговорност по чл.291 НК.

Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.

Въпрос на адв. М.: - Какво е разстоянието от осовата линия до мястото на настъпване на ПТП, тъй като Вие сте дал разстоянието от началото навлизане на пешеходката до мястото на настъпване на ПТП- то? По данни на самата ищца, тя е престояла на осовата линия.

Вещото лице: - 2,54 м.

Въпрос на адв. М.: - При това положение, тя с каква скорост се е движела, тъй като видно от видеотехническата експертиза тя е изминала това разстояние за около секунда, секунда и половина ? По видеотехническата експертиза тя е навлязла в 14:12:44 ч и в 14:12:45 ч е настъпило произшествието.

Вещото лице: - Моето мнение, след анализ на процесното произшествие, е че пешеходката се е движела с бърз ход, а относно цитираната от Вас видеотехническа експертиза, на нито една снимка няма копиран час, секунда или някакъв ориентир за време. На снимката във видеотехническата експертиза, в която се казва, че „ето вижте на тази снимка тя навлиза“, на същата снимка се вижда, че тя вече е навлязла и изминала част от широчината на пътната лента. Това е видно на фиг.10, стр.13, снимката най – горе вляво, от моето заключение.

Въпрос на адв. М.: - Коя фигура съпоставяте от тази от видеотехническата експертиза, тъй като тя първоначално по видеотехническата експертиза навлиза в и четиридесет и една ? По данни от същата експертиза до и четиридесет и четири достига до осовата линия и после между четиридесет и четири и четиридесет и пет настъпва сблъсъкът, тоест той настъпва в една секунда.

Вещото лице: - Отново казвам, във видеотехническата експертиза на представените изображения, на нито едно не виждам копирано, дата, час, секунди или някакъв ориентир за време, дали е 41 не се знае, дали е 41 и половина не се знае, няма никакъв ориентир. Аз за това търсих и самия видеозапис, исках да го гледам кадър по кадър, свързах се с колегата, който е изготвил видеотехническата експертиза, но той не го е запазил. С другия колега също се свързах, но и той не можа да ми го представи. Снимката, за която питахте, във видеотехническата експертиза се намира на стр.4, горе в 2 вляво.

Въпрос на адв. М.: - Това е първоначалният момент на навлизане.

Вещото лице: - Погледнете, това навлизане ли е или вече пешеходката е изминала една част от широчината на платното ?

Адв.М.: - Това е първоначалният момент на навлизане, тук има бордюр, в момента, в който навлиза.

Вещото лице: - Вижте къде е маркировката, вижте колко след маркировката е г-жо М..

Въпрос на адв. М.: - И колко след маркировката е вещо лице М.?

Вещото лице: - Със сигурност тя не навлиза, а е изминала част от разстоянието, поне аз така ги виждам нещата.

Въпрос на адв. М.: - А кога навлиза според Вас? Тук пише, че тя навлиза в 14:41 ч

Вещото лице: - Представена е снимка, на която не навлиза, навлязла. вече е

Въпрос на адв. М.: - Какво разбирате Вие под навлиза и е навлязла, тоест единият крак е на тротоара, когато навлиза, а ако двата са на пътното платно е вече навлязла ?

Вещото лице: - Или да го е прекрачила с единия крак, или единият крак да е на самата маркировка, а тук виждаме, че и двата крака са след маркировката и пешеходецът крачи, което означава, че вече е навлязла.

Въпрос на адв. М.: - В и четиридесет и една пешеходецът крачи, така ли да разбираме ?

Вещото лице: - По тези изображения аз не виждам и четиридесет и една.

Адв.М.:- Когато има видеотехническа експертиза, тя е обикновена такава в детайли посочва в кой фрайм, какво действие е извършено. Никое от видеотехническата експертиза не изкарва на снимки коя секунда, какво се случва. Нали това е целта на видеотехническата експертиза да е направен анализ. Аз не мога да разбера тази видеотехническа експертиза, Вие оспорвате ли я ?

Вещото лице: - Нищо не оспорвам.

Вещото лице на въпрос на съда: - Според мен 2 метра може да се 3 измине за две секунди.

Адв.М.: - Вещото лице може да каже, с каква скорост се е движела пешеходката, защото той е направил изчисления.

Въпросът е, че бърз ход е между 1,14 м/s, а вече спокойно бягане и бързо бягане е в порядъка на 1,53 м/s – 2 м/s, тоест ако тя е изминала разстоянието от 2,54 м и в случая го е изминала за секунда, секунда и половина, то със сигурност нейният ход е бил над бързия, по – скоро е бил в диапазона между спокойно бягане и бързо бягане. Това се забелязва на самата снимка /фиг.8 от видеотехническата експертиза, стр.4/, тъй като единият крак в коляното е преведен, а другият е вдигнат нагоре.

За тази секунда, секунда и половина, която е установена съгласно видеотехническата експертиза имало ли е възможност водачката да реагира чрез аварийно спиране или единствената възможна маневра е била отклонение ?

Вещото лице: - Тъй като се споменава видеотехническата експертиза, аз не смятам, че e редно да коментирам друга експертиза.

Въпрос на адв. М.: - Какви действия е можело да предприеме водачката в рамките на секунда и секунда и половина? Имала ли е възможност да преведе автомобила в аварийно спиране или е имало възможност единствено да предприеме спасителна маневра, тъй като все пак ръцете и са на волана и може да се отклони?

Вещото лице: - Не разбирам, каква хипотеза разглеждаме.

Въпрос на адв. М.: - За краткото време от секунда, секунда и половина, технически водачът имал ли е възможност да преведе автомобила в спирачен режим или е имал възможност единствено да предприеме спасителна маневра с отклонение на автомобила вляво?

В рамките на секунда, секунда и половина при приетата от Вас скорост от 36,4 км/ч. имало ли е възможност да предприеме аварийно спиране ?

Вещото лице: - Пак не мога да разбера въпроса. Кажете ми къде се е намирал автомобилът, на какво отстояние, за да видим, каква е опасната зона и дали може да спре ?

Адв.М.: - Имала ли е възможност да преведе автомобила в режим на спиране, а не дали може да спре ? Вие знаете, какво е необходимо да преведе 4 автомобила в спиране, дали трябва да се окаже спирачно усилие, да натисне спирачка и т н.

Вещото лице: - Тук съм да отговарям на въпроси по моето заключение, а не „на коляно“ да правим нови варианти. По моя анализ имате ли въпроси, на които искате да отговоря. Никъде не съм написал една секунда, половин секунда и тези неща, които ги казвате от видеотехническата експертиза.

Адв.М.: - Аз не знам, защо Вие като това е материал по делото, Вие не сте го ползвал и как сте направили изчисления, като една част от материалите ги вземате в предвид, друга не.

Вещото лице: - Доста подробно е описано как са направени изчисленията. Кое не Ви е ясно, да Ви обясня ?

Адв.М.: - Вие не искате да си говорим по Вашите изчисления. Можете ли да отговорите на този въпрос?

Вещото лице: - Аз се чувствам обиден.

Адв.М.: - Тъй като вещото лице е дало анализ и е изчислявало при цялото разстояние, което се твърди, че е преминала, като е взело в предвид общата скорост на нейното движение в рамките на 6,84 м и въз основа на тях вещото лице по обратния път е определило някаква скорост на движение, която скорост на движение не съответства на действителната такава, не съответства на видеотехническата експертиза, защото не е съобразено, че тя е спряла, имало е интензивно движение и т н. Моят въпрос беше да установя от момента, в който тя се е намира на осовата линия и е изминала тези 2,56 м, това е било времето, в което автомобилът е можело реално да реагира. Искам да питам тези секунда и половина, какви действия е можело да предприеме водачката, от момента, в който се е намирала на осовата линия до момента на настъпване на ПТП, за които пешеходката е изминала 2,54 м ?

Вещото лице: Съгласно моят анализ тези 2,54 м пешеходецът ги е изминал за 2,23 сек.

Адв.М. на въпрос на съда: - Водачът явно има вина, защото има влязла в сила присъда. Въпросът ми е доколко водачът е можело да предотврати настъпването на ПТП. Аз не отричам вината на водачката, но искам да докажа съпричиняване от страна на пешеходката и то процента на това съпричиняване, тъй като твърдя, че пешеходката е навлязла внезапно пред водача на автомобила и той не е можел да реагира. Наказателното 5 производство е приключило със споразумение.

Съдът отклонява въпроса на адв. М., тъй като намира, че вещото лице няма такава поставена задача, както и че въпросът е недопустим с оглед наличието на влязла в сила присъда.

Адв.М.: - нямам повече въпроси към вещото лице.